Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А60-40130/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40130/2020
21 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу Производственное объединение «УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договорам подряда,

при участии в судебном заседании:

от АО Производственное объединение «УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ»: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.03.2020 № Д-52, представлен диплом об образовании.

От истца получено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (далее – истец, ООО «ЛИДЕР») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Производственное объединение «УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее – ответчик, ООО «УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ») с требованием о взыскании неустойки по договорам подряда.

Определением от 14.08.2020 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании стороны не обеспечили явку представителей.

Ответчик представил в суд возражения относительно завершения в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – по тексту АПК РФ) предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Ответчиком представлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Как указывает ответчик ознакомление с материалами дела необходимо ввиду не направления истцом документов, указанных в Приложении к иску.

В порядке статей 75, 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв. В отзыве содержится заявление об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов сторон, суд обязывает истца направить в адрес ответчика документы, указанные в Приложении к иску; документы необходимо направить ответчику в срок до 05.10.2020 – доказательства отправки представить в суд.

Ответчику представить позицию по делу с учетом представленных истцом документов.

По результатам предварительного судебного заседания, судом 24.09.2020 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 27.10.2020 представитель ответчика изложил возражения на иск. Заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В порядке статей 75, 81 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные истцом возражения на отзыв.

Как следует из материалов дела, доводов ответчика, изложенных суду устно, ответчик в том числе оспаривает порядок расчета неустойки, указывая на то, что по мнению ответчика истцом нарушены положения статьи 193 ГК РФ (в соответствии с которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день).

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому по расчетам ответчика размер неустойки составил 1 091 387 руб. 28 коп. так, расчет неустойки ответчиком составлен с учетом, что:

- 8,9 марта – праздничные дни, поэтому, а 3,4,10, 11, 17, 18 марта 2018 года – выходные, поэтому последний день оплаты – 16.03.2018;

- 17, 18, 24, 25 февраля 2018 года – выходные, 23 февраля – праздничный день, поэтому последний день оплаты – 14.02.2018;

- 19, 20, 26, 27 мая 2018 года – выходные, поэтому последний день оплаты – 28.05.2018.

Суд установил необходимым предложить истцу представить пояснения на указанные возражения ответчика.

В связи с тем, что истцу необходимо представить пояснения по делу, для оформления которых необходимо время, на основании статьи 158 АПК РФ судом 27.10.2020 принято определение об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 15.12.2020 изложил возражения по доводам отзыва, настаивает на применении положений статьи 333 ГК РФ, и уменьшить неустойку до общей суммы 545 693 руб. 64 коп. по трем договорам.

В порядке статей 75, 81 АПК РФ к материалам дела приобщены пояснения по делу – представленные истцом.

В порядке статьи 75,131 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнения к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, предметом иска по рассматриваемому делу является требование о взыскании неустойки по трем договорам субподряда, начисленной за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ.

Иск заявлен по трем договорам: договор субподряда от 08.05.2018 № УЭМ-227-18 на строительно-монтажные работы «Оперативно-заправочный комплекс. Реконструкция ТП-92», 08.09.2017 № УЭМ-770-17 на «Монтаж электрооборудования, электрического освещения, систем отопления, вентиляции и кондиционирования, а также теплоизоляции воздуховодов трубопроводов трансформаторной подстанции» и от 14.11.2017 № УЭМ-942-17 на выполнение «Автоматизированной системы учета электроэнергии и Автоматизированной системы управления электроснабжением» по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство Топливозаправочного комплекса АО «АЭРО-Шереметьево», включающего в себя Базовый склад ГСМ; Железнодорожный путь необщего пользования с выставочными путями; Оперативно-Заправочный комплекс; Фидерные Трубопроводы и Гидрантная система Центрального перрона сектора Шереметьево-1».

Во исполнение условий указанных договоров истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, что подтверждается актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктами 6.1.2 трех договоров (идентичны по содержанию) заказчик (ответчик) производит оплату за фактически выполненные работы в течение 10 (двадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами всех актов по форме КС-2.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязательства по оплате работ, выполненных в рамках трех договоров субподряда, исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктами 9.3 трех всех трех договоров предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы, срок уплаты которой нарушен.

На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки на общую сумму 1 232 741 руб. 87 коп., расчет неустойки представлен отдельно по каждому договору.

Как следует из материалов дела, ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков, приводит возражения по порядку расчета неустойки, указывая на то, что по условиям договоров оплата за выполненные работы должна производиться в течение 10 рабочих дней. Поэтому истцом неверно определены начальные даты по начислению неустойки, поскольку не учтены выходные и праздничные дни.

Ответчиком представлен контррасчет. По расчетам ответчика общая сумма неустойки по трем договорам составила 1 091 387 руб. 28 коп.

Судом установлено, что истцом при расчете неустойки для определения начальной даты неустойки по каждому договору и для определения периода, в течение которого имеется нарушение расчетного обязательства, приняты календарные дни, что не соответствует положениям статьи 193 ГК РФ и условиям договорных обязательств по всем трем договорам.

Контррасчет ответчика проверен и принят судом во внимание.

В связи с чем, судом принят конррасчет, общий размер неустойки по трем договорам составляет 1 091 387 руб. 28 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

То есть, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства спора, период допущенной ответчиком просрочки, договорные условия, факт уплаты суммы долга, на который начислена неустойка, общий размер неустойки и ее размер отдельно по каждому договору, суд полагает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 982 248 руб. 55 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 982 248 руб. 55 коп.

В стальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества Производственное объединение «УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 982 248 руб. 55 коп. договорной неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- 23 914 руб. в возмещение государственной пошлины.

3. Возвратить общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» из федерального бюджета 1413 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья В.А. Махонина