Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А44-3044/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-3044/2025 03 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «СПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, <...>- Петербургская, д. 45, офис 3)

к Администрации Мошенского муниципального округа Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174450, <...>)

о взыскании 845 800 руб. при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 29.08.2024; от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 20.01.2025 № 2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СПК» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Мошенского муниципального округа Новгородской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 845 800 руб., в том числе:

- 250 000 руб. расходов за услуги по транспортировке транспортной техники, - 45 800 руб. за предоставленную банковскую гарантию,

- 550 000 руб. за выполненные работы по фрезерованию асфальтового покрытия глубиной 2-3 см. по муниципальному контракту № 98006000027240000130001 от 02.05.2024 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «Мошенское - Кабожа - Лубенское» на участках с км 13+900 по км 14+700 и с км 15+000 по км 16+200 Мошенского муниципального района Новгородской области,

- а также 47 650 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, что просит взыскать с ответчика убытки, причиненные необоснованным односторонним отказом от исполнения муниципального контракта № 98006000027240000130001 от 02.05.2024 в размере 845 800 руб., в том числе: 250 000 руб. - расходы, понесенные истцом на оплату услуг по транспортировке техники к месту производства работ, 45 800 руб. – денежные средства,

уплаченные за предоставленную банковскую гарантию, 550 000 руб. – стоимость выполненных истцом работ по фрезерованию асфальтового покрытия глубиной 2-3 см. Пояснил, что задержка начала выполнения работ была вызвана неподписанием со стороны заказчика графика производства работ, а также ненадлежащими погодными условиями. Указал, что к выполнению работ истец приступил 13.08.2024, в связи с чем решение об одностороннем отказе от контракта было отменено Администрацией. Работы по фрезерованию асфальтового покрытия выполнялись до 20.08.2024. Просил взыскать стоимость работ по фрезерованию именно в размере 550 000 руб., а не 261 595,33 руб., как это предусмотрено контрактом, поскольку стоимость работ составила именно такую сумму, которая в случае исполнения контракта в полном объеме была бы перекрыта за счет иных видов работ.

Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель ответчика считал, что иск удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Пояснил, что график производства работ сторонами согласован не был, однако, в соответствии с условиями контракта по состоянию на 15.08.2024 ответчик должен был выполнить работы на сумму 7 389 750 руб. По состоянию на 13.08.2024 ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем Администрация 14.08.2024 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказалась от контракта. Поскольку истец к 20.08.2024 приступил к выполнению работ и выполнил работы на сумму 261 595,33 руб., ответчик 27.08.2024 отменил принятое решение. В результате проведенной 16.09.2024 проверки было установлено, что Общество выполнение работ не продолжает, в связи с чем Администрацией было вновь принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Документ о приемке работ на сумму 261 595,33 руб., размещенный в ЕИС, был отклонен ответчиком по причине отсутствия отметки организации, осуществляющей строительный контроль. Ссылаясь на пункты 2.1 и 10.4 контракта, считал, что услуги по транспортировке техники, равно как и иные расходы, связанные с выполнением работ подрядчиком, уплатой налогов, сборов, других обязательных платежей входят в стоимость работ и отдельно не оплачиваются. Убытки истцу возмещению не подлежат, поскольку расторжение контракта произошло по вине подрядчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 22.09.2025 по 25.09.2025, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.05.2024 Администрация (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № 98006000027240000130001 от 02.05.2024 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «Мошенское - Кабожа - Лубенское» на участках с км 13+900 по км 14+700 и с км 15+000 по км 16+200 Мошенского муниципального района Новгородской области (л.д.20-24, далее - контракт).

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ определен следующим образом: начало выполнения работ – с даты заключения контракта; окончание выполнения работ – не позднее 1 сентября 2025 года. Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком платежей (Приложение № 3 к контракту). Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом квартале, указывается в графике платежей. Работы могут быть исполнены в большем объеме, чем предусмотрено графиком платежей.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 14 785 900,82 руб.

В силу пункта 2.2 контракта источником финансирования контракта является бюджет Мошенского муниципального округа в 2024 году в размере 7 389 750 руб., в 2025 году – 7 396 150,82 руб.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.3 контракта Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии со сметным расчетом стоимости работ; выполнять все работы в соответствии с объемами и сроками, предусмотренными контрактом; к установленному контрактом сроку предоставить Заказчику результаты выполнения работ, предусмотренные контрактом по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно пункту 4.1 контракта Подрядчик в срок не позднее 15 августа 2024 года предоставляет результаты фактически выполненных объемов работ на сумму в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2024 год, установленных пунктом 2.2 контракта, Заказчику для проверки соответствия их условиям контракта вместе с подписанным актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта расторжение контракта возможно в соответствии с действующим законодательством: по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.4 контракта перечислены случаи, когда Заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке по своей инициативе, в том числе при нарушении срока начала выполнения работ более чем на 10 дней (за исключением случая, если нарушение срока вызвано невозможностью приступить к работам по причине сопутствующих погодных условий).

13.08.2024 комиссия в составе представителей отдела жилищно-коммунального хозяйства и комитета строительства и дорожной деятельности Администрации Мошенского муниципального округа произвела обследование участка дороги, подлежащего ремонту по контракту. При обследовании комиссией установлено, что работы, предусмотренные контрактом, Обществом не производились, дорожно-строительная техника и представители Подрядчика отсутствуют (л.д.121).

В связи с этим и на основании пункта 10.4 контракта Администрация приняла решение от 14.08.2024 № М09-4091-И об одностороннем отказе от контракта (л.д.58).

В дальнейшем Подрядчик выполнил работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия и 20.08.2024 разместил в реестре контрактов документ о приемке с приложением акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 19.08.2024 на сумму 261 595,33 руб. (л.д.33-33).

21.08.2024 комиссия в составе представителей отдела жилищно-коммунального хозяйства и комитета строительства и дорожной деятельности Администрации Мошенского муниципального округа произвела повторное обследование участка дороги, подлежащего ремонту по контракту. При обследовании комиссией установлено, что на участке дороги произведено фрезерование с км 13+900 по 14+700 и с км 15+000 по км 16+200, представителей Подрядчика и работников на объекте нет, работы не ведутся, дорожностроительная техника на ремонтируемом участке дороги отсутствует (л.д.115).

Администрация 27.08.2024 приняла решение № 1 об отмене ранее принятого решения об одностороннем отказе от контракта. Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.08.2024 Администрация не подписала, поскольку на них отсутствует подпись подрядчика и лица, осуществляющего строительный контроль (л.д.29,122).

Претензией от 03.09.2024 № М09-4369-И Администрация потребовала от Общества в срок до 06.09.2024 сдать результат работ на сумму бюджетных лимитов на 2024 год (л.д.73). Поскольку данное требование не было выполнено Администрация приняла решение от

16.09.2024 № М09-4579-И об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ (л.д.74-75).

Общество, полагая, что в результате одностороннего расторжения контракта ему причинены убытки, направило Администрации претензию, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец указывает, что взыскиваемые убытки причинены ему в результате неправомерного отказа Администрации от контракта в одностороннем порядке.

При оценке данного довода истца суд принимает во внимание, что в связи с заключением контракта между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ «Подряд», применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право Заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке при нарушении срока начала выполнения работ более чем на 10 дней предусмотрено также в пункте 10.4 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 1.3 и 3.1.3 контракта на Подрядчика возложена обязанность приступить к выполнению работ с даты заключения контракта.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между сторонами контракт заключен 02.05.2024.

Согласно составленному представителями Администрации акту проверки от 13.08.2024 работы, предусмотренные контрактом, по состоянию на 13.08.2024 Обществом не производились. Доказательства обратного истцом не представлены. Таким образом, Обществом допущено существенное нарушение сроков начала выполнения работ.

Кроме того, из пунктов 3.1.1 и 4.1 контракта следует, что по состоянию на 15.08.2024 Подрядчик должен был выполнить работы на сумму лимитов бюджетных обязательств на 2024 год, что исходя из размера, указанного в пункте 2.2 контракта, составляет 7 389 750 руб.

В нарушение указанных обязанностей к 20.08.2024 Общество выполнило только работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия и предъявило к приемке работы на сумму 261 595,33 руб. В дальнейшем работы Обществом более не выполнялись.

Доказательства того, что Общество не могло своевременно выполнить работы по контракту по причинам, от него не зависящим, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт существенного нарушения Обществом сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, нормами ГК РФ и условиями контракта заказчику в такой ситуации предоставлено право на расторжение договора в одностороннем порядке, в связи с чем Администрация правомерно приняла решение об одностороннем отказе от контракта на основании статьи 715 ГК РФ и пункта 10.4 контракта.

При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны Администрации отсутствует противоправное поведение, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями Администрации и возникновением у Общества убытков, поэтому требование Общества о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя расходы, связанные с выполнением работ подрядчиком, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Из сметного расчета (приложение № 2 к контракту) следует, что при подписании контракта сторонами была согласована стоимость работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия в размере 261 595,33 руб. Дополнительная оплата работ по транспортировке техники к месту производства работ не была предусмотрена, поэтому исходя из положений пункта 2.1 расходы по транспортировке техники включаются в стоимость подлежащих оплате работ.

Более того, из представленных истцом документов не следует, что им произведена оплата услуг по транспортировке техники именно для целей исполнения контракта.

При решении вопроса об оплате фактически выполненных работ суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Неосновательное обогащение», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что на момент расторжения контракта Общество выполнило по нему работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия на сумму 261 595,33 руб.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, актом обследования автомобильных дорог от 21.08.2025. Доказательства ненадлежащего качества выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 261 595,33 руб. – стоимости фактически выполненных по контракту работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требования об оплате работ суд отказывает, поскольку в твердую цену работ по контракту при его заключении было включено выполнение работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия только в размере 261 595,33 руб. Соглашение об увеличении цены контракта между сторонами заключено не было.

Оснований для взыскания остальной суммы в качестве убытков не имеется в связи с отсутствием противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи по указанным выше основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 47 650 руб., а в бюджет Российской Федерации с суммы иска 845 800 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 47 290 руб.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела взысканию с ответчика в возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины подлежит 14 626 руб. Излишне уплаченная пошлина в сумме 360 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Мошенского муниципального округа Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 261 595,33 руб. задолженности и 14 626 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 360 руб., уплаченную по платежному поручению № 458 от 09.07.2025.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.В. Нестерова