Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А32-59453/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-59453/2022

«26» мая 2023 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 22.05.2023

полный текст судебного акта изготовлен 26.05.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ Групп»

ИНН <***>

о взыскании

по встречному исковому заявлению

акционерного общества «МВМ Групп»

ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

ИНН <***>

о взыскании

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО2

от ответчика: по доверенности ФИО3



установил:

судом рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – истец, подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ Групп» (далее по тексту – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 133 698,90 руб., неустойки за период с 16.03.2022 по 22.05.2023 в размере 8 935 625,61 руб., с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также встречное исковое заявление акционерного общества «МВМ Групп» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в размере 5 209 171,82 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил отзыв на встречное исковое заявление, а также возражения на отзыв ответчика.

Представленные документы протокольным определением приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Алютерм» доказательств, рассмотрев которое по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, ввиду необоснованности.

Ответчик в судебном заседании по требованиям возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, содержащие в себе ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением возражения приобщены к материалам дела, ходатайство о снижении неустойки принято судом к рассмотрению по итогам вынесения итогового судебного акта.

В связи с представленными возражениями истцом в устном порядке заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев которое, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, ввиду необоснованности, поскольку представленные ответчиком возражения не содержат в себе новых доказательств.

В судебном заседании, проходившем 17.05.2023, судом объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10 часов 30 минут 22.05.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Ответчик возражал по исковым требованиям, поддержал встречный иск, представил дополнение к встречному исковому заявление, которое судом изучено и протокольным определением приобщено к материалам дела.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки, изменив конечный период начисления неустойки.

Ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и протокольным определением удовлетворено.

Также истец представил возражения на дополнения к отзыву ответчика, а также дополнение к отзыву на встречное исковое заявление, заявив при этом ходатайство о снижении неустойки по встречному иску по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением представленные истцом возражения и отзыв приобщены к материалам дела, ходатайство о снижении неустойки принято судом к рассмотрению по итогам вынесения итогового судебного акта.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 01.03.2021 г. заключен Договор подряда № 01-03/21 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы навесного вентилируемого фасада (далее – Работы) на объекте Заказчика «18-ти этажный монолитный жилой дом в микрорайоне «Средняя Мацеста» город Сочи», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303008:75, по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, микрорайон Средняя Мацеста» (далее по тексту – Объект) и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В процессе исполнения договора между Сторонами были заключены 8 дополнительных соглашений к данному Договору на выполнение дополнительных работ: № 1 от 17 мая 2021 г. , № 2 от 18 мая 2021 г. , № 3 от 20 июля 2022 г. , № 4 от 13 октября 2021 г. , № 5 от 23 ноября 2021 г. , № 6 от 21 декабря 2021 г. , № 7 от 22 декабря 2021 г. и № 8 от 10 января 2022 г.

С учетом всех заключенных дополнительных соглашений, общая стоимость всех работ по Договору составила 20 732 313 рублей 90 копеек.

Дата окончания выполнения Работ по Договору, была согласована в пункте 6.1. Дополнительного соглашения № 8 от 10 января 2022 г. – до 10.03.2022 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по Договору выполнены в полном объеме в согласованный срок и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными, между сторонами, приемо-сдаточными документами:

- Актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.06.2021 г. и Справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 16.06.2021 г. на сумму 266 400,00 руб.

- Актом о приемке выполненных работ № 2 от 06.07.2021 г. и Справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 06.07.2021 г. на сумму 6 341 207,50 руб.

- Актом о приемке выполненных работ № 3 от 07.07.2021 г. и Справкой о стоимости выполненных работ № 3 от 07.07.2021 г. на сумму 3 381 210,00 руб.

- Актом о приемке выполненных работ № 4 от 23.08.2021 г. и Справкой о стоимости выполненных работ № 4 от 23.08.2021 г. на сумму 1 761 000,00 руб.

- Актом о приемке выполненных работ № 5 от 27.09.2021 г. и Справкой о стоимости выполненных работ № 5 от 27.09.2021 г. на сумму 1 156 150,00 руб.

- Актом о приемке выполненных работ № 6 от 13.10.2021 г. и Справкой о стоимости выполненных работ № 6 от 13.10.2021 г. на сумму 942 440,00 руб.

- Актом о приемке выполненных работ № 7 от 08.11.2021 г. и Справкой о стоимости выполненных работ № 7 от 08.11.2021 г. на сумму 2 005 107,50 руб.

- Актом о приемке выполненных работ № 8 от 11.11.2021 г. и Справкой о стоимости выполненных работ № 8 от 11.11.2021 г. на сумму 1 545 100,00 руб.

- Актом о приемке выполненных работ № 9 от 24.11.2021 г. и Справкой о стоимости выполненных работ № 9 от 24.11.2021 г. на сумму 771 160,00 руб.

- Актом о приемке выполненных работ № 10 от 25.11.2021 г. и Справкой о стоимости выполненных работ № 10 от 25.11.2021 г. на сумму 1 429 204,00 руб.

- Актом о приемке выполненных работ № 11 от 15.02.2022 г. и Справкой о стоимости выполненных работ № 11 от 15.02.2022 г. на сумму 703 428,00 руб.

- Актом о приемке выполненных работ № 12 от 07.03.2022 г. и Справкой о стоимости выполненных работ № 12 от 07.03.2022 г. на сумму 429 906,90 руб.

Согласно указанным приемо-сдаточным документам, истец выполнила, а ответчик принял Работы на общую сумму 20 732 313 руб. 00 коп. (= 266 400,00 + 6 341 207,50 + 3 381 210,00 + 1 761 000,00 + 1 156 150,00 + 942 440,00 + 2 005 107,50 + 1 545 100,00 + 771 160,00 + 1 429 204,00 + 1 429 204,00 + 703 428,00 + 429 906,90).

Между тем, ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы на сумму 19 598 615 руб. 00 коп., с учетом которой, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы на дату подачи иска составляет 1 133 698,90 руб.

Пунктом 3.4. Договора установлено, что любая оплата за выполненные Работы производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), либо наступления события, указанного в пункте 5.4. Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Договоре.

Учитывая дату подписания последнего Акта о приемке выполненных работ № 12 - 07.03.2022 г., крайней датой оплаты за выполненные работы было 15.03.2022 г.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 18.07.2022, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношениярегулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела, судом принято во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ истцом и приятие их ответчиком в общей сумме 20 732 313 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качестве выполненных работ:

- Актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.06.2021 г. и Справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 16.06.2021 г. на сумму 266 400,00 руб.

- Актом о приемке выполненных работ № 2 от 06.07.2021 г. и Справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 06.07.2021 г. на сумму 6 341 207,50 руб.

- Актом о приемке выполненных работ № 3 от 07.07.2021 г. и Справкой о стоимости выполненных работ № 3 от 07.07.2021 г. на сумму 3 381 210,00 руб.

- Актом о приемке выполненных работ № 4 от 23.08.2021 г. и Справкой о стоимости выполненных работ № 4 от 23.08.2021 г. на сумму 1 761 000,00 руб.

- Актом о приемке выполненных работ № 5 от 27.09.2021 г. и Справкой о стоимости выполненных работ № 5 от 27.09.2021 г. на сумму 1 156 150,00 руб.

- Актом о приемке выполненных работ № 6 от 13.10.2021 г. и Справкой о стоимости выполненных работ № 6 от 13.10.2021 г. на сумму 942 440,00 руб.

- Актом о приемке выполненных работ № 7 от 08.11.2021 г. и Справкой о стоимости выполненных работ № 7 от 08.11.2021 г. на сумму 2 005 107,50 руб.

- Актом о приемке выполненных работ № 8 от 11.11.2021 г. и Справкой о стоимости выполненных работ № 8 от 11.11.2021 г. на сумму 1 545 100,00 руб.

- Актом о приемке выполненных работ № 9 от 24.11.2021 г. и Справкой о стоимости выполненных работ № 9 от 24.11.2021 г. на сумму 771 160,00 руб.

- Актом о приемке выполненных работ № 10 от 25.11.2021 г. и Справкой о стоимости выполненных работ № 10 от 25.11.2021 г. на сумму 1 429 204,00 руб.

- Актом о приемке выполненных работ № 11 от 15.02.2022 г. и Справкой о стоимости выполненных работ № 11 от 15.02.2022 г. на сумму 703 428,00 руб.

- Актом о приемке выполненных работ № 12 от 07.03.2022 г. и Справкой о стоимости выполненных работ № 12 от 07.03.2022 г. на сумму 429 906,90 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обратного, а также не представлено доказательств, что работы выполнены некачественно или с нарушением установленного контрактом срока.

Также ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых работ в полном объеме.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 1 133 698,90 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 8 935 625,61 руб. за период с 16.03.2022 по 22.05.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Свои требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях пункта 6.4. Договора, в котором Стороны согласовали неустойку (пени) Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных Работ в размере 0,1 % процента от Цены Договора за каждый календарный день просрочки, что составляет 20 732 руб. 31 коп. (= 20 732 313,90 руб. * 0,001).

Проверив представленный расчет, суд не согласен с заявленным к взысканию периодом начисления неустойки по следующим основаниям.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 22.05.2023, по расчету суда размер неустойки составил 5 162 356,16 руб.

Истцом так же заявлено о взыскании неустойки с 23.05.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения подлежит удовлетворению с 22.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 20 732,31 руб. за каждый день просрочки.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки с истца за нарушение сроков выполнения работ, в размере 5 209 171,82 руб.

При рассмотрении обоснованности встречного искового заявления суд руководствовался следующим.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 01.03.2021 г. заключен Договор подряда № 01-03/21 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы навесного вентилируемого фасада (далее – Работы) на объекте Заказчика «18-ти этажный монолитный жилой дом в микрорайоне «Средняя Мацеста» город Сочи», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303008:75, по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, микрорайон Средняя Мацеста» (далее по тексту – Объект) и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В процессе исполнения договора между Сторонами были заключены 8 дополнительных соглашений к данному Договору на выполнение дополнительных работ: № 1 от 17 мая 2021 г. , № 2 от 18 мая 2021 г. , № 3 от 20 июля 2022 г. , № 4 от 13 октября 2021 г. , № 5 от 23 ноября 2021 г. , № 6 от 21 декабря 2021 г. , № 7 от 22 декабря 2021 г. и № 8 от 10 января 2022 г.

С учетом всех заключенных дополнительных соглашений, общая стоимость всех работ по Договору составила 20 732 313 рублей 90 копеек.

Дата окончания выполнения Работ по Договору, была согласована в пункте 6.1. Дополнительного соглашения № 8 от 10 января 2022 г. – до 10.03.2022 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по Договору выполнены в полном объеме в согласованный срок и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными, между сторонами, приемо-сдаточными документами:

- Актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.06.2021 г. и Справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 16.06.2021 г. на сумму 266 400,00 руб.

- Актом о приемке выполненных работ № 2 от 06.07.2021 г. и Справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 06.07.2021 г. на сумму 6 341 207,50 руб.

- Актом о приемке выполненных работ № 3 от 07.07.2021 г. и Справкой о стоимости выполненных работ № 3 от 07.07.2021 г. на сумму 3 381 210,00 руб.

- Актом о приемке выполненных работ № 4 от 23.08.2021 г. и Справкой о стоимости выполненных работ № 4 от 23.08.2021 г. на сумму 1 761 000,00 руб.

- Актом о приемке выполненных работ № 5 от 27.09.2021 г. и Справкой о стоимости выполненных работ № 5 от 27.09.2021 г. на сумму 1 156 150,00 руб.

- Актом о приемке выполненных работ № 6 от 13.10.2021 г. и Справкой о стоимости выполненных работ № 6 от 13.10.2021 г. на сумму 942 440,00 руб.

- Актом о приемке выполненных работ № 7 от 08.11.2021 г. и Справкой о стоимости выполненных работ № 7 от 08.11.2021 г. на сумму 2 005 107,50 руб.

- Актом о приемке выполненных работ № 8 от 11.11.2021 г. и Справкой о стоимости выполненных работ № 8 от 11.11.2021 г. на сумму 1 545 100,00 руб.

- Актом о приемке выполненных работ № 9 от 24.11.2021 г. и Справкой о стоимости выполненных работ № 9 от 24.11.2021 г. на сумму 771 160,00 руб.

- Актом о приемке выполненных работ № 10 от 25.11.2021 г. и Справкой о стоимости выполненных работ № 10 от 25.11.2021 г. на сумму 1 429 204,00 руб.

- Актом о приемке выполненных работ № 11 от 15.02.2022 г. и Справкой о стоимости выполненных работ № 11 от 15.02.2022 г. на сумму 703 428,00 руб.

- Актом о приемке выполненных работ № 12 от 07.03.2022 г. и Справкой о стоимости выполненных работ № 12 от 07.03.2022 г. на сумму 429 906,90 руб.

Согласно указанным приемо-сдаточным документам, истец выполнила, а ответчик принял Работы на общую сумму 20 732 313 руб.

В обоснование встречного иска ответчиком указано, что при выполнении работ по Договору с учетом, заключенных Дополнительных соглашений, истцом как подрядчиком были допущены следующие нарушения сроков выполнения работ, что подтверждается, подписанными за пределами сроков окончания работ по договору и дополнительным соглашениям, актами о приемке выполненных работ:

1) Согласно п. 2.1.1. Датой начала выполнения Работ является день следующий за днем оплаты Заказчиком авансового платежа, предусмотренного п. 3.3.1. Договора.

Согласно п. 2.1.2. Договора общий срок выполнения Работ – 90 (девяносто) календарных дней с даты начала Работ.

Период просрочки выполнения работ, утвержденных Сторонами в Приложении № 1 к Договору составил:

- для работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 27.09.2021 г. – 27 календарных дней.

- для работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 13.10.2021, № 7 от 08.11.2021, № 8 от 11.11.2021, № 9 от 24.11.2021, № 10 от 09.12.2021, № 11 от 15.02.2022 г. – 42 календарных дня.

Размер неустойки составил:

- для работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 27.09.2021 г. – 820350*0,01*27 = 2 21 494 руб. 50 коп.

- для работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 13.10.2021 г. – 467440*0,01*42 = 196 324 руб. 80 коп.

- для работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 08.11.2021 г. – 574000*0,01*42 = 241 080 руб. 00 коп.

- для работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 8 от 11.11.2021 г. – 562100*0,01*42 = 236 082 руб. 00 коп.

- для работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 9 от 24.11.2021 г. – 296960*0,01*42 = 124 723 руб. 20 коп.

- для работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 10 от 09.12.2021 г. – 803554*0,01*42 = 337492 руб. 68 коп.

- для работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 11 от 15.02.2022 г. - 80248*0,01*42 = 33704 руб. 16 коп.

Итого: 1 390 901 руб. 34 коп.

2) Согласно Дополнительному соглашению № 1 от «17» мая 2021 г. ИП ФИО4 обязалась выполнить работы стоимостью 4 217 115 руб. 00 коп.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения дата начла выполнения работ: день, следующий за днем оплаты Заказчиком аванса, предусмотренного п. 3.1. соглашения.

Дата окончания выполнения Работ, предусмотренных соглашением – 10 августа 2021 года.

Пунктом 5.1. Дополнительного соглашения срок окончания выполнения работ по Договору был изменен на 10 августа 2021 года.

Период просрочки выполнения работ, утвержденных Сторонами в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 1 составил:

- для работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 27.09.2021 г. – 47 календарных дней.

- для работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 13.10.2021 г. – 63 календарных дня.

- для работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 08.11.2021 г. – 89 календарных дней.

- для работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 8 от 11.11.2021 г. – 92 календарных дня.

- для работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 11 от 15.02.2022 г. – 152 календарных дня.

- для работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 12 от 07.03.2022 г. – 152 календарных дня.

Размер неустойки составил:

- для работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 27.09.2021 г. – 241800*0,01*47 = 113 646 руб. 00 коп.

- для работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 13.10.2021 г. – 240000*0,01*63 = 151 200 руб. 00 коп.

- для работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 08.11.2021 г. – 759600*0,01*89 = 676 044 руб. 00 коп.

- для работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 8 от 11.11.2021 г. – 90000*0,01*92 = 82 800 руб. 00 коп.

- для работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 11 от 15.02.2022 г. - 151850*0,01*152 = 302 860 руб. 00 коп.

- для работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 12 от 07.03.2022 г. - 120101,90*0,01*152 = 182 554 руб. 89 коп.

Итого: 1 509 104 руб. 88 коп.

3) Согласно Дополнительному соглашению № 2 от «18» мая 2021 г. ИП ФИО4 обязалась выполнить работы стоимостью 266 400 руб. 00 коп.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения срок выполнения работ составляет 30 дней со дня, следующего за днем подписания соглашения.

4) Согласно Дополнительному соглашению № 3 от 20 июля 2021 г. ИП ФИО4 обязалась выполнить работы стоимостью 2 185 400 руб. 00 коп.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения срок выполнения работ составляет 30 дней со дня, следующего за днем подписания соглашения.

Пунктом 6.1. Дополнительного соглашения срок окончания работ по Договору был изменен на 30 августа 2021 г.

Период просрочки выполнения работ, утвержденных Сторонами в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 3 составил:

- для работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 27.09.2021 г. – 37 календарных дней.

- для работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 13.10.2021 г. – 53 календарных дня.

- для работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 08.11.2021 г. – 79 календарных дней.

- для работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 8 от 11.11.2021 г. – 82 календарных дня.

- для работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 9 от 24.11.2021 г. – 95 календарных дней.

- для работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 10 от 09.12.2021 г. – 110 календарных дней.

- для работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 11 от 15.02.2022 г. – 142 календарных дня.

- для работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 12 от 07.03.2022 г. – 142 календарных дня.

Размер неустойки составил:

- для работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 27.09.2021 г. – 94000*0,01*37 = 34 780 руб. 00 коп.

- для работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 13.10.2021 г. – 235000*0,01*53 = 124 550 руб. 00 коп.

- для работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 08.11.2021 г. – 148520*0,01*79 = 148 520 руб. 00 коп.

- для работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 8 от 11.11.2021 г. – 893000*0,01*82 = 732 260 руб. 00 коп.

- для работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 9 от 24.11.2021 г. – 474200*0,01*95 = 450 490 руб. 00 коп.

- для работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 10 от 09.12.2021 г. – 625650*0,01*110 = 688 215 руб. 00 коп.

- для работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 11 от 15.02.2022 г. – 23920*0,01*142 = 33 966 руб. 40 коп.

- для работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 12 от 07.03.2022 г. – 9400*0,01*142 = 13 348 руб. 00 коп.

Итого: 2 226 129 руб. 40 коп.

5) Согласно Дополнительному соглашению № 4 от «13» октября 2021 года ИП ФИО4 обязалась выполнить работы стоимостью 383 100 руб. 00 коп.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней. Дата начала работ – день готовности объекта к производству дополнительных работ.

Пунктом 6.2. Дополнительного соглашения срок окончания работ по Договору был изменен на – 30-й рабочий день со дня, следующего за днем окончания выполнения дополнительных работ, предусмотренных Дополнительным соглашением № 4 от 13 октября 2021 года в полном объеме.

6) Согласно Дополнительному соглашению № 5 от «23» ноября 2021 г. ИП ФИО4 обязалась выполнить работы стоимостью 217 810 руб. 00 коп.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения работы выполняются в следующие сроки:

- Начало работ 24.11.2021 г.

- Окончание работ 14.12.2021 г.

Согласно п. 6.2. Дополнительного соглашения дата окончания выполнения работ по Договору была изменена на 25.12.2021 г.

Период просрочки выполнения работ, утвержденных Сторонами в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 5 составил:

- для работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 11 от 15.02.2022 г. – 26 календарных дней.

Размер неустойки составил:

- для работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 11 от 15.02.2022 г. – 217810*0,01*26 = 33 966 руб. 40 коп.

Итого: 33 966 руб. 40 коп.

7) Согласно Дополнительному соглашению № 6 от «21» декабря 2021 г. были внесены изменения:

- в Сметный расчет (Приложение № 1) к Договору в результате чего стоимость работ по Договору стала 12 383 462 руб. 00 коп.

- в Сметный расчет (Приложение № 1) к Дополнительному соглашению № 1 от 17.05.2021 г. в результате чего стоимость работ по Дополнительному соглашению № 1 стала 4 121 266 руб. 90 коп.

- в Сметный расчет (Приложение № 1) к Дополнительному соглашению № 3 от 20.07.2021 г. в результате чего стоимость работ по Дополнительному соглашению № 3 стала 2 543 170 руб. 00 коп.

Стороны согласно п. 1 Дополнительного соглашения распространили его действие на правоотношения Сторона, возникшие с даты подписания Договора.

8) Согласно Дополнительному соглашению № 7 от «22» декабря 2021 года ИП ФИО4 обязалась выполнить работы стоимостью 516 700 руб. 00 коп.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения срок выполнения работ составляет:

Работы, указанные в п. 1 и 2 Приложения № 1, выполняются в следующие сроки: начало работ – 10.11.2021 г., окончание – 28.12.2021 г.

Работы, указанные в п. 3 – 6 Приложения № 1, выполняются в следующие сроки: начало работ – 05.01.2022 г., окончание – 15.02.2022 г.

Пунктом 6.2. Дополнительного соглашения срок окончания работ по Договору был изменен на – 15.02.2022 г.

Стороны согласно п. 1 Дополнительного соглашения распространили его действие на правоотношения Сторона, возникшие с 10.11.2021 г.

Период просрочки выполнения работ, утвержденных Сторонами в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 3 составил:

- для работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 11 от 15.02.2022 г. – 13 календарных дней.

Размер неустойки составил:

- для работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 11 от 15.02.2022 г. – 203120*0,01*13 = 26 405 руб. 60 коп.

Итого: 26 405 руб. 60 коп.

9) Согласно Дополнительному соглашению № 8 от «10» января 2022 г. ИП ФИО4 обязалась выполнить работы стоимостью 300 405 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.3. Дополнительного соглашения дата окончания выполнения работ по Договору и всем Дополнительным соглашения была изменена на 10.03.2022 г. с даты подписания настоящего соглашения.

Таки образом общий размер неустойки за просрочку выполнения работ по Договору и Дополнительным соглашениям составил 5 209 171 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договором был установлен основной (общий) срок выполнения работ, в дополнительных соглашениях были предусмотрены промежуточные сроки выполнения для работ, указанных в таких соглашениях.

В соответствии со ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. Договора «За нарушение сроков выполнения Работ Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% процента от Цены Договора за каждый календарный день просрочки.

Проверив представленный ответчиком расчет, суд признал его выполненным арифметически и методологически верным.

Возражая по заявленным требованиям, истец представил отзыв на встречное исковое заявление в котором указал следующие доводы:

Договором и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрены этапы выполнения работ, поэтапная сдача работ, промежуточные сроки и ответственность Подрядчика за их нарушение.

В обоснование указанного довода истец со ссылкой на положения договора указал, что пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что увеличение либо уменьшение установленного Договором объема работ, изменение требований к ним, выполнение Подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных Договором, сроки проведения таких работ, их стоимость, порядок оплаты и сдачи, согласовываются Сторонами в дополнительных соглашениях»

Данный довод подлежит отклонению, ввиду его необоснованности, поскольку вышеуказанное положение договора как раз подтверждает, что стороны должны отдельно согласовывать сроки выполнения дополнительных работ и устанавливает порядок заключения дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ и порядок согласования таких работ, в том числе срок их выполнения. То есть при заключении дополнительного соглашения к Договору подряда № 01-03/21 от 01 марта 2021 г. предусматривающего выполнение дополнительных работ, Стороны должны согласовать перечень таких работ, срок их выполнения, стоимость, порядок оплаты и сдачи.

Именно это и было сделано Сторонами при заключении Дополнительных соглашений № 1,2,3,4,5,7 к Договору. Стороны согласовали перечень дополнительных работ и порядок их выполнения, закрепив стоимость и сроки выполнения.

Поскольку для дополнительных работ, согласованных Сторонами в дополнительных соглашениях № 1,2,3,4,5,7 к Договору срок выполнения является существенным обстоятельством, стороны предусмотрели срок начала и окончания работ и такой срок фактически был включен в Общий срок выполнения работ по Договору путем внесения изменений в п. 2.1.2. Договора, по существу срок является промежуточным так как устанавливается только для части работ и соответственно Ответчик несет ответственность за его несоблюдение в силу ст. 708 ГК РФ в размере установленном п. 6.2. Договора.

Каждым дополнительным соглашением изменялся только общий срок выполнения работ, но не изменялись промежуточные сроки, предусмотренные для выполнения дополнительных работ, согласованных в дополнительных соглашениях, за исключением Дополнительного соглашения № 8 от 10 января 2022 г. в котором в п. 6.1. (по тексту п. 6.1., по очереди п. 6.4.), в котором стороны согласовали следующее: «Продлить общий срок выполнения работ по Договору (включая все дополнительные работы, поименованные ранее в дополнительных соглашениях к Договору) от 10.03.2022 г., в связи с чем пункт 2.1.2. Договора читать в следующей редакции ….». Данный пункт подтверждает тот факт, что ранее Стороны согласовывали промежуточные сроки для выполнения работ, предусмотренных в дополнительных соглашениях, и придерживались их соблюдения, а в дальнейшем продлили все сроки разом, руководствуясь п. 2 ст. 708 ГК РФ, в том числе и промежуточные, в противном случае было бы достаточно продлить только основной срок выполнения работ.

В обоснование указанного довода истец указывает: «В пункте 5.1. Договора Стороны согласовали, что сдача-приемка работ производится по мере их готовности к сдаче. Примененная Сторонами формулировка данного пункта позволяет Подрядчику в пределах общего срока выполнения работ по Договору выполнять и сдавать их Заказчику без привязки к конкретным промежуточным срокам и объемам.»

Согласование сторонами срока в договоре подряда является существенным условием заключения данного типа договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Аналогичное положение закреплено в п. 4.7. Договора «Подрядчик выполняет работы надлежащим образом, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором и приложениями к нему, а также в строгом соответствии со строительными, техническими, экологическими, санитарными и иными нормами и правилами, установленными действующим законодательством Российской Федерации.».

Пункт 5.1. Договора не дает Подрядчику права нарушать предусмотренные Договором и дополнительными соглашениями сроки выполнения работ. А лишь устанавливает возможность передачи результат выполненных работ Заказчику по частям.

Таким образом норма о соблюдении срока, в том числе промежуточного, выполнения работ является по своему существу императивной. Подрядчик обязан в установленные Договором сроки выполнить работу, вне зависимости от порядка ее передачи Заказчику по частям в течение всего срока или разом по завершению всего объема работ.

Из буквального толкования Договора и дополнительных соглашений буквально следует, что работы должны быть выполнены в полном объеме в предусмотренные Договором сроки (п. 4.7.), и то, что для дополнительных работ срок согласовывается в дополнительных соглашениях (п. 2.1.). Собственно, что и было сделано в дополнительных соглашениях № 1,2,3,4,5,7. А за несоблюдение срока выполнения работ, предусмотренных договором установлена ответственность в виде неустойки (п. 6.2.). Пункт 6.2. не разделяет нарушен основной срок или промежуточный, а предусматривает общее положение об ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Касательно положений, закрепленных сторонами в п. 6.1. (по тексту п. 6.1., по очереди п. 6.4.) Дополнительного соглашения № 8 от 10 января 2022 г. существует сформированная Верховным судом РФ позиция, отраженная в Определении по делу № 305-ЭС21-8792 от 02.09.2021 г. (А40-339710/2019), которая выражается в следующем:

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Применяя указанные разъяснения о толковании договора, судам с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора и основания обращения истца в суд, следовало дать толкование условиям дополнительного соглашения № 4 с целью установления намерения сторон о последствиях изменения согласованных в них сроков на права и обязанности сторон.

Как указывал истец, обращаясь в суд, ответчик нарушил предусмотренные ранее установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи помещений (4 квартал 2015 года), дополнительное соглашение было заключено уже в период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (26.06.2019), установив новые сроки исполнения.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 было разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении 5 общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (Определение от 27.09.2016 № 4-КГ16-37).

Из содержания указанной правовой позиции следует, что если после истечения предусмотренных договором сроков окончания строительства и передачи квартиры участнику долевого строительства, сторонами подписано соглашение об изменении указанных сроков, это не отменяет право участника долевого строительства требовать неустойку за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения, за исключением случая указания в нем об освобождении застройщика от ответственности.»

В данном случае Верховный суд выразил позицию о том, что изменения, принятые в Дополнительном соглашении вступают в силу и становятся обязательными с момента заключения такого соглашения и в случае, если нарушение обязательств наступило до подписания такого дополнительного соглашения, то нарушившая их Сторона не освобождается от ответственности за период с момента нарушения и до момента заключения дополнительного соглашения.

На основании вышеизложенного ответчик вправе требовать от истца уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ (в том числе за нарушение сроков, согласованных Сторонами в дополнительных соглашениях для выполнения дополнительных работ) до момента заключения Дополнительного соглашения № 8 от 10 января 2022 г.

Заявленные ответчиком требования во встречном исковом заявлении о взыскании неустойки заявлены с учетом данной позиции, расчет неустойки произведен с учетом Дополнительного соглашения № 8 от 10 января 2022 г.

Довод истца о невозможности в срок исполнить взятые на себя обязательства, подлежит отклонению, ввиду непредставления в материалы дела доказательств, свидетельствующих об уведомлении заказчика о приостановлении работ по договору, как того прямо требует положение статьи 719 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований и подлежащих удовлетворению в полном объеме.

В период производства по настоящему делу истец и ответчик заявили ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ относительно заявленных в первоначальном и встречном исковых заявлениях требований о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд исходил из следующего.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

В рассматриваемом случае судом установлена равная ответственность сторон за нарушение обязательств друг перед другом при исполнении договора, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «МВМ Групп» и индивидуального предпринимателя ФИО1 о снижении неустойки отказать.

По основному исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 1 133 698,90 руб., неустойку в размере 5 162 356,16 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 45 861,66 руб.

В остальной части во взыскании отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 037 руб.

По встречному исковому заявлению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ Групп» неустойку в размере 5 209 171, 82 руб., судебные расходы по оплате госпошлин ы в размере 49 046 руб.

В результате взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 1 083 698,90 руб., неустойку с 23.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 20 732,31 руб. за каждый день просрочки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко