Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А56-76498/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76498/2016
24 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» (ОГРН: <***>)

ответчик: ТСЖ «Захарьевская 41» (ОГРН: 1037843029707)

третьи лица: 1. ООО «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ», 2. ПАО «Балтийский Банк»

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.03.2016), ФИО3 (доверенность от 01.03.2017)

от ответчика: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие)

от третьих лиц: ФИО4 (доверенность от 21.12.2016), 2. ФИО5 (доверенность от 21.12.2016), ФИО6 (доверенность от 21.12.2016)

установил:

Закрытое акционерное общество «Развитие недвижимости Р.Б.И.» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Захарьевская 41» (далее – Товарищество) о взыскании 228 577 958 руб. 43 коп. задолженности и 17 613 725 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2015 по 02.11.2016 на основании договора комиссии от 15.01.2009.

Ответчик представил отзыв и ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ» (далее – Управляющая компания) и публичное акционерное общество «Балтийский Банк» (далее – Банк).

Банк представил отзыв и заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО7 – исполняющего обязанности председателя Товарищества в период заключения договора комиссии и договора аренды от 11.01.2009, на который Банк ссылался в обоснование своих доводов.

Истец представил возражения на отзыв третьего лица.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае обстоятельства, рассматриваемые в рамках настоящего спора, должны быть подтверждены только документально, поэтому не требуют дачи свидетельских показаний.

Ответчиком представлен отзыв.

Поэтому суд не нашел целесообразным откладывать судебное заседание и вызывать в качестве свидетеля ФИО7

Ходатайство Банка о вызове ФИО7 в качестве свидетеля судом отклонено.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев документы в обоснование доводов и возражений, а также заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Общество (комитент) и Товарищество (комиссионер) заключили договор комиссии от 15.01.2009.

На основании данного договора Товарищество обязалось за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента (Общества) одну или несколько сделок, а именно: заключить договоры на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, а также осуществлять контроль за выполнением заключенных договоров с подрядчиками и приемку выполненных работ на объекте каждым подрядчиком по каждому заключенному договору; ежеквартально предоставлять комитенту отчет в составе и по форме договора в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за последним месяцем отчетного квартала.

Согласно пункту 2.1 договора комитент обязался перечислить комиссионеру сумму, израсходованную на исполнение комиссионного поручения в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Отчета комиссионера.

В том же пункте договора указано, что вознаграждение комиссионера определяется ежегодно и составляет 0,01% от суммы всех выплат по договорам, контрактам и счетам, произведенным комиссионером и акцептованным комитентом по итогам календарного года в срок не позднее 90 дней с даты его окончания. Все платежи, указанные в данном разделе, производятся исключительно на основании счетов комиссионера.

В силу пункта 2.2 договора передача комитенту выполненных строительно-монтажных работ, а также всей сопутствующей документации (договоров, актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов-фактур и иной сопутствующей исполнению соответствующего договора документации) производится путем включения их в сводный счет-фактуру, составляемый комиссионером, с приложением заверенных копий указанных выше документов. К счету-фактуре прилагается опись заключенных договоров. На основании переданных комиссионером документов, включая сводный счет-фактуру, результаты строительно-монтажных работ принимаются на баланс комитента.

Таким образом, договор комиссии предусматривал передачу комитенту выполненных работ.

Договор комиссии был заключен на неопределенный срок (пункт 7.1 договора).

Проведенный истцом финансовый анализ выявил, что по указанному договору на расчетный счет ответчика истцом было перечислено 228 577 958 руб. 43 коп. с назначением платежа «возмещение по договору комиссии от 15.01.2009».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Таким образом, характерным для договора комиссии является совершение комиссионером юридически значимых действий за счет комитента.

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Как указано в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В нарушение договора ответчик не представил истцу отчеты о проделанной работе с приложением отчетной документации, первичных документов, отчеты о целевом использовании денежных средств.

В связи с изложенным истец 07.12.2015 вручил ответчику претензию от 07.12.2015 с отказом от исполнения договора комиссии и требованием от ответчика передать истцу все результаты строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 41, либо вернуть все полученное по договору комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от договора комиссии предусмотрен статьей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выполнил поручение истца и предъявил принципалу результаты своей работы.

Истец правомерно отказался от исполнения договора.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.02.2017, подписанный обеими сторонами, а также расчетные документы, подтверждающие получение ответчиком от истца 228 577 958 руб. 43 коп. по договору комиссии.

В отзыве ответчик также подтверждает неисполнение комиссионером договора.

Доводы третьего лица о том, что полученные ответчиком денежные средства засчитываются в счет исполнения договора аренды, не подтверждается.

Поэтому в связи с непредставлением отчетной документации, что свидетельствует о неисполнении договора комиссии, со дня расторжения этого договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик, не предъявивший результаты работ, утратил правовые основания для удержания полученных на основании договора комиссии денежных средств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Договор комиссии расторгнут по инициативе истца, встречное удовлетворение ответчиком не предоставлено, поэтому полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить истцу 228 577 958 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом положений статей 314, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований претензии от 07.12.2015 истец правомерно предъявляет ответчику требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму полученных ответчиком денежных средств, за период с 07.12.2015 по 02.11.2016.

Такое требование о взыскании с ответчика 17 613 725 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

О пропуске срока исковой давности заявлено Банком, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказ от договора комиссии заявлен 07.12.2015. Поэтому суд отклоняет довод Банка о пропуске истцом срока исковой давности.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента прекращения договора у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после прекращения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента прекращения договора (с 07.12.2015).

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 03.11.2016, довод третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Захарьевская 41» в пользу закрытого акционерного общества «Развитие недвижимости Р.Б.И.» 228 577 958 руб. 43 коп. задолженности и 17 613 725 руб. 05 коп. процентов, а также 200 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.