Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А76-19113/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19113/2020
03 февраля 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокурора Челябинской области, г. Челябинск (далее – Прокурор)

к ответчикам:

-муниципальному учреждению «Администрация Бишкильского сельского поселения», п. Бишкиль, Челябинская область (ОГРН <***>, далее – Администрация),

-обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативком-1», п. Тимирязевский, Челябинская область (ОГРН <***>, далее – ООО «Альтернативком-1»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – Челябинское УФАС),

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился 26.05.2020 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации и ООО «Альтернативком-1», в котором просит:

1) признать недействительным (ничтожным) договор арендымуниципального имущества № 9 от 01.02.2019, заключенный междуадминистрацией Бишкильского сельского поселения Чебаркульскогомуниципального района и ООО «Альтернативком-1»;

2) признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества № 9 от 01.02.2019, заключенное 01.02.2020 между администрацией Бишкильского сельского поселения Чебаркульского муниципального района и ООО «Альтернативком-1»;

3) в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать возвратить имущество, переданное по акту приема-передачи от 01.02.2019:

-объект водоотведения – канализационные сети, расположенные по адресу: <...> от домов № 2, 3, 4, 5, 6 по улице Совхозной до пруда-отстойника.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон о водоснабжении), а также на то обстоятельство, что договор аренды, заключенный между ответчиками, является недействительной сделкой, поскольку не соответствует требованиям законодательства.

Определением от 02.07.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

Определением от 26.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Челябинское УФАС.

Ответчики отзывы не представили, заявленные требования не оспорили.

Третье лицо мнение по делу не представило.

В судебное заседание, назначенное на 19.01.2021, ответчики и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора извещены в соответствии со ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В заседании прокурор требования поддержал, дал пояснения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 27.01.2021. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва ответчики и третье лицо явку представителей также не обеспечили.

Дополнительных документов в обоснование позиции по делу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица по имеющимся доказательствам по правилам ч. 3,5 ст. 156, 163 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил следующее.

Между Администрацией (арендодатель) и ООО «Альтернативком-1» (арендатор) был подписан договор №9 аренды муниципального имущества от 01.02.2019 (л.д.9-11).

По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование имущество согласно приложению №1 (п.1.1 договора).

Целевое назначение имущества – обеспечение потребителей коммунальными услугами (п.1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора расчет и размер арендой платы на текущий финансовый год определен в приложении №2, которое является неотъемлемой частью договора.

Срок пользования имуществом по настоящему договору установлен сторонами с 01.02.2019 по 31.12.2019 (до момента заключения концессионного соглашения) (п.1.3 договора).

К договору сторонами подписано приложение №1 «Перечень имущества передаваемого по договору аренды», Приложение №2 «Расчет арендной платы» (л.д.12,13).

По акту приема-передачи от 01.02.2019 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду имущество - канализационные сети, кадастровый номер 74:23:040101001:949, расположенные по адресу: <...> от домов № 2, 3, 4, 5, 6 по улице Совхозной до пруда-отстойника, год ввода в эксплуатацию 1965 (л.д. 13 оборот).

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 (л.д.14) срок договора аренды №9 от 01.02.2019 продлен с 01.01.2020 по 30.11.2020.

Чебаркульской горпрокуратурой была проведена надзорная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства при предоставлении в пользование муниципального и бесхозяйного имущества.

Для устранения выявленных нарушений прокуратура выдала Бишкильскому сельскому поселению представление №13-2020 от 20.04.2020 (л.д. 22-23).

В ответ на данное представление Администрация сообщила, что считает расторжение договора аренды муниципального имущества №9 от 01.02.2019 нецелесообразным. В его отсутствие невозможно утверждение тарифов, что в свою очередь приведет к серьезным социальным последствиям в виде нарушения бесперебойного водоотведения населения. Вместе с тем, указала на принятие необходимых мер по оформлению прав собственности на бесхозяйное имущество и устранение нарушений законодательства (л.д. 24).

Полагая, что договор аренды муниципального имущества №9 от 01.02.2019, подписанный между Администрацией и ООО «Альтернативком-1», является недействительной сделкой, противоречащей ст. 422 ГК РФ, ст. 17.1 Федерального закона о защите конкуренции, статье 41.1 Федерального закона о водоснабжении, ст. 3, 4, 13 Федерального закона о концессионных соглашениях, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ч.1 ст.52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 АПК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае, как указывает прокурор, иск о признании недействительным договора №9 от 01.02.2019 заявлен в защиту публичных интересов в целях устранения нарушений требований действующего законодательства и установления баланса публичных и частных интересов.

Исходя из положений ст.52 АПК РФ, ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что иск прокурора направлен на защиту публичных и частных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (ст. 2 АПК РФ).

Таким образом, прокурор правомерно обратился с настоящим иском в суд.

На основании п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, указанных в законе.

Во исполнение ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.

Согласно п. 3.1 Правил проведения конкурса заключение договоров аренды в отношении объектов холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с ч.1 ст.41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного ч.1 ст.9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, передача владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется или по договорам аренды или по концессионным соглашениям.

В силу ч.1 ст.13, 21 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Целями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Из системного толкования норм ч.1 ст. 3, п.11 ч.1 ст.4 Закона о концессионных соглашениях следует, что в рамках концессионного соглашения объекты коммунального хозяйства подлежат реконструированию силами и средствами концессионера.

К реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения (ч.3 ст.3 Закона о концессионных соглашениях).

Конкретный порядок проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения и существенные условия данного соглашения, детально урегулированы Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Специальные условия по проведению конкурса на право владения и пользования объектами водоснабжения и водоотведения обусловлены социальной значимостью данных объектов. Задачей Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» является выбор контрагента на конкурсных торгах в целях обеспечения экономически эффективного использования публичной собственности, соблюдения принципа справедливой, а не произвольной передачи такого имущества в условиях конкуренции.

Из оспариваемого договора аренды не следует, что его содержание, в том числе принятые по договору обязательства арендатора, соответствуют указанным нормам, что не позволяет квалифицировать заключенный между сторонами договор как концессионное соглашение.

Установленный законом порядок проведения конкурса и заключения концессионных соглашений сторонами не был соблюден, что является основанием для признания заключенного договора недействительными.

Таким образом, заключение договора аренды №1 от 25.12.2019 без проведения конкурса не обеспечивает достижение целей Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», в том числе, экономически эффективного использования муниципальной собственности, следовательно, не удовлетворяет публичные нужды.

Заключение договора аренды не будет способствовать развитию водопроводных сетей, а также целям, которые преследовал законодатель при внесении изменений в Закон - привлечение инвестора, заинтересованного в длительной эксплуатации муниципального имущества, вкладывающего денежные средства в его развитие. Целевое назначение имущества: обеспечение водоснабжения поселения.

Учитывая особое регулирование концессионных соглашений, в том числе связанное с государственным регулированием цен (тарифов) на оказание услуг с использованием спорного имущества, проведение торгов с нарушением норм Закона о концессионных соглашениях является нарушением публичных интересов, которое влечет ущемление прав неограниченного круга лиц, в том числе интересов муниципального образования.

При таких обстоятельствах, спорный договор является ничтожной сделкой на основании п.2 ст.168 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительной сделки путем возвращения администрации имущества, переданного по акту приема-передачи. По этим же основания является недействительной и сделка в виде дополнительного соглашения, оформленная в рамках ничтожной сделки.

На основании изложенного, суд считает требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

С учетом признания судом недействительными договора аренды и дополнительного соглашения к нему, ООО «Альтернативком-1» обязано возвратить Администрации муниципальное имущество, переданное в рамках указанного договора.

При вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, по правилам ст. 174 АПК РФ, суд определяет срок совершения действий по передаче имущества.

Истец в просительной части искового заявления не указал срок, в рамках которого следует осуществить передачу имущества.

Суд полагает возможным определить срок для совершения соответствующих действий – месяц, с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Прокурором при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными установлен в 6000 рублей.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях, по 3000 руб. с каждого, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. Вместе с тем, подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ответчик – Администрация – освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию только с ответчика ООО «Альтернативком-1» в приходящейся на него части – 3000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) заключенные между муниципальным учреждением «Администрация Бишкильского сельского поселения» и обществом с ограниченной ответственностью «Альтернативком-1» договор № 9 от 01.02.2019 «аренды муниципального имущества» и подписанное к нему дополнительное соглашение от 01.01.2020.

В порядке применения последствий недействительности сделки обязать общество с ограниченной ответственностью «Альтернативком-1», п. Тимирязевский, Челябинская область (ОГРН <***>) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать муниципальному учреждению «Администрация Бишкильского сельского поселения» (ОГРН <***>) по акту приема-передачи муниципальное имущество: канализационные сети, расположенные по адресу: <...> от домов № 2, 3, 4, 5, 6 по улице Совхозной до Пруда-отстойника, кадастровый номер 74:23:040101001:949, протяженность 572 м.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альтернативком-1», п. Тимирязевский, Челябинская область (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина