Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-71362/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.12.2018 Дело № А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2018 Полный текст постановления изготовлен 26.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е. судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н. при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Росэнергобанк» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1, доверенность от 05.06.2018, представитель ФИО2, доверенность от 20.04.2018

рассмотрев 25.12.2018 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества КБ «РЭБ» в лице ГК «АСВ» и общества с ограниченной ответственностью «МИНК»

на определение от 04 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Игнатовой Е.С., на постановление от 08 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества КБ «РЭБ» в лице ГК «АСВ» о признании недействительными сделками банковских операций по выдаче через кассу КБ «РЭБ» (АО) денежных средств со счета № 40702810900090000496, открытого обществу с ограниченной ответственностью «МИНК»:

- от 28.03.2017 в размере 808 500 руб. с указанием назначения операции «Выдача по чеку № НЕ 9410805 от 28.03.17 г. на ЗП за март 2017»;

- от 28.03.2017 в размере 810 000 руб. с указанием назначения операции «Выдача по чеку № НЕ 9410806 от 28.03.17 г. на ЗП за март 2017»;

- от 30.03.2017 в размере 5 600 000 руб. с указанием назначения операции «Выдача по чеку № НЕ 9410807 от 30.03.17 г. на ЗП за март 2017», и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании акционерного общества КБ «РЭБ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) (далее - КБ "РЭБ" (АО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками следующих банковских операций по выдаче через кассу КБ "РЭБ" (АО) денежных средств со счета № 40702810900090000496, открытого Обществу с ограниченной ответственностью "МИНК" (далее - ООО "МИНК", ответчик): - от 28.03.2017 в размере 808 500 руб. с указанием назначения операции "Выдача по чеку N НЕ 9410805 от 28.03.17 г. на ЗП за март 2017"; - от 28.03.2017 в размере 810 000 руб. с указанием назначения операции "Выдача по чеку N НЕ 9410806 от 28.03.17 г. на ЗП за март 2017"; - от 30.03.2017 в размере 5 600 000 руб. с указанием

назначения операции "Выдача по чеку N НЕ 9410807 от 30.03.17 г. на ЗП за март 2017". Также конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделки и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, недействительными сделками признаны банковские операции от 28.03.2017 и 30.03.2017 по выдаче через кассу КБ "РЭБ" (АО) со счета ООО "МИНК" N 40702810900090000496 денежных средств на общую сумму 7 218 500 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства Банка перед ООО "МИНК" по счету N 40702810900090000496 в размере 7 218 500 руб., взыскания с ответчика в пользу должника 7 218 500 руб. В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части признания недействительной сделкой банковской операции по выдаче 30.03.2017 через кассу со счета ООО «МИНК» денежных средств в размере 5600000 рублей ГК «АСВ» обратилась с кассационной жалобой.

Также с кассационной жалобой обратилось ООО «МИНК», которое просило отменить состоявшиеся судебные акты в полном объеме.

В качестве доводов кассационных жалоб заявители указывают на наличие вступивших в законную силу судебных актов Басманного районного суда по делам № 2-4468/17 и № 2-242/2018, которыми установлены противоположные обстоятельства и сделаны выводы, что рассматриваемые кассовые операции фактически не совершались, ввиду чего сложилась ситуация конкуренции судебных актов.

Кроме того, ООО «МИНК» в качестве довода ссылалось на отсутствие возможности участвовать при рассмотрении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, из представленной в материалы дела выписки по счету ООО «МИНК» № 40702810900090000496, усматривается, что 28.03.2017г. и 30.03.2017г. оформлены банковские операции по выдаче через кассу КБ «РЭБ» (АО) денежных средств со счета № 40702810900090000496, открытого в Саратовском филиале КБ «РЭБ» (АО), в размере 808 500 руб. с назначением операции «Выдача по чеку № НЕ 9410805 от 28.03.17г. на ЗП за март 2017», в размере 810 000 руб. с назначением операции «Выдача по чеку № НЕ 9410806 от

28.03.17г. на ЗП за март 2017» и в размере 5 600 000 руб. с назначением операции «Выдача по чеку № НЕ 9410807 от 30.03.17г. на ЗП за март 2017».

Заявление конкурсного управляющего должником основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 28.03.2017 и 30.03.2017 были совершены банковские операции по перечислению со счета ООО "МИНК" денежных средств на общую сумму 7 218 500 руб., что привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача

должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими

кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены 28.03.2017 и 30.03.2017, временная администрация по управлению кредитной организацией назначена 10.04.2017, то есть сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, по состоянию на 30.03.2017 в КБ "РЭБ" (АО) была открыта картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". При этом еще ранее, начиная с 21.03.2017, в Банке имелась скрытая картотека неисполненных в установленном порядке обязательств.

Так, 21.03.2017 из-за недостаточности средств на корреспондентском счете не были исполнены платежные поручения Общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй", счет которого так же, как и у ответчика, был открыт в Саратовском филиале КБ "РЭБ" (АО). Впоследствии, требования указанного общества включены в реестр требований кредиторов должника.

То есть на момент совершения оспариваемых сделок Банк не исполнял распоряжения других клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

Судами обоснованно принято во внимание, что обстоятельства наличия картотеки были также установлены в рамках рассмотрения иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве, что подтверждено Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 25.06.2018 по настоящему делу.

В отсутствие спорных банковских операций, прекративших обязательства должника по выплате денежных средств, находящихся на счете ООО "МИНК" на сумму 7 218 500 руб., его требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказан факт оказания предпочтения ООО «МИНК» перед другими кредиторами банка на даты совершения спорных сделок.

Доводы кассационных жалоб о наличии конкуренции судебных актов с учетом выводов решений Басманного районного суда г. Москвы судебной коллегией проверены.

Указанные судебные акты вступили в законную силу позже оглашения резолютивной части Определения по настоящему спору Арбитражным судом города Москвы (04.06.2018 и 18.06.2018), в связи с чем, приведенные в

кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Вместе с тем, данные выводы не лишают стороны обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Довод ООО «МИНК» об отсутствии возможности участия при рассмотрении заявления проверен судебной коллегией и отклоняется ввиду следующего.

Определение суда первой инстанции направлялось в адрес Общества и возвращено без вручения ввиду «истечения срока хранения» (почтовый идентификатор 11522508360173) ( л.д – 139-140).

Определением председателя первого судебного состава судебное разбирательство отложено на 17.20 08 мая 2018 года. Информация о принятом судебном акте опубликована в установленном порядке 19.04.2018 в 21.04.37 МСК.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (п. 4 ч. 6 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного довод о нарушении судами норм процессуального права является ошибочным.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года по делу № А40-71362/17 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Н.Н. Тарасов

Д.В. Каменецкий