Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А07-35477/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35477/2017
г. Уфа
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "Брют-Уфа" (ОГРН <***>)

к ООО "БРЮТ" (ОГРН <***>)

о взыскании 24 330 521 руб. 86 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представителя по дов. № 1 от 13.01.2017

от ответчика – ФИО3 представителя по дов. № 13-д от 06.07.2017


          Определением о принятии искового заявления  и  назначении дела к предварительному  судебному заседанию сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание  и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").  Возражений нет.

При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика сумму долга по займу и процентов за пользование займом признала, просила снизить размер пени.

Исследовав представленные доказательства,  суд   



УСТАНОВИЛ:

23 августа 2013 года между ООО «Брют - Уфа» (заимодавец, далее -Истец) и ООО «Брют» (заемщик, далее - Ответчик) был заключен договор денежного займа с процентами № 23/1, сумма займа, в соответствии с п. 1.1 Договора ( с учетом дополнительного соглашения № 2 от 26.01.2015г.) составляет 23 000 000(Двадцать три миллиона) рублей. Срок погашения - до 23 августа 2016 года, процентная ставка - 8 % годовых за пользование займом (п.2.4, Договора займа).

В соответствии с п. 2.1 Договора займа № 23/1 от 23.08.2013г. от 23.08.2013г., Дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2013г. к нему, сторонами был установлен следующий порядок предоставления денежных средств - заимодавец передает Заемщику сумму займа банковскими векселями или перечисляет ее на указанный Заемщиком банковский счет траншами(частями) в течение срока действия договора. Количество предоставляемых Заимодавцем траншей не ограничено. Совокупность суммы выданных траншей (частей) займа не может превышать общую сумму займа, предусмотренную п. 1.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора займа № 23/1 от 23.08.2013г., Дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2013г. к нему, сторонами был установлен следующий порядок предоставления денежных средств -заимодавец передает Заемщику сумму займа банковскими векселями или перечисляет ее на указанный Заемщиком банковский счет траншами(частями) в течение срока действия договора. Количество предоставляемых Заимодавцем траншей не ограничено. Совокупность суммы выданных траншей (частей) займа не может превышать общую сумму займа, предусмотренную п. 1.1 настоящего договора.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, что подтверждается следующими платежными документами:

-платежное поручение № 20 от 23.08.2013г. на сумму 7 000 000 рублей;

-платежное поручение № 52 от 28.11.2013г. на сумму 2 000 000 рублей;

-платежное поручение № 59 от 18.12.2013г. на сумму 2 020 000 рублей;

-платежное поручение № 70 от 30.12.2013г. на сумму 1 232 000 рублей;

-платежное поручение № 7 от 03.02.2014г. на сумму 2020 000 рублей;

-платежное поручение № 18 от 20.02.2014г. на сумму 700 000 рублей;

-платежное поручение № 19 от 24.02.2014г. на сумму 25 000 рублей;

-платежное поручение № 32 от 26.03.2014г. на сумму 600 000 рублей;

-платежное поручение № 57 от 30.05.2014г. на сумму 2 240 000 рублей;

-платежное поручение № 64 от 23.06.2014г. на сумму 300 000 рублей;

-платежное поручение № 73 от 25.06.2014г. на сумму 1 000 000 рублей;

-платежное поручение № 76 от 25.07.2014г. на сумму 1 100 000 рублей;

-платежное поручение №83 от 01.08.2014г. на сумму 200 000 рублей;

-платежное поручение № 86 от 28.08.2014г. на сумму 2 150 000 рублей;

-платежное поручение № 95 от 03.10.2014г. на сумму 2 450 000 рублей;

-платежное поручение № 104 от 23.10.2014г. на сумму 1 000 000 рублей;

-платежное поручение № 113 от 26.11.2014г. на сумму 1 150 000 рублей;

-платежное поручение № 121 от 12.12.2014г. на сумму 2030 000 рублей;

-платежное поручение № 3 от 26.01.2015г. на сумму 2 400 000 рублей;

-платежное поручение № 75 от 25.02.2015г. на сумму 1 150 000 рублей;

-платежное поручение № 9 от 23.03.2015г. на сумму 4 370 000 рублей;

-платежное поручение № 12 от 26.03.2015г. на сумму 50 014,48 рублей;

-платежное поручение № 30 от 22.05.2015г. на сумму 900 000 рублей;

-платежное поручение № 31 от 25.05.2015г. на сумму 200 000 рублей;

-платежное поручение № 40 от 23.06.2015г. на сумму 2 100 000 рублей;

-платежное поручение № 53 от 22.07.2015г. на сумму 2 300 000 рублей;

-платежное поручение № 62 от 31.07.2015г. на сумму 200 000 рублей;

-платежное поручение № 67 от 28.08.2015г. на сумму 2 390 000 рублей;

-платежное поручение № 85 от 14.10.2015г. на сумму 2 500 000 рублей;

-платежное поручение № 97 от 13.11.2015г. на сумму 2 300 000 рублей;

-платежное поручение № 107 от 01.12.2015г. на сумму 15 000 рублей;

-платежное поручение № 111 от 09.12.2015г. на сумму 300 000 рублей;

-платежное поручение № 110 от 09.12.2015г. на сумму 2 000 000 рублей;

-платежное поручение № 114 от 28.12.2015г. на сумму 2 550 000 рублей;

-платежное поручение № 13 от 08.02.2016г. на сумму 1 850 000 рублей;

Ответчик за период пользования заемными денежными средствами частично погашал задолженность и проценты по займу, что подтверждается платежными поручениями: № 772 от 25.09.2013г., № 839 от 10.10.2013г., № 840 от 10.10.2013г., № 3 от 23.10.2013г., № 976 от 26.11.2013г., № 37 от 24.01.2014г. № 182 от 16.04.2014г., № 73 от 28.04.2014г., № 117 от 26.05.2014г., № 321 от 26.08.2014г., № 411 от 26.09.2014г., № 688 от 25.12.2014г., № 18 от 23.01.2015г., № 111 от 25.03.2015г., № 143 от 24.04.2015г., № 274 от 26.06.2015г., № 333 от 23.07.2015г., № 415 от 25.08.2015г., № 403 от 21.09.2015г., № 475 от 28.09.2015г., № 573 от 23.10.2015г., № 458 от 25.11.2015г., № 636 от 25.12.2015г., № 503 от 25.12.2015г.,  № 4 от 26.01.2016г., № 23 от 01.02.2016г.;

Однако, в установленный договором срок, в полном объеме сумму займа и проценты по договору Ответчик   не погасил.

23 августа 2016 года Истец обратился к Ответчику с претензией о возврате денежных средств. Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.08.2016г., согласно которому задолженность по договору займа( основной долг и проценты за пользование займом за период с 23.08.2013г. по 23.08.2016г.) составляет 23 354 663, 86(Двадцать три миллиона триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят три рубля 86 коп.) рублей, из них:

-           22 204 014,48рублей - сумма основного долга;

-            1 150 649,38 рублей - проценты за пользование займом, начисленные за период с 23.08.2013 г. по 23.08.2016 г.);Таким образом, по состоянию на 25 сентября 2016 года общая сумма задолженности Ответчика по основному долгу и процентам по договору составляет 23 354 663, 86(Двадцать три миллиона триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят три рубля 86 коп.) рублей

              Заявитель неоднократно обращался  Ответчику с претензией № 17/10

от 17.10.2017г.   Однако ответа не последовало. Должник в настоящее время

не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора № 23/1 от 23.08.2013, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором займа, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Выдача займа ответчику подтверждается представленными платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

Исходя из вышесказанного, факт предоставления ответчику  займа по договору суд находит доказанным.

Согласно ч.1,2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов за пользование займом  судом проверен, является правильным.  Период за который начислены проценты за пользования займом с 23.08.2013 г. по 23.08.2016 г.  сторонами не оспаривается, подтверждён в судебном заседании представителями сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 3, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание сторонами обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика заявила  о признании суммы долга по займу и процентов за пользование займом.

Признание иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств. В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

          Пунктом    3.2    договора    займа    предусмотрена    ответственность

Заемщика за неисполнение своих обязательств по возврату задолженности в размере 0,01% за каждый день просрочки обязательства.

За период с 24.08.2016г. по 10.11.2017г. (444 дней просрочки) пени за просрочку оплаты долга составляют :

22 204 014, 48руб. х 0,01% х 444 дней =   985 858 рублей.

Судом расчет проверен, признан верным. Ответчиком возражений по расчету неустойки, контррасчет не представлен.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил документального обоснования к заявлению о применении ст. 333 ГК РФ, само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для однозначного снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

   При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с ООО "БРЮТ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Брют-Уфа" (ОГРН <***>) 22204014 руб. 48 коп. сумму долга по займу, 1140649 руб. 38 коп. сумму процентов за пользование займом, 985858 руб.  сумму пени.

         Взыскать с ООО "БРЮТ" (ОГРН <***>) в  доход федерального бюджета 144653 руб. сумму государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                 Е.Г. Воронкова