Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-175584/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-175584/18

136-1154

06 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена «05» декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «06» декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФинГоризонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.09.2013г, адрес: 105120, <...>)

Третьи лица: ПАО «Соль Руси», ООО «Альфа Брокер Капитал», ООО «Инвестиционная Компания «Салекс Финанс»

о признании договора купли-продажи акций недействительным, о взыскании 504 808 руб.,,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 07.11.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.10.2018,

от третьих лиц – представители не явились, извещены

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФинГоризонт» при участии третьих лиц 1) ПАО «Соль Руси», 2) ООО «Инвестиционная Компания «Салекс Финанс», 3) ООО «Альфа Брокер Капитал» о признании договоров купли-продажи акций от 18.10.2016 № 18-10/03 и от 09.03.2017 №09-03/13 недействительными; о взыскании денежных средств в размере 250102,89 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31873,78 руб.; морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст. 178 ГК РФ, тем, что оспариваемый договор заключении под влиянием заблуждения, в связи с недоведением всей необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей возможность правильного решения для его заключения.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.10.2016 года между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ФинГоризонт» был заключен договор купли-продажи акций № 18-10/3, согласно условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «ФинГоризонт» обязалось передать истцу акции Публичного Акционерного Общества «Соль Руси», а именно акции обыкновенные именные, код гос. регистрации 1-01-50501-А номиналом 100 руб. в количестве 741 штуки, а истец обязался уплатить денежные средства в размере 100035 руб.

Кроме того, 09.03.2017 между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ФинГоризонт» был заключен договор купли-продажи акций № 09-03/13, согласно условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «ФинГоризонт» обязалось передать истцу акции Публичного Акционерного Общества «Соль Руси», а именно акции обыкновенные именные, код гос. регистрации 1-01-50501-А номиналом 100 руб. в количестве 931 штуки, а истец обязался уплатить денежные средства в размере 150067,89 руб.

Обязательства по уплате денежных средств по договору в сумме в размере 150102 руб. 00 коп. истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 108 от 18.10.2016 и №638 от 09.03.2017

27.02.2017 истцом был заключен депозитарный договор № Д/2702/2017/ФЛ-17 с Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «РусКонференцСервис» на предоставление услуг по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги.

В настоящее время истцу не предоставляют информацию о финансовой деятельности публичного акционерного общества «Соль Руси», на собрание акционеров не приглашают, в результате чего истец не может пользоваться правами акционеров публичного акционерного общества, считает, что его права нарушены.

В связи с тем, что акции носят виртуальную ценность и не предназначены для квалифицированных инвесторов, истец полагает, что ее ввели в заблуждение, так как при заключении договора купли-продажи акций ей не была разъяснена природа договора, не было разъяснено, что сделка относится к рисковым сделкам и что она приобретает акции, которые в данное время имеют малую ценность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать сделку недействительной по основаниям ничтожности в силу ст. 178 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, сформированной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом, считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из положений, приведенных выше норм, учитывая, что для признания недействительной сделки, по заявленным основаниям, необходимо, во-первых установление обстоятельств свидетельствующих о заблуждении в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку, об ошибке в волеизъявлении при ее заключении (ст. 178 АПК РФ).

Установление подобных обстоятельств, применительно к положениям ч. 2 ст. 65 АПК РФ, входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно требованиям, ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом подобного рода доказательств, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Напротив, судом при рассмотрении настоящего дела установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об исполнении сторонами условий, заключенных между ними договор, как по передаче денежных средств, так и по передаче акций ПАО «Соль Руси».

При этом суд не может признать обоснованным утверждение истца о том, что он, как физическое лицо, не имеет юридического образования, что и привело к существенному его заблуждению в отношении спорных сделок, поскольку данные сделки не является сложными с точки зрения их исполнения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик при заключении спорного договора действовал недобросовестно.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании спорных сделок недействительными, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.Н. Петрухина