Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А21-4514/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

4514

/2017
24

ноября

2017 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

21 ноября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено

24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в открытом судебном заседании представители по доверенностям и паспортам от истца – ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (место нахождения: 236005, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вальдау» (место нахождения: 238313 <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)  о взыскании 307 699 рублей 10 копеек основного долга за потребление электроэнергии по договору, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 31 100 рублей 92копейки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее по тексту – ОАО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Вальдау» (далее по тексту – ООО «Вальдау», Общество) основного долга в размере 336 021 рубль 64 копейки за потребленную электрическую энергию в период  с января по февраль 2017 года  по договору № 81/с-КП купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01 января 2013 года. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9738 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01 июня 2017 года данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда 26 июня 2017 года от Общества поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых ответчик считает, что исковые требования истца не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются.

От ОАО «Янтарьэнергосбыт» через канцелярию суда 11 июля 2017 года поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании указанных заявлений определением Арбитражного суда Калининградской области от 31 июля 2017 года арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

От ОАО «Янтарьэнергосбыт» через канцелярию суда 24 октября 2017 года, 14 сентября 2017 года, 13 ноября 2017 года поступили пояснения на отзыв ответчика, в которых истец поясняет, что с доводами ответчика не согласен, а также поясняет, что обстоятельства на которые ссылается Общество, были устранены.

Через канцелярию суда 14 сентября 2017 года от ОАО «Янтарьэнергосбыт» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 307 699 рублей 10 копеек за потребление электроэнергии в марте 2017 года и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 31 100 рублей 92 копейки за период с 19 апреля 2017 года по 11 сентября 2017 года.

Протокольным определением от 19 сентября 2017 года уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Общество в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда 21 ноября 2017 от Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до вынесения истцом необходимых изменений в договор. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено с учетом позиции истца, настаивающего на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ОАО «Янтарьэнергосбыт» поддерживает уточненные требования в полном объёме.

Заслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Открытым акционерным обществом «Янтарьэнергосбыт», названное Гарантирующий поставщик, и Обществом «Вальдау», названное Покупатель, заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01 января 2013 года № 81/с-КП (далее по тексту - Договор) по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Покупателю электрической энергии для компенсации потерь в принадлежащих Покупателю электрических сетях, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных Договором.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора Покупатель обязуется принимать и своевременно, в полном объёме оплачивать электрическую энергию, приобретаемую Покупателем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, в установленном Договоре порядке и сроки.

Разделом 4 Договора стороны определили порядок определения фактических объёмов электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь.

В Арбитражный суд Калининградской области 15 марта 2011 года поступило заявление о признании ООО «Вальдау» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству арбитражным судом 21 марта 2011 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-1583/2011 от 30 апреля 2013 года Общество «Вальдау»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-1583/2011 от 30 сентября 2016 года  конкурсным управляющим ООО «Вальдау» утверждён ФИО4.

Как следует из представленных истцом документов, во исполнение условий договора ОАО «Янтарьэнергосбыт» в марте  2017 года поставляло объектам Общества «Вальдау» электрическую энергию. Согласно расчёту, представленному ОАО «Янтарьэнергосбыт» сумма потреблённой электрической энергии составила 307 699 рублей 10 копеек.

На основании Договора и представляемых Обществом сведений о расходе электроэнергии ОАО «Янтарьэнергосбыт» выставило в адрес ООО «Вальдау»  счёта на оплату с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электроэнергии.

Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком в полном объёме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга за поставленный ресурс и пени за нарушение сроков оплаты.

Арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования ОАО «Янтарьэнергосбыт» подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между ОАО «Янтарьэнерго» и ООО «Вальдау» заключен договор энергоснабжения через присоединённую сеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору энергоснабжения выполнил, отпуская ответчику энергию в объёме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии по договору ответчиком не оспаривается. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве отпущенных энергии и мощности не поступало. Наличие задолженности в указанной истцом сумме и факт не оплаты возникшей задолженности подтверждается материалами дела.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о порядке применения пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании Общества банкротом принято Арбитражным судом Калининградской области 21 марта 2011 года.

Как следует из материалов дела, фактическое потребление электрической энергии по договору осуществлялось ответчиком в марте 2017 года.

Таким образом, указанные платежи являются текущими, а исковое заявления ОАО «Янтарьэнергосбыт» подлежат рассмотрению арбитражным судом в общем порядке.

Возражения ответчика судом оценены и признаны необоснованными ввиду следующего.

Ответчик поясняет, что по улице Ю.Гагарина, д. 2А в городе Калининграде расположен жилой комплекс, находящийся в управлении Общества «Жилищный трест - Лучший дом-1», в цокольном этаже которого всех шести секций расположены гаражи, оборудованные индивидуальными приборами учета электроэнергии и прибором учета, учитывающим общее потребление. Но данные приборы учета не включены в договор, а потребление гаражей не вычитается истцом из общего потребления, плату за которые истец выставляет ответчику к оплате. Актом от 17.03.2015 г. № 179 ОАО «Янтарьэнергосбыт» установлено, что ОДПУ «гаражи» отсутствует в расчетной схеме. Актом совместно осмотра с управляющей компанией ООО «Жилищный трест – Лучший дом -1» от 19.05.2015 г. № 53 ООО «Вальдау» зафиксировано, что объект «гаражи» не учитывается в расчетной схеме энергопотребления дома. Ответчик обращался к ОАО «Янтарьэнерго» о внесении изменений в договор и схему учета. Ответа от ОАО «Янтарьэнерго» не последовало.

По дому № 55Б по ул. Гагарина в г. Калининграде актом от 25 ноября 2016 года  № 628 ОАО «Янтарьэнергосбыт» совместно с ООО «Вальдау» и управляющей компанией ООО «Мой Дом» установлено, что общедомовые приборы учета, а также трансформаторы тока и напряжения не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, работают не исправно, неверно собраны схемы приборов учета, в связи с чем приборы учета не могут быть использованы в качестве расчетных. До настоящего времени ОАО «Янтарьэнергосбыт» рассчитывает объем энергопотребления дома расчетным путем, нарушения в системе учета электроэнергии с помощью приборов учета не устранило.

По дому № 55В по ул. Гагарина в г. Калининграде ООО «Вальдау» обратилось к истцу с просьбой о внесении в схему учета ОДПУ «ЩГП - 1,2,3» и «ППУ – 1,2,3». Ответа от ОАО «Янтарьэнерго» не последовало, при расчетах истец не вычитает объем энергопотребления, фиксируемый указанными приборами учета.

Объект «гаражи» в цокольном этаже многоквартирного жилого дома № 2А по ул. Гагарина в г. Калининграде в приложении к заключенному сторонами договору в качестве точки поставки отсутствует. Такой объект также не указан в договоре энергоснабжения, заключенном между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией. Управляющая компания ООО «Жилищный трест – Лучший дом -1» к истцу за включением точки потребления «гаражи» не обращалась, являясь между тем исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений жилого дома.

Таким образом, оснований для вычета истцом потребленной спорным объектом электроэнергии из объема энергии, потребленной ООО «Вальдау», не имеется.

Возражения ответчика о том, что при расчете энергопотребления дома № 2А по ул. Гагарина в г. Калининграде истцом не вычитается потребление субабонентов (офисы) истцом приняты, произведена корректировка начислений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 30 мая 2016 года по делу № А21-9872/2015 установлено, что начисления по многоквартирному дому № 55Б по ул. Гагарина в г. Калининграде производились на основании показаний приборов учета электроэнергии, находящихся в трансформаторных подстанциях, а не в границах жилого дома. При таких обстоятельствах в силу пунктов  7,8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 4 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354  расчет потребленной домом электроэнергии должен производиться по нормативу, как и рассчитано истцом в настоящем иске.

Кроме того, дополнительным соглашением сторон от 16.01.2017 № 34 к договору стороны согласовали расчет ОДН дома по нормативу. По расчету энергопотребления дома № 55В по ул. Гагарина в г. Калининграде Общество «Вальдау» обратилось к истцу в июле 2017 года, в то время как в настоящем деле расчетными периодами являются март 2017 года.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в марте 2017 года в размере 307 699 рублей 10 копеек является обоснованным, доказанным и указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате услуг, истец, начислил ему пени. Расчет неустойки представлен на сумму 31 100 рублей 92 копейки за период с 19 апреля 2017 года по 11 сентября 2017 года.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт пени ответчик в суд не представил.

В тоже время, истец ошибочно применил к расчётам за период с 19 апреля 2017 года по 11 сентября 2017 года ставку рефинансирования в 9% годовых.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 3), изложенным в обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

На дату вынесения решения ставка составляла 8,25% годовых, поэтому и при расчёте пени за спорный период подлежала применению указанная ставка.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты в размере 28 509 рублей 51 копейка за период с 19 апреля 2017 года по 11 сентября 2017 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25 %.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 3108 от 24 мая 2017 года оплачена государственная пошлина в размере 9738 рублей.

Истец уточнил исковые требования, увеличив подлежащую сумму взыскания, при этом государственную пошлину не доплатив.

Согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера - при цене иска в размере 336 919 рублей 23 копейки подлежала оплате государственная пошлина в размере 9738 рублей, а при цене уточненного иска в размере 338 800 рублей 02 копейки, подлежит оплате государственная пошлина в размере 9776 рублей.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными в части, истец увеличил сумму иска, государственную пошлину не доплатив, и ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 9663 рубля 52 копейки.

Сумма, которая при цене уточненного иска истцом не была доплачена в размере 38 рублей, подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворённых требований: с ответчика взысканию в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 рублей 71 копейка, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 29 копеек.

В тоже время, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом указанных положений, государственная пошлина в размере 29 копеек с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в доход федерального бюджета на взыскивается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вальдау» в пользу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» задолженность в размере 336 208 рублей 61 копейка, в том числе основной долг в размере 307 699 рублей 10 копеек за потреблённую в марте 2017 года электроэнергию по договору № 81/с-КП от 01 января 2013 года, пени за нарушение сроков оплаты в размере 28 509 рублей 51 копейка за период с 19 апреля 2017 года по 11 сентября 2017 года по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вальдау» в пользу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9663 рубля 52 копейки.

В остальной части иска открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вальдау» в доход федерального бюджета 37 рублей 71 копейка государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

                   Судья                                                                                   М.С. Глухоедов