Решение от 21 января 2019 г. по делу № А73-18549/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18549/2018
г. Хабаровск
21 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105005, <...>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, <...>)

о взыскании 4 188 654 руб. 42 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 51/197 от 02.04.2018;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № Ф-1295 от 28.12.2018;

от Министерства обороны РФ – ФИО4, представитель по доверенности № 207/4/26д от 04.12.2018.


Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, ответчик) и к Министерству обороны Российской Федерации в качестве субсидиарного ответчика о взыскании 3 991 106 руб. 75 коп. долга за потребленную тепловую энергию за период июль-август 2018 года, 197 547 руб. 67 коп. пеней за период с 16.08.2018 по 31.10.2018, с продолжением ее начисления, начиная с 01.11.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, а так же ходатайство об уточнении исковых требований в части размера неустойки до 325 477 руб. 58 коп.

В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу п. 3 ст. 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии судом отказа от иска в указанной части и к субсидиарному ответчику, суд приходит к выводу том, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ АО «ДГК» от требования в части взыскания суммы основного долга, в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Суд также принимает уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом отказа от иска и его уточнения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.01.2019 по 14.01.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между АО «ДГК» и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды № 3/1/09211/6515 от 26.12.2017.

Согласно п. 1.1 договора, теплоснабжающая организация подает через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию и горячую воду.

За период июль 2018 - август 2018, истцом на объекты ответчика отпущена горячая вода, для оплаты которой выставлены счета-фактуры.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 991 106 руб. 75 коп.

Согласно п. 7.5 договора ответчик обязан оплатить потребленный ресурс до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Однако оплата задолженности произведено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец с ч. 9.1. ст. 15 ФЗ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 рассчитал сумму пени, которая составила 197 547 руб. 67 коп. за период с 16.08.2018 по 31.10.2018.

Указанные обстоятельства явились основанием АО «ДГК» для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что долг по оплате задолженности в сумме 3 991 106 руб. 75 коп. оплачен ответчиком полностью после подачи иска, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в этой части, который принят судом. Поэтому в отношении данного требования производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку в сумме 325 477 руб. 58 коп., рассчитанную за период с 16.08.2018 по 21.12.2018.

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) были внесены дополнения в Федеральный закон от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Закона №190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из положений ст. 8 Закона №307-ФЗ следует, что действие положений, в частности Закона № 190-ФЗ, распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Таким образом, законодательно установлена неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за поставленную тепловую энергию теплоснабжающей организации.

При этом положения Федерального закона №190-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону №44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений и не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В Обзоре судебной практики Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016г. №3 (вопрос №1) разъяснено, что по контрактам энергоснабжения применяется не неустойка, предусмотренная частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, а введенная Законом № 190-ФЗ неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

К их числу бюджетные предприятия и учреждения не отнесены.

Аналогичная позиция также изложена в п. 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г. и поддерживается многочисленной судебной практикой (определения Верховного Суда РФ от 27.11.2018 №310-ЭС18-19015 по делу №А48-7116/2017, от 19.06.2018г. №304-ЭС18-7278 по делу №А46-7063/2017, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2018г. по делу №А28-8782/2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2018г. по делу №А73-17130/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2018г. по делу №А76-7100/2018 и др.).

Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию установлен судом и по существу им не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в ч. 9.1 ст. 15 Закона №190-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд отмечает, что с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 17.12.2018г. ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,75% годовых и действовала на дату вынесения решения по настоящему делу.

Как ранее указал суд, истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 325 477 руб. 58 коп., рассчитанную за период с 16.08.2018 по 21.12.2018. с учетом ключевой ставки Банка России в размере 7,75% годовых ко всему периоду просрочки.

Поскольку на дату вынесения резолютивной части настоящего решения, ключевая ставка Банка России составляет 7,75% годовых, то произведенный истцом расчет неустойки исходя из указанной ключевой ставки Банка России не нарушает прав ответчика.

Ответчик расчет неустойки оспорил, указав на то, что исчисление пени на корректировочные суммы должны начинаться с момента извещения ответчика о данных суммах. Однако суд считает данные доводы ответчика необоснованными, поскольку надлежащее исполнение обязанности по оплате ответчиком потребленной тепловой энергии не поставлено абзацем третьим пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, в зависимость от вручения истцом ответчику счетов-фактур.

Как следует из пункта 7.4. контракта теплоснабжающая организация в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет заказчику счет-фактуру за весть расчетный период за фактически потребленную тепловую энергию. Заказчик производит оплату выписанных платежных документов в срок по 15 число месяца включительно, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.5. контракта).

Срок оплаты достаточно очевидно, с указанием на конкретную дату, определен сторонами. Постановка срока оплаты потребителем тепловой энергии в зависимость от выставления теплоснабжающей организацией счета-фактуры не может считаться условием о сроке наступления обязательства по статье 190 ГК РФ, так как не отвечает признаком события, которое должно неизбежно наступить.

Кроме того, счет-фактура в силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в установленном законом порядке, в связи с чем несвоевременное ее выставление или не выставление не является препятствием для оплаты поставленной тепловой энергии в установленные в договоре сроки.

При этом судом принимается во внимание, что сведения об объемах потребленной тепловой энергии в силу пункта 4.1.8. возлагается на заказчика, соответственно, несвоевременная передача сведений о расходах потребленной энергии не освобождает от ответчика от уплаты потребленной энергии в срок, указанный в договоре.

Соответственно, расчет суммы пени признан верным и соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам. Также ответчик со ссылкой на ст. 401 ГК РФ полагал, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из соответствующего бюджета, а денежные средства доводятся с опозданием, что явилось основанием для нарушения сроков оплаты за потребленные энергоресурсы; вина в действиях основного ответчика в связи с несвоевременным финансированием отсутствует.

Суд проанализировав ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также суд отмечает, что предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Довод ответчика об отсутствии вины бюджетного учреждения в нарушении сроков оплаты за поставленную тепловую энергию в связи с несвоевременным финансированием, в силу чего имеются основания для освобождения от уплаты неустойки, не может быть принят арбитражным судом, поскольку гражданское законодательство основано, в том числе и на принципе равенства сторон (п.1 ст. 1 ГК РФ). Стороны надлежащим образом должны исполнять взятые на себя обязательства, не зависимо от организационно-правовой формы и способов финансирования.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчик в спорный период не отказался от потребления тепловой энергии, он обязан ее оплатить.

Таким образом, суд отмечает, что ненадлежащее финансирование учреждения, при условии того, что поставленные в спорном периоде энергоресурсы ответчиком приняты в полном объеме, не может быть расценено судом как основание для освобождения потребителя от уплаты неустойки за нарушение обязательств по оплате, а также не является основанием и для снижения размера неустойки.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Дополнительно суд отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81.

Таким образом, ответчик не представили в материалы дела доказательств того, что неустойка рассчитанная истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки Банка России) является чрезмерной.

В силу чего начисленная истцом с учетом положений ч. 9.1 ст. 15 Закона №190-ФЗ неустойка за период с 16.08.2018 по 21.12.2018. в сумме 325 477 руб. 58 коп. не нарушает прав ответчика, является соразмерной и адекватной последствиям нарушения должником денежного обязательства.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 16.08.2018 по 21.12.2018. в сумме 325 477 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке статей 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ государственная пошлина возлагается на ответчика с учетом принятого судом уточнения и отказа от иска в части.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу по иску к Министерству обороны Российской Федерации и в части иска о взыскании суммы основного долга в размере 3 991 106 руб. 75 коп.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 325 477 руб. 58 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 583 руб.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 417 руб., уплаченную по платежному поручению № 51155 от 19.10.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.И. Воронцов