Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А65-28877/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


Ул.Ново-Песочная, д.40, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-28877/2020


Дата принятия решения в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атлантис", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Формат", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 922 965 руб. задолженности,

С участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.09.2020, диплом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.11.2019, диплом.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантис", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Формат", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании 3 922 965 руб. задолженности, 333 349 руб. 46 коп. процентов.

В судебное заседание явился Истец.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в размере 333 349 руб. 46 коп.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела отзыва.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права каких-либо третьих лиц, подписан уполномоченным представителем ФИО2, он на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Из смысла пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор на поставку продукции №17-04/19/1 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставить Покупателю бывшую в употреблении опалубку, указанную в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.

В силу пункта 2.3 Договора оплата за поставляемую продукцию производится путем предоплаты в размере 100% от стоимости поставляемой Продукции путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 5 дней с момента подписания Договора.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Поставщик осуществляет поставку продукции в течение сроков, указанных в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Покупатель осуществляет вывоз продукции со склада Поставщика в течение 5 дней с момента оплаты аванса, если иное не предусмотрено в спецификации к договору.

В силу пункта 3.3. Договора доставка продукции осуществляется самовывозом со склада поставщика.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора Истец перечислил в адрес Ответчика 17 950 000 руб. предварительной оплаты согласно платежным поручениям №4 от 19.04.2019, №277 от 18.04.2019, №280 от 18.04.2019, №281 от 19.04.2019, №283 от 23.04.2019, №292 от 24.04.2019, №307 от 30.04.2019, №308 от 30.04.2019, №331 от 08.05.2019.

Ответчиком был поставлен товар на общую сумму 14 027 035 руб. в соответствии с универсальными передаточными документами №2 от 22.04.2019, №5 от 23.04.2019, №6 от 25.04.2019, №8 от 25.04.2019, №9 от 25.04.2019, №10 от 26.04.2019, №12 от 24.04.2019,№13 от 02.05.2019, №16 от 01.05.2019, №19 от 23.05.2019,№19 от 23.05.2019.

Обязательства по поставке товара Ответчиком в полном объеме не выполнены, образовалась задолженность в размере 3 922 965 руб.

Поскольку Ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме не были исполнены, Истец обратился к Ответчику с претензией требованием возвратить денежные средства. Указанная претензия получена Ответчиком 09.10.2020.

Поскольку требования Истца Ответчик не выполнил, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик указывает, что сторонами спецификации не подписывались, сроки поставки в Договоре не установлены.

Вместе с тем, согласно пункту 3.2 Договора Покупатель осуществляет вывоз продукции со склада Поставщика в течение 5 дней с момента оплаты аванса, если иное не предусмотрено в спецификации к договору.

В силу пункта 3.3. Договора доставка продукции осуществляется самовывозом со склада поставщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы условия, согласно которым Истец самостоятельно осуществляет вывоз продукции со склада Ответчика в течение 5 дней с момента оплаты аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В претензии от 23.09.2020 Истец потребовал возврата денежных средств. Следовательно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Поэтому довод Ответчика о том, что претензия не является отказом от договора, не принимается судом.

Предъявляя Ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Таким образом, с момента реализации Истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне Ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Истец обязательство по перечислению денежных средств исполнил, тогда как Ответчик обязательство по поставке товара не выполнил.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, доказательства поставки продукции в полном объеме отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца и взыскании с Ответчика 3 922 965 руб. задолженности.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказ то иска в части взыскания процентов в размере 333 349 руб. 46 коп. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Формат", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Атлантис", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 922 965 руб. задолженности, 40 813 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 428 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.



Судья Л.В. Андриянова