Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А53-20664/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

"10" сентября 2018 года Дело № А53-20664/18


Резолютивная часть решения объявлена "04" сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен "10" сентября 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***> к открытому акционерному обществу "Каменское пассажирское автотранспортное предприятие" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца представитель не явился

от ответчика представитель не явился



установил:

Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Каменское пассажирское автотранспортное предприятие" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 039 790,74 рублей, пени в размере 32692,93 рубля.

Представители сторон в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, между Комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области (арендодатель) и ОАО «Каменское пассажирское автотранспортное предприятие» (арендатор) были заключены договора аренды муниципального имущества (автобусов):

договор № 01-11 от 25.01.2011г., по которому в аренду был передан автобус ЛиАЗ 525636, гос. номер ME 361 61 RUS, ПТС: 50НА 065360;

договор № 02-11 от 25.01.2011г., по которому в аренду был передан автобус ЛиАЗ 525636, гос. номер ME 363 61 RUS, ПТС: 50НА 065361;

договор № 03-11 от 25.01.2011г., по которому в аренду был передан автобус ЛиАЗ 525636, гос. номер ME 362 61 RUS, ПТС: 50МХ 633168;

договор № 06-12 от 10.02.2012г., по которому в аренду был передан автобус ЛиАЗ 525655, гос. номер СМ 186 61 RUS, ПТС: 50МК 293498, двигатель Cummins С 245 20 6911;

договор № 07-12 от 10.02.2012г., по которому в аренду был передан автобус ЛиАЗ 525655, гос. номер СМ 185 61 RUS, ПТС: 50МЕ 420118, двигатель Cummins С 245 20 6911;

договор № 08-12 от 10.02.2012г., по которому в аренду был передан автобус ЛиАЗ 525655, гос. номер СМ 184 61 RUS, ПТС: 50МК 293498, двигатель Cummins С 245 20 6911;

договор № 09-12 от 10.02.2012г., по которому в аренду был передан автобус ЛиАЗ 525655, гос. номер СМ 183 61 RUS, ПТС: 50МК 293497, двигатель Cummins С 245 20 6911;

договор № 17-12 от 10.02.2012г., по которому в аренду был передан автобус ПАЗ 320401-01, гос. номер СН 978 61 RUS, ПТС: 52 МО 817243, двигатель № EQB 140-20 69439314;

договор № 21-12 от 10.02.2012г., по которому в аренду был передан автобус ЛиАЗ 525645-01, гос. номер СМ 199 61 RUS, ПТС: 50 МК 305215, двигатель № 72413787;

договор № 22-12 от 10.02.2012г., по которому в аренду был передан автобус ЛиАЗ 5256360401-01, гос. номер СН 994 61 RUS, ПТС: 50 МК 330760, двигатель ЯМЗ-6563, № 1080004391;

договор № 24-12 от 10.02.2012г., по которому в аренду был передан автобус 5277, гос. номер МА 894 61 RUS, ПТС: 68 МС 058260, двигатель № 8000640;

договор № 26-12 от 10.02.2012г., по которому в аренду был передан автобус 5277, гос. номер МА 893 61 RUS, ПТС: 68 МС 058262, двигатель № 80006384;

договор № 28-12 от 10.02.2012г., по которому в аренду был передан автобус 5277, гос. номер МА 896 61 RUS, ПТС: 68 МС 058264, двигатель № 80006452;

договор № 34-12 от 10.02.2012г., по которому в аренду был передан автобус ПАЗ 320401-01, гос. номер КВ 401 61 RUS, ПТС: 52 МР 279289, двигатель EQB 140-20 № 69413186;

договор № 35-12 от 10.02.2012г., по которому в аренду был передан автобус ПАЗ 320401-01, гос. номер КВ 402 61 RUS, ПТС: 52 МР 279288, двигатель EQB 140-20 № 69413174.

Согласно актам приема - передачи муниципального имущества, указанные автотранспортные средства были переданы в аренду за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

Согласно п. 2.2 договоров аренды определен порядок оплаты по договорам аренды ежемесячно в размере 1/12 от годовой суммы арендной платы в срок не позднее 10 числа начала следующего месяца.

В 2017, 2018 году по вышеуказанным договорам были заключены дополнительные соглашения об арендной плате за использование муниципального имущества.

В силу п. 2.4 договоров аренды в случае не оплаты аренды в установленные в договоре сроки, арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

18.12.2017 договор № 21-12 от 10.02.2012г. был расторгнут в связи с передачей имущества.

31.05.2018 договор № 17-12 от 10.02.2012г. был расторгнут.

Как указывает истец, за ответчиком по данным договорам образовалась задолженность за период с 01.11.2017 по 31.05.2018 в размере 1039790,74 рублей, а именно: по договору № 01-11 от 25.01.2011 - 72 950,82 руб.; по договору № 02-11 от 25.01.2011 - 72 950,82 руб.; по договору № 03-11 от 25.01.2011 - 72 950,82 руб.; по договору № 06-12 от 10.02.2012- 85 999,23 руб.; по договору № 07-12 от 10.02.2012 - 85 999,23 руб.; по договору № 08-12 от 10.02.2012 - 85 999,23 руб.; по договору № 09-12 от 10.02.2012 - 85 999,23 руб.; по договору № 17-12 от 10.02.2012 - 44 674,48 руб.; по договору № 22-12 от 10.02.2012 - 82 090,12 руб.; по договору № 24-12 от 10.02.2012 - 78 181,01 руб.; по договору № 26-12 от 10.02.2012 - 78 181,01 руб.; по договору № 28-12 от 10.02.2012 - 78 181,01 руб.; по договору № 34-12 от 10.02.2012 - 47 690,46 руб.; по договору № 35-12 от 10.02.2012 - 47 690,46 руб., по договору № 21-12 от 10.02.2012- 20 252,81 руб.

Вследствие нарушения сроков оплаты истцом была начислена пеня, предусмотренная договорами, в размере 32692,93 руб.

03.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 56.4/1579 с требованием о погашении задолженности. Данная претензия получена ответчиком 16.05.2018. Однако, требования добровольно не погашены.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договорам в сумме 1 039 790,74 руб. за период с 01.11.2017 по 31.05.2018.

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договоров, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет арендной платы не оспорен, в связи с чем, размер арендной платы, приведенный истцом в расчете в общей сумме 1 039 790,74 руб. принимается судом как надлежащий.

Указанная задолженность в силу обязательств, возложенных на ответчика законом и договором, подлежит взысканию в полном объеме в размере 1 039 790,74 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 1 039 790,74 руб. задолженности по арендной плате.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы пени в размере 32692,93 руб. (по договору № 01-11 от 25.01.2011 - 2 261,06 руб.; по договору № 02-11 от 25.01.2011 - 2 261,06 руб.; по договору № 03-11 от 25.01.2011 - 2 261,06 руб.; по договору № 06-12 от 10.02.2012- 2 665,48 руб.; по договору № 07-12 от 10.02.2012 - 2 665,48 руб.; по договору № 08-12 от 10.02.2012 - 2 665,48 руб.; по договору № 09-12 от 10.02.2012 - 2 665,48 руб.; по договору № 17-12 от 10.02.2012 - 1 384,66 руб.; по договору № 22-12 от 10.02.2012 - 2 544,34 руб.; по договору № 24-12 от 10.02.2012 - 2 423,17 руб.; по договору № 26-12 от 10.02.2012 - 2 423,17 руб.; по договору № 28-12 от 10.02.2012 - 2 423,17 руб.; по договору № 34-12 от 10.02.2012 - 1 478,13 руб.; по договору № 35-12 от 10.02.2012 - 1 478,13 руб., по договору № 21-12 от 10.02.2012 - 1 093,06 руб.)

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 2.4 договоров.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения спорного обязательства суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.4 договоров приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 32692,93 руб.

Расчёт пени за просрочку платежей судом проверен и признан правильным. Ходатайств о снижении пени в связи с явной несоразмерностью ответчиком не заявлялось.

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено. Иск в этой части также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и составляют 23725 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Каменское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области задолженность по арендной плате в сумме 1 039 790,74 руб., пеню в размере 32692,93 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Каменское пассажирское автотранспортное предприятие" в доход федерального бюджета 23 725 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Смолькова А. В.