Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А41-27616/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.11.2022



Дело № А41-27616/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 08.08.2022

рассмотрев 08 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022

по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Анфа-Недвижимость»,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Анфа-Недвижимость» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании по договору аренды от 05.03.2020 №50-0021-04-05-0510/7 неустойки в размере 450 000 руб., по договору аренды от 05.03.2020 №50-0021-04-05-0510/8 неустойки в размере 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с ООО «Анфа-Недвижимость» пользу Комитета лесного хозяйства Московской области по договору аренды от 05.03.2020 №50-0021-04-05-0510/7 неустойки в размере 50 000 руб., по договору аренды земельного участка от 05.03.2020 №50-0021-04-05-0510/8 неустойки в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Комитет ссылается на то, что довод ответчика об отсутствии возможности вовремя изготовить проекты освоения лесов, является несостоятельным и документально не подтвержденным. Истец полагает, что не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, заключая договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков предоставления проекта освоения лесов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды от 05.03.2020 №50-0021-04-05-0510/7, от 05.03.2020 №50-0021-04-05-0510/8.

Согласно подпункту «г» пункта 3.4 договоров аренды арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора аренды разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Согласно подпункту «б» пункта 4.2 договоров аренды за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов Арендатор уплачивает неустойку в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Срок предоставления проекта освоения лесов истек 05.09.2020.

Поскольку в указанный срок ответчик не представил проекты освоения лесов, истец направил в адрес ответчика претензии от 07.05.2021 о нарушении условий договора аренды, содержащее требование об оплате неустойки за период с 30.01.2021 по 30.04.2021.

Поскольку в досудебном порядке ответчик сумму неустойки не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки частично в размере 100 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 72, части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установив, что доказательств разработки и представления истцу разработанного в установленном законом порядке проекта освоения лесов ответчиком не представлено, следовательно, требования о взыскании по договорам аренды неустойки является обоснованным, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание размер неустойки, предусмотренный договорами, размер годовой арендной платы за пользование земельным участком, исходя из того, что нарушение договоров ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца, пришли к выводу, что подлежащая уплате по условиями договоров неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому удовлетворили заявленный иск о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. (по договору аренды от 05.03.2020 №50-0021-04-05-0510/7 в размере 50 000 руб., по договору аренды земельного участка от 05.03.2020 №50-0021-04-05-0510/8 в размере 50 000 руб.).

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года по делу № А41-27616/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова


Судьи: Е.В. Кочергина


А.Н. Нагорная