Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А58-2971/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-2971/2017
18 декабря 2017 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2017 года по делу № А58-2971/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Собардахова В.Э., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Ячменёв Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» (ОГРН 1131448001145, ИНН 1429006393, п. Усть-Куйга, Усть-Янский район Республики Саха (Якутия); далее – ООО «Жилтехсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконными действий главы муниципального образования «Поселок Усть-Куйга» (далее – МО «Поселок Усть-Куйга») Дзьоба Василия Богдановича по заключению между МО «Поселок «Усть-Куйга» и ООО «Жилтехсервис» договора от 11.06.2014 № 3.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Жилтехсервис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам нарушения судами статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о том, что заявитель не обосновал нарушение оспариваемыми действиями его прав и законных интересов, а также о пропуске обществом срока на обращение с заявлением в суд, ссылаясь на то, что обжалуемые действия главы МО «Поселок Усть-Куйга» ввиду заключения договора 11.06.2014 № 3 без проведения предусмотренных законом конкурсных процедур и признания в связи с этим договора ничтожным повлекли за собой невозможность взыскания с муниципального заказчика стоимости выполненных обществом работ; полагает, что срок на обращение в суд был пропущен по уважительной причине и у суда имелись основания для восстановления срока; считает, что процессуальный срок на обращение в суд следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2016 года по делу № А58-5071/2016, которым установлен факт ничтожности сделки; суд апелляционной инстанции неправомерно не рассмотрел доводы общества о нарушении его прав и законных интересов, указав на достаточность установленного факта пропуска срока на обращение в суд.

В отзыве на кассационную жалобу МО «Поселок Усть-Куйга» считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.06.2014 между администрацией МО «Поселок Усть-Куйга» в лице главы Дзьоба В.Б., действующего на основании Устава МО «Поселок Усть-Куйга», (заказчик) и ООО «Жилсервис» (подрядчик) заключен договор № 3, согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту квартир жилых домов по указанным в договоре адресам.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2016 года по делу № А58-5071/2016 отказано в иске общества к администрации МО «Поселок Усть-Куйга» о взыскании 24 222 585 рублей основного долга по договору от 11.06.2014 № 3 и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с недействительностью названного договора, заключенного с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), минуя конкурентные способы определения поставщика (подрядчика) при осуществлении закупки.

Полагая, что действия Главы МО «Поселок Усть-Куйга» по заключению договора от 11.06.2014 № 3 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с указанным заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствии уважительных причин для его восстановления, установив, что о совершении главой муниципального образования оспариваемых действий заявителю стало известно 11.06.2014, то есть в день заключения договора.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что пропуск срока на обжалование является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4).

Судами установлено, что договор от 11.06.2014 решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2016 года по делу № А58-5071/2016 признан заключенным с нарушением порядка, установленного Законом о контрактной системе, минуя установленные законом конкурентные способы определения поставщика (подрядчика) при осуществлении закупки для муниципальных нужд.

Суды правильно признали, что о совершении главой муниципального образования оспариваемых действий заявителю стало известно 11.06.2014 в день заключения договора.

ООО «Жилтехсервис» в ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением указало, что о незаконности действий главы МО «Поселок Усть-Куйга» по заключению договора от 11.06.2014 оно узнало из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2016 года по делу № А58-5071/2016, вступившего в законную силу 09.01.2017, с этой даты следует исчислять срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Общество, как субъект предпринимательской деятельности, учитывая положения названного Закона, предусматривающего исключительно конкурентный способ заключения договора с муниципальным образованием, не могло не знать о нарушении данного порядка при подписании договора и имело возможность предвидеть наступление неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о пропуске обществом срока на обращение в суд с указанным требованием и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание иные доводы заявителя.

Фактические обстоятельства наличия (отсутствия) нарушенных прав оспариваемыми действиями судами не устанавливались.

Выводы суда первой инстанции о том, что нарушение имущественных прав и законных интересов в предпринимательской сфере деятельности общество подписанием спорного договора не обосновало, не могут иметь преюдициального значения для иного дела, поскольку не являются установленными по делу обстоятельствами (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что избранный обществом в рассматриваемом случае способ защиты его прав и законных интересов и удовлетворение требования само по себе не может привести к восстановлению прав, которые заявитель считает нарушенными.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2017 года по делу № А58-2971/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий




М. М. Шелёмина

Судьи




Л.А. Кадникова



А.Н. Левошко