Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А75-1536/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1536/2022
24 декабря 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навистар» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 31.03.2017, ИНН <***>, адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН <***>, адрес: 115114, <...>) о государственной регистрации перехода права собственности,

по встречному иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «Навистар» о признании договора незаключенным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), ФИО1,

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «Навистар» – ФИО2 по доверенности от 10.02.2022 (с использованием систем веб-конференции),

-от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» – ФИО3 по доверенности от 08.07.2024 № 5Ф/185, ФИО4 по доверенности от 22.10.2024 (с использованием веб-конференции),

-от ФИО1 – ФИО1 (лично),

-от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Навистар» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ответчик, банк) о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение площадью 432,8 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101105:3277, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра <...>, от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «Навистар».

Требования со ссылкой на статьи 223, 511, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы уклонением ответчика от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное истцом п договору купли-продажи недвижимости от 13.12.2021.

Определением от 03.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра).

Определением от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

От ответчика поступил встречный иск о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости от 13.12.2021, согласно текста которого, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» передает в собственность общества с ограниченной ответственностью «Навистар» нежилое помещение площадью 432,8 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101105:3277, расположенное по адресу <...>, а общество с ограниченной ответственностью «Навистар» обязуется принять объект и оплатить его.

Определением от 18.05.2022 встречный иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 22.10.2024 судебное заседание по делу отложено на 27.11.2024 на 15 час 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 10.12.2024 на 15 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск полагает необоснованным.

Представитель ответчика и ФИО1 с иском не согласились, на встречных требованиях настаивают.

Управление Росреестра в представленном отзыве просит принять решение на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон и третье лицо, изучив доводы первоначального и встречного исков и отзывов на них, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимости от 13.12.2021 (далее – договор) между обществом с ограниченной ответственностью «Навситар» (покупатель) и публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» (продавец), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя нежилое помещение площадью 432,8 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101105:3277, расположенное по адресу <...> (далее – объект), а покупатель обязуется принять объект и оплатить его (том 1 л.д. 12 – 16).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость объекта составляет 19 677 000 руб. 00 коп.

Оплата объекта осуществляется в срок, не позднее десяти рабочих дней с даты заключения договора (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 3.1. договора передача объекта осуществляется по акту приема-передачи не позднее пяти рабочих дней с даты зачисления денежных средств.

Обязательство продавца передать объект покупателю считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора риск случайной гибели или повреждения объекта лежит на продавце до момента его передачи по акту приема-передачи покупателю.

Право собственности на объект возникает у покупателя с момента внесения записи о государственной регистрации перехода права собственности на объект в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора подача документов для государственной регистрации права собственности осуществляется в срок не более пяти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи.

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи от 14.12.2021 (том 1 л.д. 18).

Платежным поручением от 13.12.2021 № 217 общество перечислило банку 19 677 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 20).

Поступившие денежные средства в размере 19 677 000 руб. 00 коп. были возвращены обществу, как ошибочно перечисленные, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2021 № 5253.

Общество 23.12.2021 обратилось в регистрирующий орган через Многофункциональный центр предоставления государственных услуг с заявлением о государственной регистрации права в отношении помещения с кадастровым номером 86:10:0101105:3277, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Государственным регистратором Управления Росреестра в соответствии пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), 13.01.2022 было принято решение о приостановлении государственной регистрации права, о чем было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав КУВД-001/2021-55423391, направленное заявителю.

Обстоятельством, препятствующим государственной регистрации, явилось отсутствие соответствующего заявления банка.

02.02.2022 Управлением Росреестра вынесено уведомление о прекращении осуществления государственной регистрации прав на основании заявления о прекращении осуществления государственной регистрации прав, поданным обществом.

Ссылаясь на неправомерное уклонение банка от регистрации перехода права собственности, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая на то, что банк по данному объекту с покупателем переговоры не проводил, договор в системах банка не согласовывался и указанным подписантом (ФИО1) со стороны банка не подписывался, ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском.

Оценив представленные доказательства в и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Ввиду статей 16 - 18 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, по заявлению, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, соответствующие требованиям законодательства.

Частью 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке.

В силу пункта 3 части 3 статьи 15 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса, в случае, когда одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) даны соответствующие разъяснения о том, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 63 Постановления № 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор, как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотрен законом (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 434.1. Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора.

Как указывает банк, им не проводились переговоры с обществом о продаже/покупке спорного объекта.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно статье 436 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

Как регламентировано пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Как отмечено выше, 14.12.2021 банк возвратил обществу перечисленные последним в счет исполнения договора денежные средства в размере 19 677 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Истец утверждает, что проект договора ему был предоставлен банком, после чего он, а также акт приема-передачи были подписаны с его стороны и оплачены в соответствии с условиями договора.

Банк утверждает, что по спорному объекту переговоры обществом не проводил, договор в системах банка не согласовывался и ФИО1 со стороны продавца не подписывался.

Поскольку отсутствует взаимное волеизъявление сторон, по мнению банка, договор не может быть признан заключенным. Как указывает ответчик, договор, является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить какие-либо правовые последствия.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались. Например, арбитражный суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение сторон обстоятельства, касающиеся правомерности поведения участников экономического оборота, если усматриваются очевидное отклонение их действий от добросовестного поведения и (или) признаки нарушения публичного интереса в результате совершения соответствующих действий.

В силу пункта 37 Постановления № 46 в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие воли одной из сторон на заключение спорного договора не является основанием для признания такой сделки недействительной. Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий поименованных в сделке сторон (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, если не установлен факт заключения ответчиком сделки, суду надлежит установить, имело ли место последующее одобрение договора действиями сторон, в том числе ответчика.

Банком заявлено о фальсификации предоставленных истцом 12.04.2022 оригинала договора купли-продажи недвижимости от 13.12.2021 и оригинала акта приема-передачи от 14.2.2021, которые выражены в фальсификации подписей ФИО1 и оттисков печати департамента проблемных активов банка, расположенных на лицевой и оборотной сторонах последней страницы договора купли-продажи недвижимости от 13.12.2021 и на оборотной стороне листа акта приема-передачи от 14.12.2021.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Представителя сторон разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представителю истца предложено исключить из числа доказательств оригинал договора купли-продажи недвижимости от 13.12.2021 и оригинал акта приема-передачи от 14.12.2021, на что поступил отказ.

Определением от 13.09.2022 по ходатайству публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» делу назначена комплексная судебная почерковедческая, техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625023, <...>).

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы в отношении подлинников трех экземпляров договора купли-продажи недвижимости от 13.12.2021 и акта приема-передачи от 14.12.2021:

1) Кем, ФИО1 или иным лицом с подражанием подписи ФИО1 выполнены подписи от имени ФИО1 на Договоре, на сшиве Договора, на Акте приема-передачи?

2) Кем, ФИО1 или иным лицом с подражанием подписи ФИО1 выполнены подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2021 № ПРД-01-2021/8410?

3) Определить способ выполнения подписи от имени ФИО1 в Договоре, на сшиве этого Договора, в Акте приема-передачи (выполнена чернилами рукописным способом или воспроизведена с применением технических средств и методов, в том числе с помощью факсимиле подписи)?

4) Нанесен ли оттиск печати на Договоре, на сшиве Договора, на Акте приема-передачи, подлинной печатью «Департамент проблемных активов № 11»?

5) Нанесены ли оттиски печати на Договоре, на сшиве Договора, на Акте приема-передачи и оттиски печати, проставленные на договорах купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2021 № ПРД-01-2021/11423, 21.04.2021 № ПРД-01-2021/8410, от 29.09.2021 № ПРД-01-2021/12372 одним клише печати «Департамент проблемных активов № 11» или разными?

6) Подпись от имени ФИО1 на Договоре, на сшиве Договора, совершена 13 декабря 2021 года или в более раннюю дату - в период за 6 месяцев - 12 месяцев до указанной даты или еще ранее?

7) Подпись от имени ФИО1 на Акте приема-передачи, совершена 14 декабря 2021 года или в более раннюю дату - в период за 6 месяцев - 12 месяцев до указанной даты или еще ранее?

8) Печать «Департамент проблемных активов № 11» проставлена на Договоре, на сшиве Договора, 13 декабря 2021 года или в более раннюю дату - в период за 6 месяцев - 12 месяцев до указанной даты или еще ранее?

9) Печать «Департамент проблемных активов № 11» проставлена на Акте приема- передачи, совершена 14 декабря 2021 года или в более раннюю дату - в период за 6 месяцев - 12 месяцев до указанной даты или еще ранее?

10) Одним и тем же или разными печатными устройствами напечатаны тексты страниц Договора, имеющие подписи и оттиск печати, и страниц № 1 и № 2 Договора?

11) В один или разные приемы (одномоментно или нет) изготовлены тексты страниц Договора, имеющие подписи и оттиск печати, и страниц № 1 и № 2 Договора?

12) Идентичен ли состав бумаги на листах Договора, имеющих подписи и оттиск печати, и листах № 1 и № 2 Договора?

13) Подвергалось ли изменению путем травления, подчистки, допечатки содержание текста на страницах № 1 и № 2 Договора, содержание текста Акта приема- передачи?

14) Имеются ли признаки замены листов в Договоре?

15) Имеются ли признаки переклейки отрезка листа (или бирки), закрывающего сшив Договора?

16) Имеется ли наличие более одного клеевого состава на отрезке (или бирки) закрывающего сшив Договора?

17) Отрезок листа (или бирка) закрывающий, сшив Договора наклеен 13 декабря 2021 года или в более раннюю дату - в период за 6 месяцев - 12 месяцев до указанной даты или еще ранее?

В распоряжение суд поступили заключения экспертов от 19.10.2022 № 1889/01-3, от 27.10.2022 № 1888/01-3, от 27.07.2023 № 1890/01-3.

Согласно выводам экспертов:

-подписи от имени ФИО1, расположенные в разделе «9. Реквизиты и подписи сторон:» в строке после слов «От Продавца По Доверенности б/н от 09.03.2021г.» на 5-х листах, а также на листах-заверителях в разделе «ПАО Банк «ФК Открытие» на оборотных сторонах 5-х листов в трех экземплярах договора купли-продажи недвижимости б/н от 13.12.2021; в строке после слов «От Продавца По Доверенности б/н от 09.03.2021г.» на оборотных сторонах 3-х экземпляров акта приема-передачи от 14.12.2021; в разделе «9. Реквизиты и подписи сторон:» в строке после слов «От Продавца По доверенности б/н от 09.03.2021» на 4-м листе, а также на листе-заверителе в разделе «ПАО Банк «ФК Открытие» в 1-й строке сверху на оборотной стороне 4-го листа в договоре купли-продажи недвижимого имущества № ПРД-01-2021/8410 от 21.04.2021, заключенного между ООО «Гостиничный комплекс «Метрополис» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - выполнены, вероятно, самой ФИО1. Ответить на вопрос в категорической форме не удалось по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта;

-документы, представленные на экспертизу: три экземпляра договора купли-продажи недвижимости от 13.12.2021, три экземпляра акта приема-передачи - изменениям первоначального содержания, в том числе травлению, подчистке, допечатке - не подвергались;

-печатные тексты, расположенные на листах трех экземпляров договора выполнены электрофотографическим способом на одном печатающем устройстве;

-бирка, расположенная на оборотной стороне пятого листа экземпляра договора, который не был разброшюрован, переклейке не подвергалась;

-оттиски печати «Департамент проблемных активов № 11 Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» * ОГРН <***> * МОСКВА *», расположенные на лицевой и оборотной сторонах пятого листа трех экземпляров договора в графах «ПАО Банк «ФК Открытие» под подписью от имени ФИО1, на оборотной стороне трех экземпляров Акта под подписью от имени ФИО1 и экспериментальные оттиски-образцы проставлены разными печатями;

-оттиски печати «Департамент проблемных активов № 11 Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» * ОГРН <***> * МОСКВА *», расположенные на лицевой и оборотной сторонах пятого листа трех экземпляров договора в графах «ПАО Банк «ФК Открытие» под подписью от имени ФИО1, на оборотной стороне трех экземпляров акта под подписью от имени ФИО1 и свободные оттиски-образцы проставлены, вероятно, одной печатью. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части;

-ответить на вопросы: «В один или разные приемы (одномоментно или нет) изготовлены тексты страниц договора, имеющие подписи и оттиск печати, и страниц № 1 и № договора?»; «Имеются ли признаки замены листов в договоре?» не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части;

-подписи от имени ФИО1, расположенные в трёх экземплярах договора купли- продажи недвижимости, датированного 13.12.2021, на лицевой и оборотной сторонах пятого (последнего) листа, а именно, в заключительной части каждого документа и на листе-заверителе, и в заключительной части трёх экземпляров акта приёма-передачи, датированного 14.12.2021, выполнены рукописным способом пастой (пастами) для шариковых ручек, непосредственно пишущим прибором, без использования технических средств и каких-либо приёмов;

-определить в трёх экземплярах договора купли-продажи недвижимости, датированного 13.12.2021, время выполнения подписей от имени ФИО1 и оттисков печати ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» «Департамент проблемных активов № 11», расположенных на лицевой и оборотной сторонах пятого (последнего) листа, а именно, в заключительной части каждого документа и на листе-заверителе, установить, соответствует время выполнения данных реквизитов указанной в документах дате - 13.12.2021 или они выполнены в более ранний период времени - за 6-12 месяцев до указанной даты, или ещё ранее, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

-определить в трёх экземплярах акта приёма-передачи, датированного 14.12.2021, время выполнения подписей от имени ФИО1 и оттисков печати ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» «Департамент проблемных активов № 11», расположенных в заключительной части, установить, соответствует время выполнения данных реквизитов указанной в документах дате - 14.12.2021 или они выполнены в более ранний период времени - за 6-12 месяцев до указанной даты, или ещё ранее, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

-исследуемые экземпляры договора купли-продажи недвижимости, датированного 13.12.2021, выполнены на листах бумаги одного потребительского назначения бумаги для множительной техники. В экземпляре 1 – четвертый и пятый листы, в частности, пятый лист, на котором с обеих сторон имеются подписи и оттиски печатей, и три предыдущих листа документа являются продукцией разных производственных выпусков, в экземплярах 2 и 3 - пятый лист каждого, на котором с обеих сторон имеются подписи и оттиски печатей, и четыре предыдущих листа в каждом документе являются продукцией разных производственных выпусков;

-сообщено о невозможности дать заключение по поставленным вопросам: «Имеется ли наличие более одного клеевого состава на отрезке (или бирке), закрывающем сшив Договора?», «Отрезок листа (или бирка), закрывающий сшив Договора, наклеен 13 декабря 2021 года или в более раннюю дату - в период за 6 месяцев - 12 месяцев до указанной даты или ещё ранее?» - по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В связи с потупившими замечаниями ответчика по экспертным заключениям, а также представленного им заключения специалиста Научно-консультационного центра судебной экспертизы «Гильдия» по результатам научного рецензирования от 28.08.2023 № 7179/2023-Р, у экспертов применительно к положениям части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получены письменные пояснения.

Определением от 25.10.2023 по ходатайству публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» по делу назначена судебная почерковедческая, техническая повторная и дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117393, <...>) ФИО5.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы в отношении подлинников трех экземпляров договора купли-продажи недвижимости от 13.12.2021 и акта приема-передачи от 14.12.2021:

1) Кем, ФИО1 или иным лицом с подражанием подписи ФИО1 выполнены подписи от имени ФИО1 на Договоре, на сшиве Договора, на Акте приема-передачи?

2) Кем, ФИО1 или иным лицом с подражанием подписи ФИО1 выполнены подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2021 № ПРД-01-2021/8410?

3) Определить способ выполнения подписи от имени ФИО1 в Договоре, на сшиве этого Договора, в Акте приема-передачи (выполнена чернилами рукописным способом или воспроизведена с применением технических средств и методов, в том числе с помощью факсимиле подписи)?

4) Нанесен ли оттиск печати на Договоре, на сшиве Договора, на Акте приема-передачи, подлинной печатью «Департамент проблемных активов № 11»?

5) Нанесены ли оттиски печати на Договоре, на сшиве Договора, на Акте приема-передачи и оттиски печати, проставленные на договорах купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2021 № ПРД-01-2021/11423, 21.04.2021 № ПРД-01-2021/8410, от 29.09.2021 № ПРД-01-2021/12372 одним клише печати «Департамент проблемных активов № 11» или разными?

6) Подпись от имени ФИО1 на Договоре, на сшиве Договора, совершена 13 декабря 2021 года или в более раннюю дату - в период за 6 месяцев - 12 месяцев до указанной даты или еще ранее?

7) Подпись от имени ФИО1 на Акте приема-передачи, совершена 14 декабря 2021 года или в более раннюю дату - в период за 6 месяцев - 12 месяцев до указанной даты или еще ранее?

8) Печать «Департамент проблемных активов № 11» проставлена на Договоре, на сшиве Договора, 13 декабря 2021 года или в более раннюю дату - в период за 6 месяцев - 12 месяцев до указанной даты или еще ранее?

9) Печать «Департамент проблемных активов № 11» проставлена на Акте приема- передачи, совершена 14 декабря 2021 года или в более раннюю дату - в период за 6 месяцев - 12 месяцев до указанной даты или еще ранее?

10) Одним и тем же или разными печатными устройствами напечатаны тексты страниц Договора, имеющие подписи и оттиск печати, и страниц № 1 и № 2 Договора?

11) В один или разные приемы (одномоментно или нет) изготовлены тексты страниц Договора, имеющие подписи и оттиск печати, и страниц № 1 и № 2 Договора?

12) Подвергалось ли изменению путем травления, подчистки, допечатки содержание текста на страницах № 1 и № 2 Договора, содержание текста Акта приема- передачи?

13) Имеются ли признаки замены листов в Договоре?

14) Имеются ли признаки переклейки отрезка листа (или бирки), закрывающего сшив Договора?

15) Имеется ли наличие более одного клеевого состава на отрезке (или бирки) закрывающего сшив Договора?

16) Являются ли изображения реквизитов страницы 5 (с лицевой стороны) и оборотной стороны последнего листа договора без номера и даты купли- продажи недвижимости - объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 86:10:0101195:1365, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, сканированное (оцифрованное) изображение которого размещено в программе 1С ПАО Банк «ФК Открытие» 19.03.2021 (нотариальный осмотр документа из 1С ПАО Банк «ФК Открытие» проведен нотариусом города Москвы ФИО6, Протокол осмотра письменных доказательств от 02.12.2022г.), аутентичными (идентичными) изображениям страницы 5 (с лицевой стороны) и оборотной стороны последнего листа одного из трех экземпляров договора купли-продажи недвижимости б/н от 13.12.2021?

В распоряжение суда поступило заключение эксперта от 19.04.2024 № 101-К/2024.

Согласно выводам эксперта:

-подписи от имени ФИО1, расположенные в договорах купли-продажи недвижимости от 13.12.2021 (3 экз.), в том числе на сшиве листов, в актах приема-передачи от 14.12.2021 (3 экз.), а также в договоре купли-продажи недвижимого имущества № ПРД-01- 2021/8410 от 21.04.2021, в том числе на сшиве листов, выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом, имеющим схожий почерк, в том числе подписной, или с подражанием подписи ФИО1 Прийти к категорическому выводу не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения;

-подписи от имени ФИО1, расположенные в договорах купли-продажи недвижимости от 13.12.2021 (3 экз.), в том числе на сшиве листов, в актах приема-передачи от 14.12.2021 (3 экз.), а также в договоре купли-продажи недвижимого имущества № ПРД-01- 2021/8410 от 21.04.2021, в том числе на сшиве листов, выполнены пастами шариковой ручки рукописным способом (шариковой ручкой (ручками);

-оттиски простой круглой печати «Департамент проблемных активов №11» в Договорах купли-продажи недвижимости от 13.12.2021 (3 экз.), в том числе на сшиве листов, в актах приема-передачи от 14.12.2021 (3 экз.), и оттиски простой круглой печати «Департамент проблемных активов №11» в Договорах купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2021 № ПРД-01-2021/11423, от 21.04.2021 № ПРД-01-2021/8410, от 29.09.2021 № ПРД-01-2021/12372, в том числе на сшиве листов, нанесены одной и той же удостоверительной печатной формой (клише);

-оттиски простой круглой печати ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» «Департамент проблемных активов №11» в договорах купли-продажи недвижимости от 13.12.2021 (3 экз.), в том числе на сшиве листов, в актах приема-передачи от 14.12.2021 (3 экз.), и в договорах купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2021 № ПРД-01-2021/11423, 21.04.2021 № ПРД-01-2021/8410, от 29.09.2021 № ПРД-01-2021/12372, в том числе на сшиве листов, нанесены не удостоверительной печатной формой, которой выполнены сравнительные образцы оттисков простой круглой печати ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» «Департамент проблемных активов №11» группы 1, расположенные в договоре купли-продажи транспортных средств № X03-01-2021/15450 от 03.03.2021 с актом приема-передачи транспортного средства от 03.03.2021; в договоре купли-продажи транспортных средств №X 03-01-2021/8003 от 29.03.2021 с актом приема-передачи транспортного средства от 29.03.2021; в акте № 68681 от 01.05.2020; в акте № 89199 от 13.05.2020; в договоре купли-продажи недвижимости № ПРД-01-2020/7210 от 21.08.2020 с листом-отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю; в договоре купли-продажи недвижимости № ПРД- 01-2020/4413 от 27.08.2020 с актом приема-передачи от 01.09.2020; в договоре купли-продажи недвижимости № ПРД-01-2020/8678 от 18.09.2020 с актом приема-передачи от 25.09.2020; в договоре купли-продажи недвижимого имущества № ПРД-01-2020/5298 от 28.09.2020 с актом приема-передачи от 08.10.2020; в договоре купли-продажи недвижимости № ПРД-01-2020/5199 от 29.09.2020 с актом приема-передачи от 30.09.2002 и листом-отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области.

-ответить на вопрос: «Нанесен ли оттиск печати на Договоре, на сшиве Договора, на Акте приема-передачи, подлинной печатью «Департамент проблемных активов № 11»?», образцы оттиска которой представлены на экспертизу в иных, не указанных выше документах - не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения;

-ответить на вопросы: «Подпись от имени ФИО1 на Договоре, на сшиве Договора, совершена 13 декабря 2021 года или в более раннюю дату в период за 6 месяцев - 12 месяцев до указанной даты или ещё ранее»? «Подпись от имени ФИО1 на Акте приема-передачи, совершена 14 декабря 2021 года или в более раннюю дату - в период за 6 месяцев - 12 месяцев до указанной даты или ещё ранее»? «Печать «Департамент проблемных активов № 11» проставлена на Договоре, на сшиве Договора, 13 декабря 2021 года или в более раннюю дату - в период за 6 месяцев - 12 месяцев до указанной даты»? «Печать «Департамент проблемных активов № 11» проставлена на Акте приема-передачи, 14 декабря 2021 года или в более раннюю дату - в период за 6 месяцев - 12 месяцев до указанной даты»? - не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения;

-тексты страниц договоров купли-продажи недвижимости от 13.12.2021 (3 экз.), имеющих подписи и оттиски печати, и страниц №№ 1 и 2 договора, могли быть выполнены в разные приемы (неодномоментно, за разные рабочие циклы) или на разных печатающих устройствах;

-содержание текста договоров купли-продажи недвижимости от 13.12.2021 (3 экз.), в том числе на сшиве листов, и в актах приема-передачи от 14.12.2021 (3 экз.) изменению путем травления, подчистки, допечатки не подвергалось;

-признаков отделения и последующей наклейки (переклейки) бирок на последних листах, представленных на исследование договоров купли-продажи недвижимости от 13.12.2021 (3 экз.), равно как и признаков наличия более одного клеевого состава на отрезке (или бирки) закрывающего сшив договоров, не выявлено, что не исключает возможную их (последних листов) замену с учетом сведений установленных выше, а также разброшюрованности документов;

-ответить на вопрос: «Являются ли изображения реквизитов страницы 5 (с лицевой стороны) и оборотной стороны последнего листа договора без номера и даты купли-продажи недвижимости - объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 86:10:0101195:1365, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, сканированное (оцифрованное) изображение которого размещено в программе 1C ПАО Банк «ФК Открытие» 19.03.2021 (нотариальный осмотр документа из 1C ПАО «ФК Открытие» проведен нотариусом города Москвы ФИО6, Протокол осмотра письменных доказательств от 02.12.2022) аутентичными (идентичными) изображениям страницы 5 (с лицевой стороны) и оборотной стороны последнего листа одного из трех экземпляров договора купли- продажи недвижимости б/н от 13.12.2021?», - не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

В связи с поступившими замечаниями по экспертному заключению эксперт был опрошен в судебном заседании 27.11.2024 в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив результаты судебных экспертиз, в том числе на основе анализа их исследовательских частей и пояснений экспертов (как устных, так и письменных), а также с учетом иных представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности подписания спорных договора и передаточного акта со стороны банка.

Согласно экспертному заключению от 19.04.2024 № 101-К/2024 подлинность подписи уполномоченного работника банка и печати банка на спорных договорах купли-продажи и актах приема-передачи, представленных истцом, не подтверждена.

Экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО1 выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом, имеющим схожий почерк, в том числе подписной, или с подражанием подписи ФИО1

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта, данных в судебном заседании 27.11.2024, прийти к категорическому выводу не представилось возможным, ввиду краткости и простотой строения подписи ФИО1, в целом же подпись выполнена не ФИО1

Также суд принимает во внимание и отсутствие категоричного вывода в этой части и по заключению первоначальной судебной экспертизы.

ФИО1, последовательно в течение всего судебного разбирательства отрицала ведение переговоров, подготовку проекта и подписания ею спорного договора и актов.

Согласно экспертному заключению от 19.04.2024 № 101-К/2024, экспертом не исключена возможность замены страниц на спорном договоре. В соответствии с выводами эксперта на вопросы №№ 10 - 11, тексты страниц договоров купли-продажи недвижимости от 13.12.2021 (3 экз.), имеющих подписи и оттиски печати, и страниц №№ 1 и 2 договора, могли быть выполнены в разные приемы (неодномоментно, за разные рабочие циклы) или на разных печатающих устройствах.

В соответствии с экспертным заключением от 19.04.2024 № 101-К/2024 на вопросы №№ 13 - 15 признаков отделения и последующей наклейки (переклейки) бирок на последних листах, представленных на исследование договоров купли-продажи недвижимости от 13.12.2021 (3 экз.), равно как и признаков наличия более одного клеевого состава на отрезке (или бирки) закрывающего сшив договоров, не выявлено. Однако, это не исключает возможную их (последних листов) замену с учетом сведений установленных выше, а также разброшюрованности документов. В частности, по результатам экспертного исследования визуальным и микроскопическим исследованием печатных текстов на листах спорных договоров было установлено наличие бумагозахватыющего узла (окрашенного тонером) у верхнего среза 2, 3, 4 листов и отсутствие следа бумагозахватывающего узла у верхнего среза первого и последнего (пятого) листа договоров. Выявленные признаки могут свидетельствовать о не одномоментном изготовлении печатных текстов листов (за разные рабочие циклы) или о выполнении соответствующих печатных текстов на разных печатающих устройствах.

При этом, как отмечено выше, согласно выводам первоначальной судебной экспертизы в экземпляре 1 – четвертый и пятый листы, в частности, пятый лист, на котором с обеих сторон имеются подписи и оттиски печатей, и три предыдущих листа документа являются продукцией разных производственных выпусков, в экземплярах 2 и 3 - пятый лист каждого, на котором с обеих сторон имеются подписи и оттиски печатей, и четыре предыдущих листа в каждом документе являются продукцией разных производственных выпусков.

В исследовательской части заключения от 19.04.2024 № 101-К/2024 указано на то, что визуальным сравнительным исследованием лицевой и оборотной сторон изображения 5-го листа договора в протоколе осмотра письменных доказательств от 02.12.2022 и договоров 1-3 были установлены совпадения по композиции, геометрии и размещению изображений подписей от имени ФИО1 и оттисков простой круглой печати «Департамент проблемных активов №11 ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на лицевой и оборотной сторонах изображения 5 листа договора и подписей от имени ФИО1 и оттисков простой круглой печати «Департамент проблемных активов №11 ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на лицевой и оборотной сторонах 5 листа одного из 3-х договоров.

Наряду с совпадениями установлены также и различия трасологических признаков размещения сшивочной нити, «складок морщин», отдельных сгибов, а также в наличии/отсутствии подписей и их изображений от имени ФИО7 и оттисков печатей общества с ограниченной ответственностью «Навистар» между изображением и оригиналом 5 листа договора.

Невозможность интерпретации признаков композиции, структуры, геометрии и трасологических следов, учитывая комплекс выявленных морфологических признаков (качество отображения реквизитов) не позволило эксперту ответить на вопрос № 16.

Прочие выводы судебной экспертизы также не опровергают вывода о том, что оспариваемый договор банком не заключался.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по следующим вопросам: Кем, ФИО1 или иным лицом с подражанием подписи ФИО1 выполнены подписи от имени ФИО1 на Договоре, на сшиве Договора, на Акте приема-передачи? Нанесен ли оттиск печати на Договоре, на сшиве Договора, на Акте приема-передачи, одним клише печати «Департамент проблемных активов № 11», используемой ПАО Банк«Финансовая корпорация Открытие»? Проведение экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» (107076, г. Москва, ул. Матросская тишина, д. 23, стр. 1).

Также истцом заявлено об отводе эксперта Федерального бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела» ФИО5.

В удовлетворении данных заявлений истца судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

В материалы дела представлен Порядок реализации имущества банком, утвержденный Приказом от 25.03.2020 № 296 (далее – Порядок 1217).

Реализация всех объектов происходит в строгом соответствии с Порядком 1217, обязательными элементами реализации которого являются, в том числе, получение коммерческого предложения по форме банка от контрагента, а также согласование уполномоченными должностными лицами решения о продаже объекта.

До подготовки проекта договора по сделке в банк поступает коммерческое предложение от контрагента, на основании которого готовится решение уполномоченного должностного лица. Заключение сделок и подписание договоров купли-продажи осуществляется в соответствии с принятым решением, где отражается идентификатор актива (номер в системе Siebel Соllection/отражение информации по переговорам с контрагентами/работа с активом), идентифицирующие данные по объекту, документы, подтверждающие право собственности банка, актуальная стоимость объекта и предлагаемая стоимость реализации, срок экспонирования и канал поступления предложения (например, сайт Авито), содержание коммерческого предложения (оферты) контрагента, порядок заключения и совершения сделки, срок действия решения.

До регистрации решения уполномоченного должностного лица банка в программном обеспечении «СЭД ТЕССА» и согласования решения, уполномоченным лицом банка ФИО1

Решение подлежит обязательному контролю/согласованию со стороны Службы внутреннего контроля и Отдела контроля качества и экспертизы банка в порядке, предусмотренном Порядком принятия решений по предпроблемным, проблемным и непрофильным активам (далее – Порядок 1186). Указанными подразделениями банка осуществляется проверка: наличия предложения о покупке, отчет об оценке, правоустанавливающие документы на объект, экранные копии (скриншоты) страниц интернет – сайтов с изображением информации о продаже имущества на всех этапах экспонирования, с учетом следующих особенностей: цена экспонирования, дата размещения объявления, дата внесения изменений в объявление и дата скриншота, фактическое состояние объекта, информация о ценах на аналогичные объекты, соответствие решения регламентным документам банка, обосновывающим цену продажи. Работниками Отдела контроля качества и экспертизы банка в срок, не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения, в целях проведения со стороны Департамента безопасности последующего контроля сделок также направляют на почтовый ящик DB_Resheniya.UDL@open.ru сканкопии решений. По результатам проверки и согласования решения указанными подразделениями проставляется отметка в решении, а также отражается (вкладываются согласования) в программном обеспечении банка «СЭД ТЕССА» при регистрации решения для дальнейшего направления на согласование уполномоченному лицу банка – ФИО1

Суд принимает во внимание, что ранее общество с ограниченной ответственностью «Навистар» уже приобретало у банка иной объект по адресу: <...>, что подтверждается коммерческим предложением истца от 18.03.2019 № 12-38 о готовности приобрести в собственность объекты недвижимости, по результатам рассмотрения которого был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2019 № ПРД-01-2019/2478.

Также между банком и обществом была достигнута договоренность о приобретении объекта по адресу: <...>, что подтверждается коммерческим предложением на приобретение объекта от 03.03.2021 за подписью ФИО7

Процедура заключения договоров по данным объектам была осуществлена в соответствии с вышеуказанными Порядками.

При этом, обращает на себя внимание, что подготовленный и подписанный со стороны банка проект договора купли-продажи объекта по адресу: <...>, по цене, схожей со стоимостью спорного объекта, был направлен обществу, однако со стороны покупателя подписан и исполнен не был, в адрес банка не возвращен.

Таким образом, общество знакомо с утвержденным в банке порядком приобретения объектов недвижимости, при этом доказательств соблюдения истцом указанного порядка при заключении спорного договора купли-продажи не представлено.

Спорный договор – единственный из представленных, по которому не проводились переговоры, нет коммерческого предложения от истца, нет решения уполномоченного должностного лица о продаже объекта, отсутствует информация в программном обеспечении банка («СЭД ТЕССА», Siebel Collecttion, программе 1С).

Результаты судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, согласующимися между собой, подтверждают отсутствие волеизъявления банка на заключение спорного договора.

В частности, какие-либо переговоры и переписка между банком и истцом по вопросу продажи спорного объекта, согласованию условий договора отсутствовали.

Указанное подтверждается, в том числе справкой от 31.05.2023 № 01-04-07/10660 за подписью члена правления ФИО8 о результатах проверки входящих и исходящих звонков известных банку номеров телефона принадлежащих истцу, указанных в процессуальных документах, согласно которой переговоры по спорной сделке между представителями истца и банка не осуществлялись; справкой от 05.12.2022 № 01-04-09/30873. за подписью директора департамента методологии и документационного обеспечения ФИО9 о том, что в ходе проверки почтовые отправления, а также курьерские доставки банком для общества с ограниченной ответственностью «Навистар» не направлялись. Истцом указанные доказательства не опровергнуты.

Истец не опроверг факт того, что документы им были получены от неизвестного (неуполномоченного) лица. В частности, истец уклонился от исполнения определений суда от 05.09.2023. и от 05.10.2023 о предоставлении номеров телефонов, с которых велись переговоры, не смог указать лицо, с которым осуществлялись переговоры, не смог предоставить доказательства получения спорного договора и направления документов банком.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010, в соответствии с часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как следует и показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании 22.10.2024, он работал в банке с 13.11.2017 по 09.04.2021; спорный объект с целью его реализации числился за ним; от общества с ограниченной ответственностью «Навистар» не было предложений по покупке объекта; объект был снят с продажи; проект договора купли-продажи по объекту он не готовил. В отношении объекта, расположенного <...>, свидетель показал следующее: велась работа по продаже данного объекта; объект числился за ним как менеджером; от общества с ограниченной ответственностью Навистар» получена оферта; свидетель подготовил договор купли-продажи, который был подписан ФИО1; три экземпляра подписанного со стороны банка договора купли-продажи направлены корпоративной почтой в г. Сургут работнику банка; общество с ограниченной ответственностью «Навистар» отказалось от подписания договора купли-продажи без объяснения причин; дальнейшая судьба трех, подписанных со стороны банка, экземпляров договора купли-продажи ему не известна, свидетелю они не возвращались, информации об их уничтожении у него нет. Свидетелем был подтвержден порядок, установленный в банке, по согласованию и заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего банку.

На основании изложенного, суд находит заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Навистар» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку спорный договор банком не заключался, что подтверждено совокупностью представленных в материалы настоящего дела доказательств и результатами экспертного исследования.

В этой связи, встречные требования банка подлежат удовлетворению.

На основании стаей 106, 107, 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины и проведении судебных экспертиз на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Навистар» отказать.

Встречные требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимости от 13.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Навситар» и публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навистар» в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 341 880 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  П.А. Сердюков