Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А40-145057/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-145057/23-19-1130
27 октября 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "МОНТАЖСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 7 863 101 руб. 00 коп. задолженности, 739 023 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2022 г. по 27.06.2023 г., с последующим начислением с 28.06.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства,

встречный иск АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (ИНН: <***>) к ООО "МОНТАЖСТРОЙ" (ИНН: <***>) о взыскании 33 197 629 руб. 80 коп. неустойки, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНТАЖСТРОЙ" обратилось с первоначальным исковым заявлением к АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" о взыскании 7 863 101руб. 00коп. задолженности, 739 023руб. 81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору №72-2020-Наг-СП от 25.12.2020г.

Встречный иск с учетом уточнения предмета требований заявлен о взыскании 33 197 629руб. 80коп. неустойки по договору №72-2020-Наг-СП от 25.12.2020г.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №72-2020-Наг-СП.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик по первоначальному иску частично оплатил выполненные работы, согласно расчету истца, задолженность составила 7 863 101руб. 00коп..

Суд считает, расчет задолженности истца неверным, поскольку истцом не учтен п. 4.3.9 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.12.2020г., согласно которому оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется в размере 99% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Денежная сумма в размере 1% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ и отраженной в справке о стоимости выполненных работ и затрат, удерживается подрядчиком в качестве обеспечения выполнения субподрядчиком принятых на себя гарантийных обязательств (сумма гарантийного удержания).

Подрядчик в течение 40 рабочих дней с даты подписания акта о завершении гарантийного периода перечисляет субподрядчику сумму гарантийного удержания на основании счета субподрядчика. Сумма гарантийного удержания в размере 1% от стоимости работ может быть заменена безотзывной банковской гарантией на сумму 1% от цены договора, предоставляемой субподрядчиком по форме, установленной в Приложении №3, которая должна действовать до завершения гарантийного срока.

Согласно справке о стоимости выполненных работ по форме №6 от 06.04.2022г. Субподрядчиком выполнено работ на сумму 146 810 319руб. 25коп.

Следовательно, размер гарантийного удержание составляет 1 468 103руб. 19коп.

Безотзывная банковская гарантия истцом не предоставлялась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Установленный п. 15.3 договора гарантийный срок (период) на момент рассмотрения дела не истек, соответственно, обязанность ответчика по оплате истцу суммы гарантийного удержания в соответствии с п.4.3.9 договора не наступила.

На основании изложено, размер задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом составляет 6 394 998руб. 15коп.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 6 394 998руб. 15коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком по первоначальному иску в адрес истца каких-либо претензий после принятия работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Истец по первоначальному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 739 023руб. 81коп. за период с 07.05.2022г. по 27.06.2023г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает оснований признать его верным, поскольку согласно п. 4.3.4 договора в редакции Протокола урегулирования разногласий от 25.12.2020г. оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком при условии получения бюджетных средств от государственного заказчика в течение 40 рабочих дней с даты подписания подрядчиком без замечаний акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом удержания авансовых платежей в порядке, предусмотренном п. 4.3.3.1 договора и суммы гарантийного удержания в порядке, предусмотренном п. 4.3.9 договора.

Таким образом, срок оплаты акта КС-2 и справки КС-З №6 от 06.04.2022г. истек 08.06.2022г., а не 07.05.2022г.

Также расчет процентов необходимо производить на сумму задолженности без учета гарантийного удержания.

На основании изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022г. по 27.06.2023г. составит 528 857руб. 58коп.

Кроме того, представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании не оспаривал правильность расчета процентов за период с 08.06.2022г., а также обоснованность удержания ответчиком размера гарантийного удержания в заявленном размере.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня следующего за днем принятия решения по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 6 394 998руб. 15коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 28.06.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 3.1 договора ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ.

Истец по встречному иску полагает, что ООО «Монтажстрой» работы выполнены с просрочкой, в связи с чем, просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 16.5. договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету истца по встречному иску составляет 33 197 629руб. 80коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Так, согласно п. 7.2 договора подрядчик обязан передать субподрядчику разрешение на строительство, точки подключения на строительной площадке электроэнергии, воды, тепла, связи.

В соответствии с п. 7.4 подрядчик обязан передать субподрядчику на период строительства объекта: прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке проектную документацию на бумажном и электронном носителе и рабочую документацию на бумажном носителе со штампом «В производство работ» по мере необходимости для выполнения работ, указанных в Графике выполнения работ (Приложение № 1); строительную площадку по акту передачи строительной площадки; проект организации строительства (ПОС) в составе проектной документации.

25.01.2021г. ООО «МонтажСтрой» направляет письмо с требованием передать в соответствии с п. 7.4 договора: прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке проектную документацию на бумажном и электронном носителе и рабочую документацию на бумажном носителе со штампом «В производство работ» по мере необходимости для выполнения работ, указанных в графике выполнения работ; строительную площадку по акту передачи строительной площадки; проект организации строительства (ПОС) в составе проектной документации; приказы на ответственных лиц, имеющих право подписи, осуществляющих приемку работ и оперативное взаимодействие в рамках реализации проекта; утвержденный перечень исполнительной документации для предоставления заказчику при сдаче работ; утвержденный перечень журналов работ, требуемый по месту производства работ.

Подрядчик письмом от 08.02.2021г. передал рабочую документацию. Таким образом подрядчик затянул передачу рабочей документации на 46 календарных дней.

При проверке рабочей документации на предмет содержания и комплектности было обнаружено, что рабочая документация имеет недочеты:

- штамп «в производство работ», утвержденный подписью ответственного лица проставлен только на титульных листах рабочей документации, что не соответствует п. 5.4 СП 48.13330.20011. Свод правил. Организация строительства. СНИП 12-01-2004.

Штамп должен стоять на каждом листе;

- в разделе ГСП-05-09-2019-69-1-Р-АПС выявлено несоответствие в листе 1.1 «Общие данные», в «Ведомости рабочих чертежей» основного комплекта повторяются пункты 5, 6, 7 с наименованиями отсутствующими в рабочих чертежах переданного комплекта;

- в разделе ГСП-05-09-2019-69-1-Р-КМ выявлено несоответствие в листе 1 «Общие данные», подраздел «Ведомость рабочих чертежей» необходимо привести в соответствие с количеством и наименованиями вложенных чертежей;

-раздел ГСП-05-09-2019-69-1-Р-ОВ не утвержден штампом «в производство работ»;

- не представлены приказы на ответственных лиц, имеющих право подписи, осуществляющих приемку работ оперативное взаимодействие в рамках реализации проекта.

Кроме того, для начала работ необходимо было отключить отопление, которое было отключено 27.05.2021г.

25.06.2021г. подписан акт освидетельствования работ, выполненных на объекте капитального строительства (демонтаж оборудования котельной).

С учетом того, что строительная площадка не была передана подрядчиком, субподрядчик выполнял работы, которые можно было делать без акта строительной площадки: завозили оборудование, монтировали и т.п.

30.04.2021г. субподрядчик смонтировал теплообменники (п. 5.3 Графика Доп. согл. № 9), в то время как по графику дата сдачи п. 5.3 в 08.2021 года. Теплообменники сданы с опережением на 4 месяца.

05.05.2021г. дополнительным соглашением № 2 на основании п. 3.3.5 договора в связи с необходимостью детализации отдельных комплексов и видов работ в составе этапов выполнения работ был изменен график выполнения работ.

31.05.2021г. субподрядчик завез котлы водогрейные 2 шт. и установил (п. 5.1 Графика. Доп. согл. № 9), что подтверждается актом №2, раньше срока – по графику 08.2021г. Два других котла не могли установить, т.к. не освобождена строительная площадка (не предана по акту).

10.06.2021г. субподрядчик направляет акт передачи строительной площадки.

Актами о приемке выполненных работ подтверждается что 10.07.2021г. субподрядчик устанавливает и закрывает еще два котла (п. 5.1 Графика Доп. согл. № 9), 10.07.2021г. субподрядчик устанавливает и сдает парогенератор (п. 4.2 Графика Доп. согл. № 9), 30.07.2021г. субподрядчик установил горелки комбинированные 4 шт. (п. 4.1 Графика Доп. согл. № 9), 30.07.2021г. субподрядчик установил насосное оборудование (п. 5.2 Графика Доп. согл. № 9), 30.07.2021г. выполнены работы по системе ХВО (п. 5.4 Графика Доп. согл. № 9), 05.10.2021 года выполнены работы по системе газоснабжению (п. 4.6 Графика Доп. согл. № 9).

Акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробирования (пуско-наладочных работ) от 05.10.2021г. Согласно этому акту, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СП62.13330.2011, СП 42-101-2003 и ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребеления».

Данный акт подписан членами комиссии, а также представителем МТУ Ростехнадзора.

Таким образом утверждения подрядчика о просрочке по п. 4.6 Графика не находят своего подтверждения.

30.10.2021г. выполнена система отвода газов (п. 5.6 Графика Доп. согл. № 9).

Выполнение работ также подтверждается актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробирования (пуско-наладочных работ) от 05.10.2021г..

28.02.2022г. выполнены работы по системе ХВО (п. 5.4 Графика Доп. согл. № 9). Выполнение работ подтверждается также актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробирования (пуско-наладочных работ) от 05.10.2021г.

Указанным актом подтверждается выполнение работ по горелкам, котлам, ХВО, также весь демонтаж, автоматическая сигнализация и многие другие работы.

10.09.2021г. дополнительным соглашением № 6 на основании п. 3.3.5 договора в связи с необходимостью детализации отдельных комплексов и видов работ в составе этапов выполнения работ был изменен график выполнения работ и протокол согласования договорной цены.

08.09.2022г. дополнительным соглашением № 9 на основании п. 3.3.5 договора в связи с необходимостью детализации отдельных комплексов и видов работ в составе этапов выполнения работ был изменен график выполнения работ.

Кроме того, подрядчиком внесены изменения в рабочую документацию, в связи с чем не мог закрывать работы и подписывать акты. данный факт подтверждается письмо от 09.11.2022г.

Также подтверждается актами передачи разделов рабочей документации: накладная № 4-11 от 24.11.2022. Передача раздела «Архитектурные решения. Строение 24». Шифр с изм. 4 В производство работ 23.11.2022 года; накладная № 16/10 от 07.10.2022 года. Передача раздела «Автоматизация комплексная. Строение 24». Шифр с изм. 1.; накладная № 18/10 от 17.10.2022 года. Передача раздела «Внутреннее электрооборудование и электроосвещение. Строение 24». Шифр изм.1. В производство работ 13.10.2022 года.

Таким образом, ответчик по встречному иску не имел возможности выполнить работы по договору в срок, предусмотренный договором вследствие нарушения истцом сроков исполнения своих обязанностей по договору, а также в связи с отсутствием содействия в выполнении работ.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком по встречному иску в связи с невыполнением истцом встречных обязательств.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 401, 405, 406, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Требования ООО "МОНТАЖСТРОЙ" (ИНН: <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (ИНН: <***>) в пользу ООО "МОНТАЖСТРОЙ" (ИНН: <***>) 6 394 998руб. 15коп. задолженности, 528 857руб. 58коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.06.2022 г. по 27.06.2023 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 158 руб. 19коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Требования АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (ИНН: <***>) по встречному иску оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная