Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А40-81324/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

22. 11. 2022 года. Дело № А40-81324/22-43-594

Резолютивная часть решения объявлена 17. 11. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22. 11. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО3, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ГК " СОПБ " (ОГРН <***>)

к АО " ЦЕНТРЭНЕРГОПРОЕКТ " (ОГРН <***>)

о взыскании 320 274 руб. 60 коп. – долга, неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 04/09 от 04.04.2022 г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 21.02.2022 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 320 274 руб. 60 коп. – долга, неустойки, на основании статей 309, 310, 330, 395 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; представил истребованные судом документы; не согласился с возражениями ответчика против иска изложенными в отзыве на исковое заявление по основаниям изложенным в письменных пояснениях, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; настаивал на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, возражая против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных объяснениях, представленных в данном судебном заседании, поставив под сомнения полномочия лица, подписавшего от имени ответчика спорные документы, подтверждающие факт выполнения истцом работ по спорному договору; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчёт истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве без представления контррасчёта; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими иск; возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела для изучения и оценки представленных истцом в данном судебном заседании дополнительных документов в подтверждение факта выполнения истцом спорных работ; о фальсификации истцом каких-либо документов, представленных в материалы дела в подтверждение предъявленного иска, в установленном порядке не заявил, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для изучения и оценки представленных истцом в данном судебном заседании дополнительных документов в подтверждение факта выполнения истцом спорных работ, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, имея ввиду, что представленные истцом копии документов являются документами, подтверждающими факт сдачи ответчиком заказчику работ выполненных истцом по спорному договору и о них ответчику априори должно быть известно, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ, как направленное на срыв судебного заседания и затягивание процесса.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

07 октября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «ГК «СОПБ» (Истец, Исполнитель) и акционерным обществом «ЦЕНТРЭНЕРГОПРОЕКТ» (Ответчик, Заказчик) заключен договор подряда №01-10-21/СПС.

В соответствии с условиями Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по модернизации системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на 1 этаже учебного корпуса № 20 ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева по адресу: <...>.

Стоимость работ по Договору составила 582 291,03 руб., в том числе НДС 20% 97 048/51 руб. (п.2.1. Договора)

В соответствии с п.3.2. Договора Исполнитель обязуется начать производство работ не позднее трех рабочих дней с момента зачисления аванса на его расчетный счет и выполнить все работы по Договору в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента начала производства работ (п.3.1. Договора).

В силу п.2.2. Договора аванс, в размере 50% от стоимости работ по Договору, перечисляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя до начала производства работ.

Авансовый платеж по Договору, в размере 291 145,50 руб., перечислен Заказчиком на расчетный счет Исполнителя 26.11.2021.

Исполнитель выполнил свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ (КС-2) № 1 от 24.12.2021 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 24.12.2021.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ Заказчиком высказано не было, все акты подписаны без замечаний.

В соответствии с п. 2.3. Договора, по окончании выполненных работ на объекте Заказчик удерживает с Исполнителя за исполнение функций генерального подрядчика сумму в размере 29 100,00 руб., в том числе НДС 20% 4 850,00 руб., что подтверждается подписанием акта оказания услуг.

Окончательный расчет за выполненные работы по Договору производится в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по счету, выставленному Исполнителем с предоставлением счета-фактуры (п.2.3. Договора).

16.03.2022 Истцом в адрес Ответчика направлена, претензия №03/05 от 15.03.2022 о необходимости погасить задолженность по Договору.

13.04.2022 Истцом в адрес Ответчика направлена, претензия №04/12 от 13.04.2022 о необходимости погасить задолженность по Договору и образовавшиеся ввиду неуплаты пени.

Между тем, обязательства по оплате выполненных работ Ответчиком не исполнены, задолженность составляет 262 045 руб. 50 коп.

Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные. В своем отзыве Ответчик ссылается на то, что в нарушение ч.1 ст.753 ГК РФ Исполнитель не уведомил Заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ. При этом ни гражданским кодексом, ни договором не установлено, в каком виде может быть осуществлено такое уведомление.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п.4.2. Договора Заказчик в течение пяти дней со дня получения Акта сдачи-приемки работ обязан направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 4.3. Договора установлено, что в случае не поступления в адрес Исполнителя подписанной Заказчиком документации, либо отказа от приемки работ, работы считаются принятыми Заказчиком.

23.12.2021 директором по строительству АО «ЦЭП» ФИО3, представителями основного Заказчика - начальником ОТН ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева Меньшиковым А.Е., начальником ОПБ ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева Сафонкиным А.А. и представителями Истца, на объекте (ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева по адресу: <...>), подписаны акт входного контроля (далее - Акт ВК) и ведомость смонтированного оборудования (далее - Ведомость), имеются в материалах дела).

Указанные трёхсторонние документы подтверждают, что работы по Договору Исполнителем выполнены в полном объёме и приняты Заказчиком по Договору и основным Заказчиком (ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева).

24.12.2021 на основании подписанного Акта ВК и Ведомости Исполнителем Заказчику переданы Акты о приеме выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3). Которые возвращены Исполнителю подписанными. Подпись на указанных актах соответствует подписи директора по строительству АО «ЦЭП» ФИО3, являющегося официально оформленным сотрудником ответчика (приказ имеется в материалах дела).

Изложенное свидетельствует о том, что закрывающие документы Заказчику Исполнителем были переданы, мало того, эти документы Заказчиком были приняты и подписаны представителем Заказчика.

Если Заказчик считает, что лицо, подписавшее Акты не уполномочено было их подписывать, это не свидетельствует о факте неисполнения Истцом своих обязательств по Договору и никак не может отразиться на факте приемки выполненных Исполнителем работ, так как в соответствии с пунктами 4.2. и 4.3. Договора Заказчик в течение пяти дней со дня получения Акта сдачи-приемки работ обязан направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ, а в случае их не направления работы считаются принятыми Заказчиком.

Учитывая, что на акте КС-2 и справке КС-3 не имеется иных дат, Истец считает, что они были переданы Ответчику 24.12.2021.

Кроме того, Истец дважды направлял в адрес Ответчика претензии (16.03.2022 и 13.04.2022), которые были Ответчиком получены, однако реакции Ответчика на претензии не последовало, он не заявил о том, что работы не могут считаться принятыми, а акты подписанными.

При этом суд принимает во внимание пояснения Истца о том, что 19.10.2021 между ООО «ГК «СОПБ» и АО «ЦЭП» заключен договор подряда №01-10-21/СО (Договор-2), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы по монтажу охранной системы (ОС) и системы контроля и управления доступом (СКУД) на 1 этаже учебного корпуса №20, по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договора №01-10-21/СПС Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по модернизации системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на этом же 1 этаже учебного корпуса № 20 ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева по адресу: <...>.

Стоимость работ по Договору-2 составила 321 287,70 руб., в том числе НДС 20% 53 547,95 руб. (п.2.1. Договора-2). Авансовый платеж по Договору-2 установлен сторонами в размере 160 643,85 руб., за исполнение функций генерального подрядчика на объекте Заказчик удерживает с Исполнителя сумму в размере 16 064,38 руб., в том числе НДС 20% 2 677,40 руб.

Акт входного контроля и ведомость смонтированного оборудования по Договору-2 подписана лицами, подписавшими аналогичные документы в рамках Договора, также 23.12.2021.

Акт выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) передана Исполнителем Заказчику 24.12.2021 и подписана со стороны Ответчика директором по строительству АО «ЦЭП» ФИО3, также подписавшим Акт КС-2 и справку КС-3 в рамках Договора.

Указанное обстоятельство не препятствовало Заказчику произвести полную оплату стоимости работ Исполнителя, с учетом удержания стоимости исполнения функции генподрядчика, что подтверждается платежным поручением №656 от 26.11.2021, об оплате авансового платежа и платежным поручением №64 от 03.02.2022 об оплате выполненных работ в сумме 144 579,47 руб.

В случае, когда подрядчиком доказан факт согласования и выполнения работ, довод о подписании акта приемки работ неуполномоченным лицом, в совокупности с исследованием иных материалов по делу, может быть признан несостоятельным.

Доводы Ответчика о подписании актов о приемке неуполномоченным лицом при отсутствии доказательств направления претензий по качеству работ либо невыполнении работ несостоятельны.

Тот факт, что работы Исполнителем выполнены в полном объеме, подтверждается тем, что Заказчик (на протяжении почти года) не заявлял претензий по качеству работ и уж тем более о нарушении Истцом сроков выполнения этих работ. Кроме того, Заказчик сдал проведенные Истцом работы в составе общего объема выполненных им по договору подряда №ЭА-113-44-20 от 23.11.2020 работ ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №18 от 20.12.2021, а также актами о приемке выполненных работ №18.22 и №18.23 от 20.12.2021 (подписанными АО «ЦЭП и ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева).

В рамках договора №01-10-21/СПС от 07.12.2021, также подтверждая факт выполнения Истцом работ по договору в полном объеме, 23.12.2021 подписаны трехсторонние, с участием представителей ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева, акт входного контроля и ведомость смонтированного оборудования (имеются в материалах дела).

Указанные трёхсторонние документы подтверждают, что работы Истцом выполнены в полном объёме и приняты как Заказчиком по договору №01-10-21/СПС от 07.12.2021 так и Заказчиком по договору №ЭА113-44-20 от 23.11.2020, заключенному между Ответчиком и. ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева.

Кроме того, лицо, подписавшее акт со стороны Ответчика, установлено (и Ответчик не отрицает, что акты подписаны директором по строительству АО «ЦЭП» ФИО3). Его действия по подписанию закрывающих документов по договору №01-10-21/СПС от 07.10.2021 Ответчик одобрил, об этом свидетельствует тот факт, что по аналогичному договору (№01-10-21/СО от 19.10.2021), на основании закрывающих документов, подписанных ФИО3 Ответчик произвел полную оплату выполненных Истцом работ (п. п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ, п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 определено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Также, пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 установлено, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Действия ФИО3 явствовали из обстановки. Подписывая акты о приемке выполненных работ, он действовал в интересах Заказчика, кроме того, статус представителя Ответчика, равно как и наличие у него трудовых отношений с Ответчиком сомнений не вызывали (подтверждается приказом о приеме на работу, имеется в материалах дела).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 262 045 руб. 50 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6.2. Договора за нарушение Заказчиком обязательств по оплате Исполнителю выполненных работ предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора.

Согласно представленного Истцом расчета, неустойка, за период с 04.01.22г. по 13.04.22г. составила 58 229,10 руб.

Однако, Суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен на срок 6 месяцев с даты опубликования.

В связи с изложенным, подлежит взысканию сумма неустойки в размере 50 659 руб. 32 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 50 659 руб. 32 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 7 569 руб. 78 коп. удовлетворению не подлежит в связи с применением моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп. - подтверждено имеющимися в деле документами (договор №04-02-22 оказания юридических услуг от 04.04.22г., платежное поручение от 11.04.22г. №87), не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в размере 19 528 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО " ЦЕНТРЭНЕРГОПРОЕКТ " (ОГРН <***>) в пользу ООО " ГК " СОПБ " (ОГРН <***>) 312 704 руб. 82 коп., в том числе: 262 045 руб. 50 коп. – долга, 50 659 руб. 32 коп. – неустойки, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 19 528 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 9 183 руб. 52 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 7 569 руб. 78 коп. оставить без удовлетворения в связи с применением моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., с отнесением на истца судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 472 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 221 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

ФИО3