Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А47-2151/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2151/2019
г. Оренбург
13 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 13 августа 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Оренбург» (460027, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-Восток-Сервис» (460014, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 10.11.2018 по 25.12.2018 в сумме 55 721, 25 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от истца: ФИО2 (доверенность № 19/19 от 18.02.2019, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.02.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Оренбург» (далее – истец, ООО «Газэнергосеть Оренбург») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-Восток-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Оренбург-Восток-Сервис») о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 10.11.2018 по 25.12.2018 в сумме 55 721, 25 рублей.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к исковому заявлению (л.д. 73).

От ответчика 21.03.2019 поступил отзыв на заявление (л.д. 77-78), из которого следует, что от истца не поступала надлежащим образом оформленная и подписанная заявка на поставку продукции. Товар в адрес истца был поставлен исходя из наличия на складе, соответствующий потребностям истца, указанным в приложении № 1 к договору поставки.

От истца 12.04.2019 поступили мотивированные возражения на отзыв ответчика (л.д. 84-85).

От ответчика 02.08.2019 в электронном виде поступило ходатайство о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика факт поставки товара с нарушением срока признал, спор по сумме поставленного товара отсутствует. Представитель ответчика снял довод о неправильном оформлении заявки. Просил суд уменьшить размер неустойки по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

06.02.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 03-18-07 (далее – договор) (л.д. 13-16), по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателю специальную одежду, специальную обувь, специальную оснастку и другие средства индивидуальной защиты (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором (п. 1.1договора).

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара в течении срока действия договора осуществляется отдельными партиями на основании заявки на приобретение СИЗ, которая формируется заказчиком в течении 2018 года (по мере необходимости). Поставка товара осуществляется не позднее 14 календарных дней с момента получения исполнителем заявки.

Общая сумма договора составляет 1 224 040, 52 рублей (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки , указанных в п. 3.2 договора, поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0, 5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

26.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена заявка на поставку товара, что подтверждается скриншотом электронной почты (л.д. 12). Данная заявка направлена лицу, которое было указано в справке о кадровых ресурсах Участника (Форма7) - л.д. 101-102.

В соответствии с условиями договора поставка товара должна быть осуществлена не позднее 09.11.2018 года.

Часть товара ответчиком по данной заявке была поставлена в установленный срок.

25.12.2018 по той же заявке ответчик поставил оставшийся товар на сумму 273 900 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) № Кл000026364/2 (л.д. 33-35).

26.12.2018 по товарной накладной № 1 истцом был возвращен ответчику товар на сумму 26 250 рублей (л.д. 75).

По утверждению истца, учитывая продолжительность периода нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, а также положения пункта 6.2 договора, определяющего размер неустойки, подлежащей оплате за нарушение срока поставки, размер неустойки, составляет 55 721, 25 рублей за период с 10.11.2018 по 25.12.2018, согласно расчету.

Со стороны истца предприняты попытки досудебного урегулирования спора. Истец направлял в адрес ответчика претензию № 14-05/13-1747-18 от 26.12.2018 (л.д. 9-10).

25.01.2019 истцом был получен ответ на претензию (л.д. 11).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате неустойки за нарушение срока поставки товара в полном объеме не исполнены, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Оренбургской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, указанных в п. 3.2 договора, поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0, 5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

С учетом изложенного суд находит соблюденной требуемую ст. 331 ГК РФ письменную форму соглашения о неустойке.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ООО «Оренбург-Восток-Сервис» не было своевременно исполнено обязательство по поставке товара, истец в силу п. 6.2 договора вправе рассчитывать на получение с поставщика договорной неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 55 721, 25 рублей за период с 10.11.2018 по 25.12.2018.

Расчеты неустойки соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка поставленного товара, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является законным, обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного Постановления).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая высокий процент неустойки, предусмотренный договором (0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки), ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки поставки, незначительный срок нарушения поставки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер начисленной неустойки до 11 144, 25 рублей исходя из обычно применяемой в гражданском обороте ставки пеней 0,1%.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В остальной части требование истца не подлежит удовлетворению.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

При обращении в суд истцом по платежному поручению № 706 от 20.02.2019 уплачена государственная пошлина в размере 2 229 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 229 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Оренбург» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Восток-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Оренбург» договорную неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 10.11.2018 по 25.12.2018 в размере 11 144, 25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 229 рублей.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина