Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А82-17764/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 14.09.2021 г.)

Дело № А82-17764/2020
г. Ярославль
11 октября 2021 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Оникс", общество с ограниченной ответственностью «Топограф»

о взыскании 4715810.62 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель о доверенности от 27.01.2021 г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 28.08.2019г.

от третьего лица 1 - ФИО1 – представитель о доверенности от 25.01.2021г.

от третьего лица 2 – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Троя" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о взыскании 4 715 810 руб. 62 коп., в том числе 4 492 852 руб. 80 коп. задолженность по оплате выполненных дополнительных работ по муниципальном контракту № 37-У-19 от 07.08.2019г., 222 957 руб. 82 коп. пени, о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оникс".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Топограф».

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что по результатам проведения электронного аукциона (Протокол подведения итогов электронного аукциона №0171200001919000973 от «24» июля 2019 года), на благоустройство парка «30-летия Победы», в районе д.85 по Ленинградскому проспекту в Дзержинском районе города Ярославля, 07.08.2019 года между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кустари» (Подрядчик), был заключен муниципальный контракт № 37-Е-19. В соответствии с п. 2.1. Цена Контракта составляет 30 794 342,96 (тридцать миллионов семьсот девяносто четыре тысячи триста сорок два рубля 96 копеек), включая НДС. На основании п.2.2. Цена Контракта является твердой и определена на весь срок исполнения Контракта. По соглашению сторон цена Контракта может быть снижена без изменения предусмотренных контрактом объема и качества выполняемых работ и иных условий Контракта. Если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные Контрактом объемы работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные Контрактом объемы выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом, положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренных Контрактом объемов работ стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из пены единицы работы. Цена Контракта включает в себя все расходы, которые могут возникнуть у Подрядчика при выполнении работ, а также расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Дополнительным соглашением к Муниципальному контракту от 14.11.2019 года Стороны пришли к соглашению об изменении суммы Контракта до 27 746 943,33 руб. По состоянию на 07.02.2020 г. (в срок окончания исполнения обязательств по контракту Подрядчиком) обязанности по Контракту Подрядчиком не были исполнены в полном объеме Подрядчиком, в связи с чем, 07.02.2020 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного муниципального контракта № 440/0105. В ходе исполнения Контракта ООО «Кустари» предъявлен к сдаче результат работ, который был принят Заказчиком па сумму 23 978 144,40 руб. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на дату принятия решения (07.02.2020 года), ООО «Кустари» произвело смену фирменного наименования организации на ООО «Оникс» (с 28.01.2020 года), и юридического адреса организации (с 31.12.2019 года). В адрес Агентства поступило уведомление ООО «Оникс» № 23/7-20 от 23.07.2020 года о том, что соответствии с Решением собственников, оформленных Протоколом № 8 от 08.04.2020 года ООО «Оникс» реорганизовано в форме выделения ООО «Троя». В соответствии с Разделительным балансом, утвержденным 15.07.2020 года все права и обязательства ООО «Оникс» но муниципальному контракту № 37-Е-19 от 07.08.2019 года перешли ООО «Троя», в том числе гарантийные обязательства по выполненным и принятым объемам работ. До настоящего времени ООО «Троя» не предъявлен к сдаче результат работ Заказчику на сумму 3 768 693,10 рублей, что следует из имеющихся Актов (КС-2) и локальных сметных расчетов к ним, соглашение о расторжении Контракта по соглашению сторон между сторонами не заключено. Обязательства по указанному Контракту не исполнялись ООО «Оникс» (далее - ООО «Троя») до 24.03.2020 года (дата вступления в силу решения от 07.02.2020 года). В ходе выполнения работ по Контракту № 37-Е-19 от 07.08.2019 года ООО «Троя» не обращалось к Заказчику с требованием заключения дополнительного соглашения в связи с необходимостью выполнения указанного вида работ. Дополнительным соглашением от 14.11.2019 года к Контракту был изменен объем выполняемых работ по Контракту с Приложением 2 (двух) соответствующих смет. Данные работы не были предусмотрены контрактом, сметой и проектной документацией, предвидеть их стороны на момент заключения муниципального контракта не могли. Дополнительное соглашение к контракту на выполнение предъявленных видов работ сторонами не заключалось, лимиты бюджетных обязательств для заключения дополнительного соглашения к контракту на сумму 4 568 987,89 рублей до Агентства не доводились, указания от главного распорядителя бюджетных средств - Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля о необходимости выполнения дополнительных работ по Контракту не поступали. Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44- ФЗ. противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Выполняя работы без заключенного дополнительного соглашения к контракту, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами закона № 44-ФЗ, ООО «Троя» (ранее - ООО «Кустари», ООО «Оникс») не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Истец в судебном заседании требования поддержал, представил дополнительную позицию на иск, указав, что сумма заявленных исковых требований состоит из работ, выполненных Истцом и не вошедших в цену Контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона (Протокол подведения итогов электронного аукциона №0171200001919000973 от «24» июля 2019 года), на благоустройство парка «30-летия Победы», в районе д.85 по Ленинградскому проспекту в Дзержинском районе города Ярославля, 07.08.2019 г. между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля (Заказчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кустари» (ООО «Кустари») (Подрядчик, Истец). 28.01.2020 г. ООО «Кустари» было переименовано в ООО «Оникс». 22.07.2020 г. в соответствии с Решением участников ООО «Оникс» от 08.04.2020 г. ООО «Оникс» было реорганизовано в результате выделения в ООО «Троя», которому в соответствии с Разделительным балансом ООО «Оникс» от 15.07.2020 г. перешли все права и обязанности по Контракту. Истцом были выполнены и предъявлены к приемке следующие дополнительные работы - КС-2 № 6 - Ремонт асфальтобетонного покрытия тротуаров. Доп. участок №1; КС-2 № 7 «Ремонт плиточного покрытия тротуаров» (доп. работы); КС-2 № 14 (доп. работы - участок № 2); КС-2 № 15 (доп. Работы - участок № 3); КС-2 № 16 (доп. Работы - участок № 4); КС-2 № 17 доп. Работы - участок № 5; КС-2 № 18 доп. Работы - участок № 6; КС-2 № 19 - устройство спортивной площадки (участок 1); КС-2 № 20 «Устройство спортивной площадки» (участок 2). Ссылался на направление в адрес истца ответчиком Протокола заседания технического совета Муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля от 19.09.2019г., в подтверждения факта осведомленности заказчика о выполнении работ. Указывает, что на строительной площадке постоянно присутствовал представитель Ответчика и наблюдал за ходом исполнения работ, не высказывал возражений по факту их выполнения. Кроме того, ряд работ, отраженных в Актах приемки выполненных работ по форме КС-2 Ремонт асфальтобетонного покрытия тротуаров. Доп. участок №1, КС-2 № 14 - Доп. работы-участок № 2, КС-2 № 15 - Доп. работы- участок № 3, КС-2 № 16 - Доп. работы - участок № 4, КС-2 № 17 - Доп.; работы- участок № 5, КС-2 № 18 - Доп. работы - участок № 6 на сумму 2 745 740 руб. представлял собой работы, по устройству подстилающего слоя песка под асфальтобетонное покрытие тротуаров, предусмотренные проектом, приложенным к Контракту. Указанные работы имелись в проекте, изготовленном третьим лицом - ООО «Топограф» (лист 26-27 Эскизного проекта), но отсутствовали в локальном сметном расчете, являющемся также приложением к Контракту. Считает, что с необходимостью выполнения работ по устройству подстилающего слоя согласился и ответчик, произведя частичную оплату выполненных работ в размере 269 272,80 руб. Остальные работы также были согласованы с заказчиком, ответчик никогда не предъявлял претензий по факту выполнения работ в объемах, отличный от первоначального проекта.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено, в ходе судебного рассмотрения спора направляло письменную позицию на иск, пояснив, что дополнительные работы, стоимость которых является предметом рассмотрения настоящего спора с ООО «Топограф» не согласовывались. Касаемо изменения объёмов работ по устройству плиточного покрытия тротуаров, устройства спортивных площадок не имеет отношения СНиП и относится исключительно к взаимоотношениям Заказчика и Подрядчика по выполнению работ по благоустройству Парка 30-летия Победы. Относительно разночтений в проектной части (листы 26, 37 Эскизного проекта на благоустройство объекта «Парк 30-летия Победы» по адресу: в районе д. 85а по Ленинградскому проспекту в Дзержинском районе города Ярославля. Шифр 966.18.ЭП.СД и Локальной сметы №02-01 на Ремонт асфальтобетонного покрытия тротуаров) в части устройства песчаного слоя пояснил, что необходимость укладки песка определяется Заказчиком (строительным надзором Заказчика) при возникновении условий, определенных действующими CHиП. В случае возникновения необходимости устройства песчаного слоя 0,20 м. в качестве основания под асфальтобетонное покрытие дорожно-тротуарной сети его неисполнение влияет на качество выполненных работ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.09.2021 г. до 16 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец представил дополнительные пояснения, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.08.2019 г. между муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью «Кустари» /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 37-Е-19, согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 4.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательство на благоустройство парка «30-летия Победы», в районе д. 85 по Ленинградскому проспекту в Дзержинском районе г. Ярославля, а Заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Объем выполняемых работ определяется в соответствии со сметной документацией. Цена контракта составляет 30 794 342 руб. 96 коп., НДС не облагается. Срок выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта по 01.10.2019 г.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ 07.02.2020 года, ООО «Кустари» произвело смену фирменного наименования организации на ООО «Оникс» (с 28.01.2020 года), и юридического адреса организации (с 31.12.2019 года). В адрес Агентства поступило уведомление ООО «Оникс» № 23/7-20 от 23.07.2020 года о том, что соответствии с Решением собственников, оформленных Протоколом № 8 от 08.04.2020 года ООО «Оникс» реорганизовано в форме выделения ООО «Троя». В соответствии с Разделительным балансом, утвержденным 15.07.2020 года все права и обязательства ООО «Оникс» по муниципальному контракту № 37-Е-19 от 07.08.2019 года перешли ООО «Троя».

В процессе выполнения работ по Контракту подрядчиком выполнены работы, непредусмотренные сметной документацией к Контракту.

Претензией истец просил оплатить стоимость выполненных дополнительных работ.

Отказ заказчика в оплате выполненных дополнительных работ послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса РФ: в части, не урегулированной ст.ст. 763 - 767 Гражданского кодекса РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения главы 37 Гражданского кодекса РФ, а затем - общие положения о договоре подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В пункте 2.2. Контракта стороны установили, что стоимость настоящего Контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

В силу п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что предъявленные к оплате дополнительные объемы в части устройства подстилающего слоя работ не являются самостоятельными, а непосредственно связаны с предметом Контракта.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор по Закону N 44-ФЗ) содержится указание на то, что с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Из материалов дела следует, что работы по устройству песчаного основания были указаны в проектной документации, однако отсутствовали в сметном расчете. При заключении контракта подрядчик имел объективную возможность и должен быть оценить способы выполнения работ, указанные в контракте, их достаточность для достижения надлежащего результата. Возможность несения дополнительных расходов должна быть оценена подрядчиком на стадии заключения контракта. Как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, он не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта. Из изложенного следует, что до заключения контракта истцу было известно об условиях его исполнения. При этом, подписав контракт, подрядчик принял на себя обязательство выполнить его в полном объеме по цене, в нем указанной.

Доводы о наличии опосредованного информирования заказчика, о фактическом согласии заказчика на выполнении работ не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате. Доводы о том, что часть работ по устройству подстилающего слоя была принята и оплачена заказчиком в пределах цены контракта («непредвиденные расходы»), не означают, что обязанность по оплате возникла и в отношении остального объема работ, контрактом не предусмотренных.

Работы работ по устройству спортивной площадки вопреки доводам истца не могут быть оценены в качестве дополнительных работ по муниципальному контракту. Спорные работы не предусмотрены условиями контракта и дополнительным соглашением к нему. Доказательств того, что они необходимы для завершения основных работ по контракту, обеспечивают годность и прочность результата, не представлено. Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка, не мог не знать, что выполняет работы при очевидном отсутствии обязательства. Кроме того, спорные работы не связаны с предметом контракта и носят самостоятельный характер. Для их выполнения необходимо размещение заказа в установленном законодательством порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом №94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Доводы о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона №94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом фактическая потребительская ценность работ для заказчика правового значения не имеет, поскольку ответчик действовал при очевидном отсутствии обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, требования истца в части взыскания стоимости выполненных работ суд считает необоснованными.

Учитывая отсутствие на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства, вытекающего из контракта, требование об уплате неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца на уплату госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.