Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А47-2092/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2092/2020
г. Оренбург
08 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 08 сентября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьера», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская обл., г. Орск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Орск-Никель», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская обл., г. Орск,

о взыскании 200 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Истец, ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Карьера» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орск-Никель» о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору займа № 7/15 от 21.12.2015.

Истец, надлежащим образом извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные пояснения, на исковых требованиях настаивает, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, пояснил, что истцом не подтвержден факт перечисления суммы займа в адрес ответчика. В обоснование возражений ссылается на выписку по счету, открытому в ПАО АКБ «Акцент», ранее банк ответчика. Считает, что из представленной выписки не усматривается перечисление суммы кредита на счет ответчика.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Ленинский коммунальный сервис – 4» (займодавец) и ООО «Ленинский коммунальный сервис – 6» (заемщик) заключен договор от 21.12.2015 № 7/15, согласно которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму в срок указанный настоящим договором и экономическую выгоду (0,1% за пользование денежными средствами) в сумме 200,00 рублей.

Цель предоставления займа: пополнение оборотных средств (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заимодавец обязуется предоставить заем путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика на условиях его срочности, возвратности, платности .

В силу пункта 5.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами их обязательств по договору.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или их надлежаще уполномоченными на то представителями.

Дополнительным соглашением от 31.12.2016 № 2 продлен срок действия договора займа № 7/15 от 21.12.2015 на сумму долга займа 200 000 руб. до 31 декабря 2019 года.

Пунктом 2 дополнительного соглашение предусмотрено, что настоящий договор заключен на срок до 31 декабря 2019 года, по истечении указанного срока сумма займа должна быть возвращена в полном объеме заемщиком заимодавцу.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что ООО «Ленинский коммунальный сервис – 4» (займодавец) и ООО «Ленинский коммунальный сервис – 6» (заемщик) заключили договор от 21.12.2015 № 7/15.

ООО «Ленинский коммунальный сервис – 4» переименован в ООО «Карьера», а ООО «Ленинский коммунальный сервис – 6» переименован в ООО «Орск-Никель».

Истец пояснил, что во исполнение условий договора займа № 7/15 платежным поручением от 23.12.2015 № 5653 (л.д. 47) перечислил ответчику сумму займа в размере 200 000 руб.

Срок возврата заемных средств определен договором – до 31.12.2019.

Однако ответчик в нарушении обязательств сумму займа не вернул, таким образом на стороне ответчика возникла задолженность в сумме 200 000 руб. основной долг по спорному договору займа.

Поскольку ответчиком обязательств по договору займа в виде возврата суммы займа не исполнены, истец обратился к ответчику с претензией от 18.09.2019 № 267 (л.д. 18) о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные в обоснование исковых требований доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, носящие объективный характер, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Судом установлено, что основанием возникновения права требования по иску является договор займа от 21.12.2015 № 7/15.

Правоотношения сторон, вытекающие из договоров займа подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правилам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, его реальность подлежит доказыванию.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа договор займа является незаключенным.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Суд исходит из того, что в связи с согласованностью условий о сумме займа, о сроке возврата займа, о размере договорной ответственности, отсутствие заявлений о фальсификации договора, указанный договор займа считается заключенным.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались, спорный договор считается заключенным и действительным, оснований полагать обратного у суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела между сторонами заключен договор займа № 7/15.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Вместе с тем, из норм действующего законодательства следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким документам (доказательствам) может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" № 129-ФЗ от 21.11.1996 все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В данном рассматриваемом случае, в подтверждение факта исполнения договора займа со стороны займодавца представлены договор займа от 21.12.2015 № 7/15 (л.д. 12-13), платежное поручение от 23.12.2015 № 5653 (л.д.47), в назначении платежа которого указано «оплата по договору займа № 7/15 от 21.12.2015», содержащее соответствующие отметки банка о списании со счета истца денежных средств.

Установив, что представленное в материалы дела платежное поручение от 23.12.2015 № 5653 оформлено в соответствии с требованиями, предусмотренными законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами, имеет указание в назначении платежа и штамп уполномоченного банка, отметка банка "списано со счета", суд расценивает указанное платежное поручение в качестве доказательства, свидетельствующего о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, об исполнении ООО "ЛКС-4", ныне ООО «Карьера» своей обязанности по предоставлению займа должнику.

Учитывая изложенное, суд признает факт получение ответчиком денежной суммы, указанной в договоре подтвержденными материалами дела. В указанной связи, суд приходит к выводу о возникновении у должника обязательства по возврату заемных денежных средств.

По мнению суда, указанное свидетельствует о том, что сам истец исходил из того, что платежное поручение, обозначенные истцом в настоящем деле как доказательство перечисления суммы займа, фактически являются документами об оплате оказанных истцу ответчиком услуг.

При оценке обоснованности требований заимодавца должно учитываться его финансовое положение и источник происхождения денежных средств, их реальное предоставление взаймы в определенной форме, отражение соответствующих операций в бухгалтерском и налоговом учете, задекларированные доходы, историю операций по банковским счетам, оценивается добросовестность поведения сторон и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, указывающих невозможность выдачи суммы займа со стороны истца, и иных сведений опровергающих данные представленные истцом в материалы дела не представлено, судом не установлено.

В обоснование возражений ответчик ссылается на представленную в материалы дела выписку по операциям на счете (л.д.54-62) за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, которая по мнению ответчика доказывает, что на его счет денежные средства по спорному договору займа на счет ответчика не поступали.

Вместе с тем, проанализировав выписку, суд обращает внимание на следующее, в представленной ответчиком выписке указано «выписка по специальному банковскому счету» № <***>.

Судом, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребован у ПАО «СКБ «Акцент» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентства по страхованию вкладов, банк ответчика, у которого открыты счета, сведения о поступлении денежных средств со счета ООО «ЛКС-4» ныне ООО «Карьера» на счет ООО «ЛКС-6», ныне ООО Орск-Никель».

ПАО «СКБ «Акцент» в материалы дела представило платежное поручение от 23.12.2015 № 5653 (л.д.78). Из анализа представленного платежного поручения следует, что ООО «ЛКС-4» 23.12.2015 перечислило на расчетный счет № <***> денежные средства в сумме 200 000 руб., в назначении платежа указано «оплата по договору займа № 7/15 от 21.12.2015. Денежные средства со счета ООО «ЛКС-4» списаны банком 23.12.2015.

Вместе с тем, из представленной выписки ответчиком следует, что на специальный счет № <***> денежные средства не поступали, однако, согласно, платежного поручения денежные средства поступили на расчетный счет № <***>.

Ответчиком не приведено доказательств того, что у него в момент заключения договора займа № 7/15 существовал только расчетный счет № <***>, что иных счетов открыто не было, что счет № <***> не принадлежит ему.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В связи с этим суд учитывает положения принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Учитывая изложенное, факт перечисления денежных средств в виде займа документально подтвержден наличие или отсутствие фактов невозможности передачи заимодавцем и получения ответчиком денежных средств по договору займа не представлено, указанные обстоятельства являются значимыми, имеющими юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств возврата денежных средств истцу не представил.

При этом часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 200 000 руб. заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению судом на основании статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном размере, в соответствии с положениями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб. (уплаченной истцом чек – ордерами от 06.02.2020, от 18.02.2020) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Карьера» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орск-Никель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьера» 200 000 руб. основного долга, а также 7 000 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева