Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А56-61464/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61464/2017
28 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Эклиф" (адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 20, лит. А, пом.1 Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.07.1992);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Аптеки Бинко" (адрес: 197229, Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 48, коп. 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 11.03.2004);

о взыскании 213 169 руб. 84 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (по дов. от 05.10.2017)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Эклиф" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки Бинко" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании на основании договора поставки № 11/16 от 26.01.2016 – 193 790 руб. 77 коп. долга, 19 379 руб. 07 коп. пеней.

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился, заявил об отказе от исковых требований в части требования о взыскании 160 659 руб. 83 коп. долга.

Ответчик не направил представителя в предварительное заседание, о рассмотрении дела извещен. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отзыв не представлен.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции.

Истцом представлены доказательства заблаговременного направления Ответчику копии уточненного искового заявления, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в данном заседании.

26.01.2016 между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 11/16 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в соответствии с заявкой, а Ответчик – Покупатель обязуется принять и оплатить его.

Согласно п. 2.1 Договора цена и сроки оплаты на товары устанавливаются Поставщиком, согласовываются с Покупателем и указывается в счетах и товарных накладных.

Согласно п. 6.3. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, к нарушителю его могут быть предъявлены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы имеющейся задолженности.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по товарным накладным, указанным в иске. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 193 790 руб. 77 коп.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара составляет 19 379 руб. 07 коп.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истцом заявлено об отказе от иска в части.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Арбитражный суд считает, что в данном случае частичный отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимает его и прекращает производство по делу в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части требования рассматриваются по существу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом изложенного сумма долга за вычетом частичной оплаты подлежит взысканию с Ответчика.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного требование Истца о взыскании суммы пеней подлежит удовлетворению.

Поскольку частичный отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований после принятия иска к производству, судебные расходы относятся на Ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная Истцом, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 160 659 руб. 83 коп. долга, производство по делу в соответствующей части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аптеки Бинко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Эклиф" 33 130 руб. 94 коп. долга, 19 379 руб. 07 коп. пеней, а также 7 263 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.