Решение от 6 июня 2025 г. по делу № А75-24279/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24279/2024
07 июня 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» (место нахождения: 450091, <...> этаж, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПИК ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628412, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 3 173 933 руб. 33 коп,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПИК ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании 2 930 254 руб. 18 коп. задолженности по договору № 30871 от 15.11.2023, 243 679 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с последующим начислением по день фактического погашения задолженности).

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2025 судебное заседание по делу отложено на 29.05.2025 в 09 часов 00 минут.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представителем истца представлено письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 1 368 201 руб. 33 коп. задолженности, 249 299 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с последующим начислением по день фактического погашения задолженности).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования уточненного искового заявления поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица отзывы на исковое заявление представили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 15.11.2023 заключен договор № 30871 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках (далее - договор).

В силу договора Исполнитель обязался оказать услуги по сопровождению Заказчика при участии в закупках с целью получения последним контрактов/договоров по результатам закупок, а Заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.3 договора определен перечень услуг Исполнителя, оказываемых в рамках договора.

ООО «ИТСК» в рамках договора оказаны услуги по подготовке заявок для ООО СЗ «ПИК ГРУПП» на участие в закупках. В результате оказания Исполнителем комплекса услуг по договору:

1. Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону № ЭА-061-24 от 23.04.2024 ООО СЗ «ПИК ГРУПП» признано победителем закупки с номером извещения № 0367300047424000100 «Капитальный ремонт кровли МАДОУ «Детский сад №40-ЦРР» г. Тобольска, расположенного по адресу: г. Тобольск, 10 микрорайон, №48» с ценой заключаемого контракта 19 803 492,96 руб.

2. Протоколом подведения итогов электронного аукциона 0167300024524000053-2 от 30.05.2024 ООО СЗ «ПИК ГРУПП» признано победителем закупки с номером извещения № 0167300024524000053 «Капитальный ремонт гостиницы «Биатлон», расположенной по адресу: <...>» с ценой заключаемого контракта 20 810 773,61 руб.

3. Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0167200003424003356 от 31.05:2024 ООО СЗ «ПИК ГРУПП» признано победителем закупки с номером извещения № 0167200003424003356 «Капитальный ремонт системы вентиляции здания ГБУЗ ТО «Центр профилактики и борьбы со СПИД» по адресу: <...>» с ценой заключаемого договора 43 997 992,00 руб.

В силу пункта 3.2 договора в случае признания Заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги Исполнителя, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение.

Согласно пункту 3.3 договора размер вознаграждения Исполнителя в случае признания Заказчика по настоящему Договору победителем Закупки, в которой были задействованы Услуги Исполнителя, составляет:

- на сумму менее 20 000 000 (двадцати миллионов) рублей РФ - 2 (два) % от суммы выигранного Контракта/Договора, по итогам Закупки;

- на сумму 20 000 000 (двадцати миллионов) до 50 000 000 (пятидесяти миллионов) рублей РФ - 1,5 (одна целая пять десятых) % от суммы выигранного Контракта/Договора, по итогам Закупки;

- на сумму 50 000 000 (пятьдесят миллионов) до 100 000 000 (ста миллионов) рублей РФ - 1(один) % от суммы выигранного Контракта/Договора, по итогам Закупки;

- на сумму 100 000 000 (сто миллионов) рублей РФ и более - 0,5 (ноль целых пять десятых) % от суммы выигранного Контракта/Договора, по итогам Закупки.

Исходя из порядка, установленного пунктом 3.3 договора, размер вознаграждения Исполнителя по результатам победы в закупках, по расчету истца составляет 1 368 201 руб. 33 коп.:

№ извещения о закупке

Сумма выигранного Контракта\Договора, по итогам закупки, руб.

Размер вознаграждения Исполнителя, %

Размер вознаграждения Исполнителя, руб.

0367300047424000100

19 803 492,96

2,0

396 069,85

0167300024524000053

20 810 773,61

1,5

312 161,60

0167200003424003356

43 997 992,00

1,5

659 969,88

В силу пункта 3.5 договора оплату вознаграждения в полном объеме Заказчик осуществляет с момента перечисления заказчиком по выигранному контракту аванса или первого платежа за выполненные работы, но не позднее чем через 30 календарных дней с момента признания Заказчика победителем закупки.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, по мере оказания услуг настоящего договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику по настоящему договору Акт сдачи- приемки оказанных Услуг. В течение 5 (пять) рабочих дней после получения Акта сдачи- приемки Услуг Заказчик по настоящему договору обязан подписать его и направить подписанный экземпляр Исполнителю, либо представить Исполнителю в тот же срок мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг. Непредставление Заказчиком в адрес Исполнителя подписанного Акта сдачи-приемки услуг или письменного мотивированного отказа от подписания такого акта является основанием для составления Исполнителем одностороннего Акта сдачи-приемки услуг, который, в силу пункта 5.3. договора, является подтверждением надлежащего оказания услуг Заказчику.

Во исполнение пункта 5.1 договора Исполнителем в адрес Заказчика направлены счета и акты для приемки оказанных услуг и их оплаты.

Задолженность ответчиком не погашена, в связи, с чем истец, предварительно направив в адрес последнего претензию от 23.10.2024, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанного договора, договор является заключённым, по своей правовой природе к указанному договору применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условия заключённого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может служить надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

При этом само по себе неподписание актов оказанных услуг при доказанности факта их оказания не может выступать основанием для освобождения заказчика от их оплаты, поскольку в силу приведенных положений гражданского законодательства обязанность по оплате фактически оказанных услуг возникает у заказчика не в связи с подписанием акта сдачи-приемки, а в связи с фактом их оказания исполнителем.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что двусторонние акты оказания спорных услуг в материалах дела отсутствуют, истцом акты № 34631 от 23.04.2024, № 35494 от 30.05.2024, № 35556 от 31.05.2024 направлялись в адрес ответчика. Подписанные со стороны ответчика акты не возвращены, при этом возражения относительно оказанных услуг, их объема, качества и стоимости ответчиком не направлялись.

В отзыве на иск и в судебном заседании ответчик факт оказания услуг именно по спорным актам не оспорил.

Доводы ответчика об оказании услуг третьими лицами отклоняются судом с учетом уточнения истцом исковых требований и исключения актов № 34137 и № 35275 из предмета иска.

Наличие претензий к качеству оказанных исполнителем услуг не освобождает заказчика от обязанности оплатить таковые, но предоставляет ему возможность потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг.

В данном случае замечания, на которые указывает ответчик, не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны истцом в целом.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Учитывая изложенное, представленные истцом в материалы дела акты являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими оказание истцом и принятие ответчиком указанных в нем услуг без претензий и замечаний.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки заказчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение требований закона ответчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность составляет 1 368 201 руб. 33 коп., что подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что истцом при определении размера задолженности не учтен платеж по платежному поручению № 441 от 16.11.2023 на сумму 250 000 руб., подлежит отклонению судом с учетом порядка оплаты услуг, согласованного пунктами 3.1.-3.3 договора, предусматривающих право исполнителя на получение дополнительного вознаграждения в случае признания заказчика победителем закупки, размер которого определяется в процентном соотношении от цены выигранного контракта/договора. Условий о зачете внесенной суммы платежа, предусмотренной пунктом 3.1. договора (250 000 руб.), в счет выплаты дополнительного вознаграждения договор не содержит.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга документально не оспорил, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1 368 201 руб. 33 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 249 299 руб. 15 коп. за период с 24.05.2024 по 23.05.2025 согласно представленному уточненному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 249 299 руб. 15 коп.

Истцом заявлено требование о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

Начисление ответчику в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2025 на сумму основного долга в размере 1 368 201 руб. 33 коп по день фактического погашения долга соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПИК ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» 1 368 201 руб. 33 коп. – сумму основного долга, 249 299 руб. 15 коп. – процентов за пользование чужим денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 525 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПИК ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 1 368 201 руб. 33 коп. за период с 24.05.2025 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 693 руб., уплаченную по платежному поручению № 828 от 29.11.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук