Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-27656/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27656/2022
26 сентября 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 05.12.2020,

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 16.05.2023,

рассмотрев 25 сентября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации и Федерального казённого учреждения Исправительной колонии № 9 Управления Федеральной Службы исполнения наказаний Российской Федерации по Воронежской области

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июня 2023 года,

в деле по иску МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области

к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации

третье лицо: ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 437.090 руб. 05 коп. в порядке субсидиарной ответственности, а именно: 265.224 руб. 98 коп. – задолженности за поставленную электрическую энергию по Государственному контракту № 44/19 от 25.02.2019 за расчетные месяцы: май, июнь, июль, август 2019 года; 28.591 руб. 41 коп. – пени за нарушение обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию по Государственному контракту № 44/19 от 25.02.2019 за период: с 19.06.2019 по 19.12.2019; 134.397 руб. 66 коп. – пени за нарушение обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию по Государственному контракту № 44/19 от 25.02.2019 за период: с 20.12.2019 по 01.02.2022; пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за поставленную электрическую энергию за расчетные месяцы: май, июнь, июль, август 2019 года на сумму 265.224 руб. 98 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2022; 8.876 руб. в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной по делу № А14-19833/2019.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать 134.818 руб. 52 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию по государственному контракту от 25.02.2019 № 44/19 за расчетные месяцы: июнь, июль, августа 2019; 219.699 руб. 03 коп. пени за нарушение обязательств по оплате за потребленную электрическую энергии за период с 19.06.2019 по 25.04.2023, пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за поставленную электрическую энергию за расчетные месяцы: июнь, июль, август 2019 года на сумму 134.818 руб. 52 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2023; 8.876 руб. в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной по делу №А14-19833/2019, 17.742 руб. в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины по делу при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, принятыми при новом рассмотрении дела, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству третьего лица судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области (потребитель) был заключен государственный контракт энергоснабжения №44/19 от 25.02.2019.

В период май-август 2019 года истец поставил потребителю электрическую энергию на сумму 2.543.628 руб. 50 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры.

Между тем, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области поставленную электрическую энергию оплатило частично, задолженность за спорный период по расчетам истца составила 265.224 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2019 № А14?19833/2019 удовлетворен иск МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской области к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области о взыскании 265.224 руб. 98 коп. задолженности по государственному контракту № 44/19 от 25.02.2019 за потребленную в мае-августе 2019 года электрическую энергию, 24.257 руб. 36 коп. пени за период с 19.06.2019 по 11.11.2019 на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, с начислением пени с 12.11.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Арбитражным судом Воронежской области 24.01.2020 выдан исполнительный лист по делу № А14-19833/2019.

Обосновывая требования по настоящему иску, истец указывает, что исполнительный лист от 24.01.2020 не был исполнен по причине недостаточности у ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области денежных средств, в связи с чем просит привлечь Федеральную службу исполнения наказаний Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствами ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды учли указания суда округа, а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 №305-ЭС22-14405.

Суды указали, что положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника, в связи с чем для обращения к субсидиарному должнику установления факта недостаточности денежных средств у основного должника не требуется.

В то же время Пунктом 20 Постановления Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» установлено, что основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику, что само по себе подтверждает правомерность привлечения в порядке субсидиарной ответственности ответчика.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на день рассмотрения дела требования истца к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области по исполнительному листу серии ФС №0327186089 исполнены не были, задолженность должником не погашена.

Кроме того, в соответствии с письмом Управления Федерального казначейства по Воронежской области от 19.11.2021 №31-12-43/27-7657 10.11.2021 истек срок исполнения требований не только по исполнительному листу серии ФС №0327186089, но и еще по 8-ми исполнительным листам в отношении основного должника (третьего лица) в связи с недостаточностью денежных средств. При этом данные исполнительные листы в порядке пункта 9 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации не отзывались.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что имеются правовые основания для реализации положений статьи 399 в их взаимосвязи со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности, поскольку истец добросовестно предпринимает все необходимые и исчерпывающие меры для получения исполнения по исполнительному листу от основного должника.

В то же время суды установили, что ответчик по настоящему делу в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, является главным распорядителем средств федерального бюджета и в силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При этом ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области также является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы. Учреждение является некоммерческой организацией. Учреждение является юридическим лицом, участником бюджетного процесса и получателем бюджетных средств.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в данном случае Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации при недостаточности у ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области денежных средств несет субсидиарную ответственность.

Указанное также соответствует порядку, предусмотренному пунктом 5 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, сформулированной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которой при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 123.22, 309, 310, 330, 399, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 241.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 305-ЭС22-14405, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах являются идентичными, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суды обоснованно указали, что действующее законодательство не предусматривает отдельный порядок принудительного взыскания задолженности, образовавшейся от приносящей доход деятельности учреждения.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доводы ответчика и третьего лица являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области дела № А14?19833/2019 и были признаны несостоятельными.

По существу доводы кассационных жалоб выражают несогласие заявителей с выводами судов. В то же время иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу № А40?27656/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков


Е.В. Немтинова