Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А29-17371/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17371/2019
06 августа 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

о взыскании долга, пеней, расходов по уплате государственной пошлины

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее - ООО «Стройгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 64 900 руб. долга и 25 700 руб. пеней, начисленных за период с 12.11.2018 по 12.12.2019, по договору подряда от 31.08.2017 № 29/2017; 950 018 руб. 33 коп. долга и 139 998 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2017 по 12.12.2019, по договору поставки от 10.10.2017 № 10/10-2017-П, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2019 требования ООО «Стройгрупп» о взыскании с ИП ФИО2 950 018 руб. 33 коп. долга и

139 998 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2017 по 12.12.2019, по договору поставки от 10.10.2017 № 10/10-2017-П выделено в отдельное производство с присвоением номера дела – А29-17552/2019, рассмотрение дела № А29-17371/2019 назначено в упрощенном порядке.

В письменных пояснениях от 16.01.2020 № 25 истец отразил, что в рамках действия договора от 31.08.2017 № 29/2017 дополнительное соглашение на выполнение спорных работ (корректировка проектной документации) не заключалось между сторонами по спору. По устной договоренности между ООО «Стройгрупп» и ИП ФИО2 было принято решение выставить спорные работы к оплате актом; дополнительное соглашение о продлении срока действия договора от 31.08.2017 № 29/2017 между сторонами по спору также не заключалось.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 23.01.2020 № 90 пояснил, что работы в рамках договора от 31.08.2017 № 29/2017, предусмотренные заданием № 13 от 11.01.2018, оплачены заказчиком в полном объеме.

По мнению ответчика, корректировка проекта была вызвана исправлением допущенных непосредственно подрядчиком ошибок; ответчик не согласовывал с истцом необходимость выполнения дополнительных работ.

Определением от 28.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дополнительных письменных возражениях на иск от 09.06.2020 № 113 ответчик отразил, что предъявленные истцом работы не предусмотрены, ни договором подряда от 31.08.2017 № 29/2017, ни заданием от 11.01.2018 № 13, ни сметой к заданию, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось. Определением арбитражного суда от 07.07.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 30.07.2020.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31 августа 2017 года между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Стройгрупп» (подрядчик) заключен договор № 29/2017, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить строительно – монтажные работы, указанные в задании на выполнение работ, включающие локальные ресурсные сметные расчеты по отдельным видам работ, и являющиеся неотъемлемой частью договора, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. договора от 31.08.2017 № 29/2017 стоимость работ, выполняемых по договору, является договорной и определяется сторонами в соответствующих заданиях на выполнение работ, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.3. договора от 31.08.2017 № 29/2017 подрядчик ежемесячно в срок до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику комплект: акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения данных документов обязан подписать их и возвратить подрядчику или направить мотивированный отказ.

Заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ, исполнительной документации на объем выполненных работ за отчетный период, счета и выставляемых счетов – фактур не позднее тридцати календарных дней с момента подписания актов за вычетом суммы предоставленного авансирования.

Пунктом 4.1. договора от 31.08.2017 № 29/2017 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в сроки, указанные в задании на выполнение работ, и в строгом соответствии с проектной документацией. Срок выполнения работ продлевается на период, в течение которого заказчик не исполнял свои обязательства, предусмотренные пунктами 3.2, 4.2, 4.4. договора, а также на период, необходимый для исправления ошибок, обнаруженных подрядчиком в предоставленной проектной и технической документации.

В соответствии с пунктом 4.7. договора от 31.08.2017 № 29/2017 подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- ошибок в предоставленной заказчиком технической документации;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 6.2. договора от 31.08.2017 № 29/2017 в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 9.1. договора от 31.08.2017 № 29/2017 предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует по 31.12.2017.

Приложением № 1-2 к договору от 31.08.2017 № 29/2017 между сторонами по спору подписано задание от 11.01.2018 № 13, условиями которого предусмотрено выполнение подрядчиком работ по подготовке проекта по внутреннему газоснабжения и фундамента под котельную для объекта: супермаркет «Горка», расположенный по адресу: <...>, а также по подготовке документов для прохождения экспертизы для объекта: супермаркет «Горка», расположенный по адресу: <...>. Стоимость работ определена в размере 380 000 руб.

В качестве доказательств выполнения вышеуказанных работ в материалы дела представлен акт от 22.03.2018 № 1 на сумму 380 000 руб., подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон. Оплата работ по акту от 22.03.2018 № 1 произведена ответчиком в полном объеме, что сторонами по спору не оспаривается.

В тоже время, как следует из искового заявления и материалов дела, истец в рамках договора от 31.08.2017 № 29/2017 выполнил работы по корректировке проектной документации на сумму 64 900 руб., в связи с чем направил в адрес ответчика акт от 10.10.2018 № 14 на сумму 64 900 руб. с отражением в нем вида работ – корректировка проектной документации для объекта: супермаркет «Горка», расположенный по адресу: <...>.

Спорные работы предъявлены ответчику для оплаты счетом – фактурой от 10.10.2018 № 73 на сумму 64 900 руб.

Не оплата спорных работ со стороны ответчика, в том числе после направления в его адрес претензии от 10.04.2019 № 350, послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

По пункту 4 той же статьи Кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, сам по себе факт выполнения дополнительных работ не порождает на стороне заказчика платежного обязательства (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда»).

Правила пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возможность произвольного изменения условий договора подряда по единоличному усмотрению подрядчика и в отсутствие согласования с заказчиком. Сама по себе такая неограниченная для подрядчика возможность изменения условий договора противоречила бы существу отношений из договора подряда, предполагающих выполнение работ по заданию заказчика (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом стороны не лишены права, определяя свободно условия о предмете договора, его цене либо порядке ее определения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласовать заранее, в каких случаях и в каком порядке должны согласовываться или не согласовываться дополнительные работы. Однако в данном случае условия договора подобных определенных условий не содержат.

Истец в рассматриваемом случае не представил доказательств согласования с ответчиком необходимости выполнения спорных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 64 900 руб. долга.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные от него - требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 182 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета 21 182 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук