Решение от 19 ноября 2024 г. по делу № А56-53210/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53210/2024
20 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Новомышастовская птицефабрика» (ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Продсервис» (ИНН <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.02.2024),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новомышастовская птицефабрика» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 158 400 руб. задолженности, 7920 руб. штрафа, 66 528 руб. неустойки, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 13.06.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв, в котором он указывал на отсутствие договорных отношений с истцом, в связи с чем  определением от 02.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «ПРОДСЕРВИС» (далее – ООО «ПРОДСЕРВИС»).

В судебном заседании 19.11.2024 представитель истца поддержал исковые требования.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из существа иска, между Предпринимателем (покупателем) и Обществом (поставщиком) 20.03.2023 заключен договор № 23UN-8778_№1-03 (далее – договор).

В соответствии с Договором и дополнительным соглашением № 1 от 22.03.2023 ответчик принял на себя обязательства за плату поставить истцу товар – яйцо столовое 1 категории (С1) в количестве 28 800 шт. (далее – товар). Стоимость товара составила 158 400 руб.

Истец обязательств по оплате исполнил (платежное поручение от 23.03.2023 № 415 на сумму 50 000 руб. и платежное поручение от 30.03.2023 № 431 на сумму 108 400 руб.).

В свою очередь, ответчик обязательства по поставке товара в согласованный сторонами срок (до 29.03.2023) не исполнил, что послужило для Предпринимателя основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в договорных отношениях с истцом не состоит, денежные средства от истца не получал. Сведениями о том, кем от имени ООО «Новомышастовская птицефабрика» заключен договор поставки продукции с ФИО1, Общество не располагает.

В порядке информации Общество посчитало необходимым сообщить, что летом 2022 года в сети Интернет появился сайт от имени Птицефабрики «Новомышастовская» (а не ООО «Новомышастовская птицефабрика, без ИНН, ОГРН), предлагающий сельхозпродукцию по низким ценам, с адресом фабрики, но не с ее номером телефона (ООО «Новомышастовская птицефабрика» находится в Красноармейском районе Краснодарского края, и к коду края 861 добавляется код района 65, после этого пятизначный номер телефона <***>), а общаются потерпевшие предположительно по телефонному номеру г. Краснодара (861 - код края) и семизначный номер телефона. Обманутых предприятий и предпринимателей по России много. ООО «Новомышастовская птицефабрика» неоднократно обращалось в правоохранительные органы, которые отказывали в возбуждении в уголовных дел, так как птицефабрике не причинёен материальный вред и ее нельзя признать потерпевшим. ООО «Новомышастовская птицефабрика» обратилось в Роскомнадзор с требованием о блокировке сайта, но никакой вредоносной информации сайт не несет, а если это мошенничество предлагают обратиться в правоохранительные органы. Переписка с правоохранительными органами продолжается, но результата пока нет.

Каких либо возражений на указанные доводы от истца получено не было. На вопрос суда представитель истца подтвердил, что договор с ответчиком получен по электронной почте, адрес которой затруднился сообщить, оригиналом договора истец не располагает.

С учетом сложившейся неопределенности в правоотношениях сторон, отсутствия оригинала договора поставки и дополнительного соглашения к нему, суд приходит к выводу о том, что договор поставки от 20.03.2023 не может быть признан заключенным.

При этом истец как самостоятельный хозяйствующий субъект деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, в силу статьи 312 ГК РФ несет риск осуществляемой им предпринимательской деятельности и должен самостоятельно предупреждать негативные последствия (перечисление денежных средств в целях оплаты сделки при отсутствии оригинала договора), связанные с ее осуществлением. Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что заключение договора поставки именно с Обществом путем электронного документооборота осуществлялось сторонами неоднократно, ввиду чего у Предпринимателя имелись основания полагать о действительности соглашения, намерении ответчика вступить в правоотношения с истцом.

Тем не менее, фактически предъявляя требования о взыскании денежных средств с ответчика, истец пытается переложить ответственность за неосмотрительность своих действий по заключению договора поставки с неустановленными лицами на Общество.

Кроме того, представленный в материалы дела счет на оплату от 22.02.2023 № 799 выставлен третьим лицом – ООО «Продсервис». Платежными поручениями от 23.03.2023 № 415 и от 30.03.2023 № 431 денежные средства в общей сумме 158 400 руб. перечислены на счет третьего лица.

Принимая во внимание отсутствие неопровержимых доказательств заключения договора с ответчиком, непоступление на расчетный счет последнего каких либо денежных средств от истца, суд не усматривает оснований полагать, что на стороне Общества имеется неосновательное обогащение в связи с неисполнением обязательств перед истцом, а потому в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Новомышастовская птицефабрика» задолженности и договорной неустойки следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Бойкова Е.Е.