Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А41-24208/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело №А41-24208/21
24 мая 2021 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по первоначальному иску ООО "МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК" (ИНН 7725189437, ОГРН 1027739695510) к ООО "ЭЛЕКТРОУСТАНОВКА ПЛЮС" (ИНН 5029158906, ОГРН 1125029000062) о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО "ЭЛЕКТРОУСТАНОВКА ПЛЮС" к ООО "МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК" о взыскании денежных средств, сальдировании

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском к ООО "ЭЛЕКТРОУСТАНОВКА ПЛЮС" о взыскании 29 857 руб. 20 коп. задолженности и 10 151 руб. 45 коп. неустойки.

ООО "ЭЛЕКТРОУСТАНОВКА ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК", уточненным на основании ч.1 ст.49 АПК РФ, о зачете (сальдировании) гарантийной суммы в размере 29 857 руб. 20 коп., исключении требований первоначального иска, признании права на взыскание пени.

Согласно ч.7 ст.227 АПК РФ, в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п.1 ч.1, ч.7 ст.227 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 18.04.2017г., настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК" («арендодатель») и ООО "ЭЛЕКТРОУСТАНОВКА ПЛЮС" («арендатор») был заключен договор № 381-МП от 26.11.2018.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, арендная плата составляет 29 857 руб. 20 коп. в месяц.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится в срок до 5 числа текущего месяца.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность арендатора внести гарантийную сумму в размере 29 857 руб. 20 коп., которая обеспечивает исполнение обязательств арендатором по внесению арендной платы, штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, по окончании срока аренды, при условии надлежащего исполнения обязательств арендатором, арендодатель возвращает указанную сумму арендатору в полном размере, не позднее чем через 30 дней после подписания акта возврата помещения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, арендодатель удовлетворяет свои имущественные требования за счет гарантийной суммы.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.10.2019 установлен срок аренды по 30.09.2020.

По акту от 30.09.2020 арендатор возвратил арендодателю помещение.

Письмом от 21.12.2020 арендатор просил арендодателя зачесть сумму гарантийного платежа в счет задолженности за последний месяц аренды.

Условием пункта 9.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арендодатель в обоснование первоначального иска указал, что арендатор не внес арендную плату за сентябрь 2020 года, и задолженность составила 29 857 руб. 20 коп. В связи с просрочкой оплаты начислена неустойка в размере 10 151 руб. 45 коп.

Арендатор в обоснование доводов встречного иска указал, что оплаченная им гарантийная сумма в размере 29 857 руб. 20 коп. подлежит зачету в счет арендной платы за сентябрь 2020 года. Арендодатель своевременно не возвратил указанную сумму после прекращения действия договора, в силу чего требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы не обоснованно.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Норма ст.330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, в соответствии со ст.381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В данном случае, из буквального толкования условия пунктов 6.1, 6.3 договора следует, что гарантийная сумма в размере 29 857 руб. 20 коп. фактически является обеспечительным платежом.

Никем из участвующих лиц не оспаривается, что арендатор своевременно возвратил помещение арендодателю 30.09.2020.

Однако, вопреки условию пункта 6.3 договора, арендодатель не возвратил внесенную гарантийную сумму арендатору.

При этом, в ходе досудебного урегулирования спора, письмом от 21.12.2020 арендатор просил арендодателя зачесть сумму обеспечительного платежа в счет арендной платы за последний месяц аренды.

Учитывая совокупное толкование условий пунктов 5.2, 6.4 договора и ст.381.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями договора внесенная арендатором гарантийная сумма в любом случае подлежала зачету в счет арендной платы за последний месяц аренды (сентябрь 2020 года), т.к. обязательство по её внесению не было исполнено арендатором. При этом, арендатор уведомлял арендодателя о необходимости зачета платы.

В данном случае зачет суммы обеспечительного платежа (ст.381.1 ГК РФ) в счет не исполненного обязательства (пункты 6.1, 6.4 договора) прямо предусмотрен законом и договором.

Такой зачет не является зачетом встречных требований применительно к ст.410 ГК РФ, т.к. регулируется вышеупомянутыми специальными нормами и условиями договора, предусматривающими порядок отнесения суммы обеспечительного платежа в счет неисполненного обязательства.

Таким образом, ссылка арендодателя на недопустимость указанного зачета суммы обеспечительного платежа в счет арендной платы за сентябрь 2020 года, со ссылкой на введение в отношении него процедуры банкротства и ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае не состоятельна, а указанная норма закона не подлежит применению к правоотношениям сторон в рассматриваемом случае.

Учитывая, что в установленный 6.3 договора срок арендодатель не возвратил сумму обеспечительного платежа арендатору, равно как и не зачел её в счет последнего месяца аренды, в его действиях усматриваются признаки злоупотребления правом, установленные ст.10 ГК РФ.

В силу условия пункта 6.4 договора и ст.381.1 ГК РФ сумма обеспечительного платежа в размере 29 857 руб. 20 коп. в любом случае подлежит зачету в счет арендной платы за сентябрь 2020 года, на основании чего оснований для удовлетворения требований первоначального иска не имеется, т.к. задолженность за сентябрь 2020 года у ответчика отсутствует, а просрочки внесения арендной платы не допущено (т.к. сумма обеспечительного платежа внесена арендатором ранее, и она подлежала зачету начиная с 30.09.2020 – даты прекращения действия договора).

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, т.к. в соответствии со ст.12 ГК РФ встречные исковые требования не соответствуют установленным правилам защиты нарушенных прав, и удовлетворение встречного иска в изложенной редакции не повлечет восстановление каких-либо нарушенных прав арендатора. Оснований для начисления неустойки в соответствии со ст.330 ГК РФ во встречном иске не приведено; ссылки на условие раздела 9 договора, предусматривающее начисление неустойки арендодателю, не указано.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.Ю. Бондарев