Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А32-59995/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-59995/2022

25.07.2023г.

Резолютивная часть решения оглашена 17.07.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Главы КФХ ФИО1 Выселковский район, ст. Березанская (ИНН <***>) к ООО «Агро-Строительные Технологии», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения договора в размере 1111349,58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1791465,21 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.05.2022г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2023г.

установил:

ИП Глава КФХ ФИО1 Выселковский район, ст. Березанская (ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Агро-Строительные Технологии», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения договора в размере 1111349,58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1791465,21 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, стороны направили своих представителей в судебное заседание.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Истец поддержал исковые требования, просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные односторонним отказом от исполнения договора поставки в размере 1111349,58 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1791465,21 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 июля 2023 года до 17 час. 00 мин., после которого заседание продолжено.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Главой КФХ ФИО1 (Далее – ИП Глава КФХ ФИО1, Покупатель) и ООО «Агро-Строительные Технологии» (Далее – ООО «АСТ», Поставщик) 09 ноября 2021 года заключен договор поставки № 1р/02-11-21 (Далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю: Комбайн John Deere S770 – 1 ед., Жатка 625F – 1 ед., Приемник SF6000 – 1 ед. далее по тексту именуемый – Товар, указанный в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар, а также обеспечить условия эксплуатации согласно Инструкции по эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, определена следующая стоимость Товара: Комбайн John Deere S770 – 320 320 EUR (Триста двадцать тысяч триста двадцать евро ноль процентов), в том числе НДС 20% за 1 ед., Жатка 625F – 46 500 EUR (Сорок шесть тысяч пятьсот евро ноль процентов), в том числе НДС 20 % за 1 ед., Приемник SF6000 – 5000 EUR (Пять тысяч евро ноль процентов), в том числе НДС 20% за 1 ед. Общая цена поставляемого товара составляет 371 820,00 EUR (Триста семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать евро ноль процентов) в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что оплата производится в рублях по курсу EUR, установленному в ЦБ РФ на день осуществления платежа, в следующем порядке

- предварительная оплата товара в размере 3% от общей стоимости Товара, что соответствует 11 904,60 EUR, в том числе НДС 20% оплачивается Покупателем на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 15.11.2021г. (п. 2.3.1. Договора),

- предварительная оплата товара в размере 2% от общей стоимости Товара, что соответствует 7 936,40 EUR, в том числе НДС 20% оплачивается Покупателем на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 28.01.2022г. (п. 2.3.2. Договора),

- предварительная оплата товара в размере 95% от общей стоимости Товара, что соответствует 351 979,00 EUR, в том числе НДС 20% оплачивается Покупателем на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 10.06.2022г. (п. 2.3.1. Договора).

Согласно п. 7.1. Договора, настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения всех обязательств по настоящему Договору.

Как следует из материалов дела, истец произвел 100 % оплату товара на сумму 32 251 026 руб. 57 коп. платёжными поручениями № 115 от 12.11.2021 г., № 3 от 24.01.2022г.

Вместе с тем, товар в установленный срок поставлен не был.

Как указывает истец, в связи с не поставкой товара ответчиком и необходимостью уборки урожая сельхоз культур, истец был вынужден заключить договор с ИП Главой КФХ ФИО4 для уборки урожая, затраты по которому с учетом себестоимости составили 697 103 руб. 00 коп. Кроме того, как указывает Истец, он понес убытки в виде уплаты процентов по кредиту, заключенному в целях приобретения товара на сумму 414 246 руб. 58 коп. Тем самым, общий размер убытков, причиненных отказом ответчика от исполнения договора, составляет 1 111 349 руб. 58 коп. (697103,00 + 414246,58 = 1111349,58 руб.), а общий размер требований, включая убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами 2 902 814 руб. 79 коп. (1111349,58 + 1791465,21 = 2902814,79).

Истец 02.07.2022 направлял в адрес ответчика претензию, в которой предложил оплатить причиненный ущерб. Ответчиком направлен ответ от 13.07.2022, согласно которому требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ).

Предметом договора поставки является условие о товаре, то есть о наименовании и количестве товара (статьи 455, 465 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Истец ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по договору и несением в связи с таким неисполнением убытков.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на невозможность исполнение договора поставки в натуре ввиду наличия форс-мажорных обстоятельств вследствие запрета на поставку продуктов и услуг в РФ в связи с введением в отношении РФ санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Рассмотрев доводы сторон, а также в совокупности представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Разделом 8 договора поставки заключенного между Истцом и Ответчиком установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или неполное исполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) в том числе события, не подлежащие разумному контролю сторон.

Как следует из пояснений ответчика 15.04.2015 г. между Ответчиком и американским производителем техники John Deere заключен договор поставки товаров в кредит, на основании которого Ответчик осуществлял заказ и продажу произведенной John Deere техники.

В соответствии с общими условиями названного договора от 15.04.2015, John Deere направляет Покупателю электронную копию дополнительного соглашения, а Покупатель в течение 5 (пяти) Рабочих дней представляет Продавцу 2 (два) дополнительных соглашения (п. 7.1. Договора поставки в кредит).

Обязательства Продавца по поставке Товаров считаются исполненными в Дату фактической поставки.

Все товары поставляются на условии «Доставка с оплатой пошлины» на Склад покупателя, в отношении Товара будут полностью проведены все действия по таможенному оформлению в соответствии с законодательством РФ. Товар покупателем приобретается на территории РФ. (п. 7.2 Договора поставки в кредит).

В соответствии с п. 1.4. Договора поставки в кредит «Склад покупателя» означает один из складов, используемых Покупателем в РФ, перечисленных в Приложении С к настоящему Договору, и указанный в дополнительном соглашении. Доставка Товаров на склад Покупателя производится любыми средствами транспорта, определяемыми Продавцом по своему исключительному и безусловному усмотрению.

Учитывая указанные условия Договора поставки товаров в кредит заключенного между Ответчиком и производителем – корпорацией John Deere, Поставка товара от производителя с США осуществляется в РФ непосредственно до склада Ответчика. Все таможенные оформления осуществляет изготовитель, то есть корпорация John Deere.

По мнению Ответчика, он не имеет возможности влиять на осуществление поставки товаров на территорию РФ и осуществляет приёмку товара на своем складе на территории РФ.

30.07.2021 г. на основании указанного договора от 15.04.2015 Ответчик осуществил у John Deere заказ техники по перечню, указанному в дополнении к отзыву № 279 от 29.06.2023 (электронное письмо от 30.07.2021).

На основании осуществленной заявки на закупку техники, 07.08.2021 через систему электронного подписания документов - ДИАДОК от John Deere в адрес Ответчика поступило Дополнительное соглашение № FPCD0/6941041-22. Согласно указанному дополнительному соглашению производитель John Deere взял на себя обязательство по изготовлению и поставки следующей новой сельскохозяйственной техники: Комбайн – S760 – 2 единицы (Заводской номер 3R141267, 3R141278) – со сроком поставки 22.03.2022, Комбайн – S770 – 3 единицы (Заводской номер 3R141251, 3R141252, 3R141253) – со сроком поставки 05.04.2022.

Также 17.11.2021 в адрес Ответчика через систему электронного подписания документов - ДИАДОК от John Deere поступило еще одно дополнительное соглашение № FP2CD0/7065835-22 на поставку оставшейся заказанной техники из заказа по электронному письму от 30.07.2021, со следующими сроками поставки: -Комбайн – S760 – 10 ед. – сроки поставки 08.03.2022 / 05.04.2022 / 12.04.2022.

09.11.2021 г. в связи с осуществляемой закупкой вышеназванной техники, Ответчик направил в адрес Истца коммерческое предложение ААИФ-000805 от 09.11.2021 на поставку новых комбайнов S770 – 1 единицы, в комплекте с Жаткой и Приемником.

В ответ на коммерческое предложение в адрес Ответчика от Истца поступил заказ № ААИФ-0010686 от 09.11.2021 на закупку указанной техники, сторонами заключён Договор поставки № 1р/02-11-21.

Согласно пункту 3.1. Договора поставки № 1р/02-11-21 срок поставки товара установлен до 10.06.2022 г.

Также судом установлено следующее, 24 февраля 2022 года Президентом Российской Федерации объявлено о проведении на территории Украины специальной военной операции по защите Донбасса.

Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 г. №430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в который также вошли государства - члены Европейского союза, в том числе и США где находится компания John Deere – производитель техники по договору поставки заключенному между Истцом и Ответчиком.

John Deere письмом № 3/22 от 12.04.2022 сообщило Ответчику, что в связи с существенным изменением обстоятельств, не может подтвердить даты поставки оборудования с какой-либо степенью достоверности. Ответчику предложено заключить соглашение об отмене ранее направленных заказов на закупку техники.

30 апреля 2022 года в адрес Ответчика от корпорации John Deere поступило соглашение о частичном расторжении дополнительных соглашений FPCD0/6941041-22 и FP2CD0/7065835-22.

09 мая 2022 года в адрес Ответчика от корпорации John Deere поступило информационное письмо № 4/22, согласно которому JOHN DEERE пояснили, что в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли сторон поставка товаров невозможна.

С учетом невозможности повлиять на поставку заказанной техники, Ответчиком 13.05.2022 г. подписано соглашение о расторжении всех заказов с John Deere.

В силу изложенного исполнение договора в натуре согласно пояснениям ответчика невозможно. Доказательств обратного истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как и не представил доказательств возможности параллельной поставки комбайна John Deere.

В ходе рассмотрения настоящего спора, Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 23.01.2023 г. Судом истребована в Федеральной таможенной службе России информация: производилось ли таможенное оформление и ввоз на территорию Российской Федерации сельскохозяйственной техники производства компании John Deere после 18.03.2022 г., а также истребованы сведения в Министерстве сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (Гостехнадзор): осуществлялся ли инспекциями Гостехнадзора Краснодарского края регистрационный учет новой сельскохозяйственной техники производства компании John Deere, приобретенной после 18.03.2022 г.

В ответ на запрос суда ФТС России представлен DVD диск с информацией о поставках техники производства компании John Deere с перечнем контрактодержателей техники. При отборе контрактодержателя по ИНН, не установлено среди перечня компании ООО «АСТ» - Ответчика.

В ответ на запрос Суда, Гостехнадзор направили выписку из книги регистрации о всех регистрационных действиях в Краснодарском крае за период с 18.03.2022 по 04.04.2023 новой сельскохозяйственной техники производства компании John Deere.

На основании представленного Гостехнадзор ответа на запрос, Ответчиком в материалы дела приобщено дополнение № 119 от 10.03.2023 с перечнем документов.

Суд, ознакомившись с ответом Гостехнадзор, а также представленными к дополнению Ответчика документами установил, что новый товар аналогичный заказанному Истцом по Договору поставки № 1р/02-11-21 на территорию РФ для ООО «АСТ» не поступал.

Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела представлено заключение Союза «Ленинградской областной ТПП» о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы № 154-06-2372-22, согласно которому, подтверждается наличие обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся во введении санкций недружественными странами в отношении Российской Федерации, которые установили ограничение (запрет) поставки импортного товара в Россию, что существенно изменило обстоятельства, из которых ООО «АСТ» исходило при заключении договоров со своими контрагентами, что привело к невозможности исполнения ООО «АСТ» своих обязательств по договорам на согласованных в них условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что невозможность поставки спорного товара вызвана не неисполнением обязательств со стороны Ответчика, а действиями государственных органов другого государства, которые не зависят от воли или действий Ответчика.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, в силу следующего.

Основанием подачи иска послужило несение истцом убытков в связи с тем, что истец был вынужден привлечь кредитные средства для финансирования договора поставки заключённого с Ответчиком и в связи с этим уплатил 414 246 руб. 58 коп. процентов банку, а также в связи с заключенным с третьим лицом ИП ФИО4 договора на оказание услуг по уборке сельскохозяйственной техники, на сумму 697 103 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Вместе с тем, в действиях ответчика отсутствует противоправность действий (бездействий) в связи с наличием обстоятельств, изложенными судом ранее о наличии объективной невозможности исполнения договора.

В свою очередь, как следует из представленных в материалы дела договором с ИП ФИО4, истец заключил указанный договор 19.04.2022, до истечения срока поставки по договору с Ответчиком, а также до получения от Ответчика уведомления о прекращении договора поставки с указанием обстоятельств препятствующих исполнению договорных обязательств № 81 от 17.05.2022.

При этом суд также учитывает, что действиями (бездействиями) ответчика не обуславливается необходимость истца привлечения кредитных денежных средств. Более того, согласно представленному Истцом Договору кредитной линии, заключенному с ПАО «Сбербанк», цель кредита, является приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования. Лимит кредитной линии 28 000 000 руб. Между тем Истцом не представлено в материалы дела доказательств расходования кредитного транша на приобретение сельскохозяйственной техники у Ответчика. Сумма лимита по Договору кредитной линии не соответствует сумме приобретаемого товара по договору поставки с Ответчиком.

В представленных Истцом платежных поручениях по оплате товара по договору поставки с Ответчиком в разделе назначения платежа, отсутствует информация о приобретении товара за счет кредитных денежных средств.

Таким образом, оценка представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации недоказанность хотя бы одного обстоятельства, названного в данной статье, является основанием для отказа в иске.

В силу изложенного, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 791 465 руб. 21 коп. за период с 25.01.2022 по 09.06.2022 которые суд не находит подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно п. 2. ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 32 251 026 руб. 57 коп. по платежным поручениям № 115 от 12.11.2021, № 3 от 24.01.2022 в рамках исполнения договора № 1р/02-11-21.

Ответчик, придя к выводу о невозможности поставки согласованного товара, уведомил истца, путем направления уведомления № 81 от 17.05.2022 о прекращении договора поставки с приложением дополнительного соглашения о расторжении договора. Согласно почтовой квитанции, уведомление № 81 от 17.05.2022 направлено в адрес Истца 08.06.2022 (почтовый идентификатор 35005634015327). Согласно отслеживанию почтовых отправлений, уведомление получено Истцом 11.06.2022 г.

Ответчик осуществил возврат денежных средств в сумме 32 251 026 руб. 57 коп. 10.06.2022, то есть до даты наступления срока поставки по договору.

Предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) (статья 310). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 450.1 ГК РФ при одностороннем отказе договора прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора. Момент получения уведомления определяется по общим правилам ст. 165.1 ГК РФ, если стороны в договоре не согласовали отдельно данный вопрос.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как было указано ранее уведомление о расторжении договора поставки получено Истцом 11.06.2022 г., а денежные средства возвращены Ответчиком 10.06.2022 то есть в дату окончания срока поставки по договору.

Таким образом, с учётом возврата ответчиком суммы предварительной оплаты по договору до истечения срока поставки, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья В.С. Чуриков