Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А07-15683/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15683/17
г. Уфа
02 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017

Полный текст решения изготовлен 02.10.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Юсеева И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в лице КУС МЗИО РБ по г. Октябрьскому (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Строительная компания " Ролстрой", г.Октябрьский (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 563613 руб.


        При участии в судебном заседании представителя истца  ФИО2, доверенность от 18 июля 2017 года.

       Представитель ответчика не явился на заседание суда, о времени и  месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

         Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.  



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Октябрьский в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ / далее – истец, Администрация ГО г.Октябрьский в лице КУС Минземимущества РБ / обратилось в Арбитражный суд РБ к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная копания «Ролстрой» / далее – ответчик, ООО «Ролстрой» / о взыскании долга по арендной плате в размере 405 469 руб.17 коп., пени за просрочку платежа 159 143 руб.87 коп.

В порядке ст.49 Арбитражно-процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать  долг по арендной плате 245 389 ру.69 коп., пени за просрочку платежа 135 514 руб.05 коп.

Уточнение судом принято, дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

От ответчика поступил отзыв, с заявленными требованиями не согласен в части, указав, что согласно письму № 12/юр от 08.02.2016 ответчик просил произвести зачет на суммы 489074 руб. 66 коп. и 12781 руб., однако истец учел только 489074 руб. 66 коп. Таким образом, при расчете задолженности истцом не учтена сумма в размере 12781 руб. Кроме того просил снизить размер неустойки по правилам 333 ГК РФ.     

Основанием исковых требований указаны правоотношения сторон, возникшие из подписанного сторонами договора аренды земель города Октябрьского, представленного по результатам аукциона от 10.07.2014 № 4.

В соответствии с постановлениями Администрации № 1635 от 08.05.2014, № 1848 от 28.05.2014 и протокола № 4 от 10.07.2014 о результатах аукциона Администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (арендодатель) обязуется передать, а ООО "Строительная компания " Ролстрой" (арендатор) обязуется принять в аренду земельные участки, находящийся в собственности городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, из земель населенных пунктов, общей площадью 2655 кв.м., согласно прилагаемой экспликации, под проектирование и строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома с встроенно-пристроенным торговым центром, из них:

- Участок 1 площадью 36 кв.м., согласно прилагаемой экспликации, с кадастровым номером 02:57:010103:329, находящийся по адресу: РБ, <...>,

- Участок 2 площадью 1442 кв.м., согласно прилагаемой экспликации, с кадастровым номером 02:57:010103:330, находящийся по адресу: РБ, <...>,

- Участок 3 площадью 1177 кв.м., согласно прилагаемой экспликации, с кадастровым номером 02:57:010103:121, находящийся по адресу: РБ, <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (л. д. 13-15).

Пунктом 2.1. срок действия договора устанавливается с 29.07.2014 до 29.07.2016.  

Согласно п. 3.1. договора фиксированная арендная плата за 2 года за участки составляет: 3880000 руб. Фиксированная арендная плата за один квартал за участки составляет: 485000 руб.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л. д. 22).

Истец, указывая, что ответчиком ненадлежаще исполнялись обязательства по внесению арендной платы, рассчитав в соответствии с п. 5.2.1. договоров пени, обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, являясь землепользователем в силу действующего законодательства должен осуществлять плату за пользование земельным участком (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Указанные обязательства своевременно им не исполнены.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.   Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия) размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом – факт оплаты за пользование землей, должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Расчет задолженности за спорный период, произведенный истцом по условиям договора, судом проверен, признан не верным.

Суд соглашается с доводами ответчика, при определении суммы задолженности не учтены в полном объеме все ранее внесенные платежи. Согласно письму № 12/юр от 08.02.2016 ответчик просил произвести зачет на суммы 489074 руб. 66 коп. и 12781 руб., однако истец учел только 489074 руб. 66 коп. Таким образом, при расчете задолженности истцом не учтена сумма в размере 12781 руб. , взысканная по решению Арбитражного суда РБ от 19 ноября 2015 года по делу А07-16117/2015 понесенных расходов по государственной пошлине. Долг по арендной плате составляет 232608 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению частично в размере 232608 руб. 69 коп.    

 Требование истца о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы суд находит подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5.2.1. договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени за расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2. договора.     

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истцом неверно произведен расчет задолженности по арендной плате, расчет неустойки также не может быть принят судом.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки является правильным, за исключением периода, за который подлежит начислению и взысканию неустойка.

По расчету истца размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по оплате арендной платы за период с 11.08.2016 по 23.01.2017 составляет 131117 руб. 38 коп. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При частичном удовлетворении требований суд руководствуется предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ  не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки, по мнению суда, явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки платежа, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки  до 65000 руб.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.  

В  соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет размере 8953 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "Строительная компания " Ролстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в лице КУС МЗИО РБ по г. Октябрьскому (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 232608 руб. 69 коп., пени в размере 65000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Взыскать с ООО "Строительная компания " Ролстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 8953 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                             И.Р. Юсеева