Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А14-1581/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-1581/2017
30 января 2025 года
г. Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.


           Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Крыжскoй Л.А.,

судей

Гнездовского С.Э.,

ФИО1,


при участии в заседании:


от  заявителя жалобы:


от иных участвующих  в деле лиц: 

ФИО2 - индивидуальный предприниматель, паспорт;  

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу  № А14-1581/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, учреждение, взыскатель) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 36:34:0606022:10 и сараем № 29 в литере Г10 на дворовой территории, условный номер 36-34-6:00-00-00:00:000:7:Г10, площадью 8,1 кв.м, расположенными по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2018 решение оставлено без изменений, жалобы истца - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018                        № 310-ЭС18-12508 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 149 027 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2018 удовлетворено  заявление о взыскании судебных расходов.

Постановлениями апелляционной (01.02.2019) и кассационной (25.04.2019) инстанций данное определение суда области оставлено в силе.

Для принудительного исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов  выдан исполнительный лист серии ФС № 031538767 от 14.02.2019 (далее - исполнительный лист).

ФГБУ «РЭА» Минэнерго России 20.03.2024 обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2024 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано в связи с отсутствием доказательств его утраты. Заявление взыскателя о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению судом не рассмотрено.

Взыскателем 11.06.2024 в суд направлено ходатайство о рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока.

Судом 13.06.2024  вынесено определение о назначении судебного заседания в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для принятия дополнительного определения.

Определением (дополнительным) Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2024 заявление о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 определение оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО2 -  без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ИП ФИО2 (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение суда области и апелляционное постановление  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора необоснованно не приняли во внимание в том числе, что учреждением не предоставлен необходимый пакет документов для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению; судом узаконен пропуск срока предъявления листа к исполнению взыскателем и срок безосновательно восстановлен, несмотря на факт прекращения исполнительного производства в 2020 году, на который предприниматель длительное время добросовестно полагалась, не предпринимая мер по уклонению от исполнения судебного акта. Среди прочего заявитель указывает на нарушение судом хронологической последовательности при формировании материалов дела.  Подробно доводы изложены в тексте кассационной жалобы  (с учетом уточнения).

В судебном заседании суда округа предприниматель поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, судебные акты по делу отменить.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

ФГБУ «РЭА» Минэнерго России к судебному заседанию представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, согласно доводам которого считает судебные акты по делу законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями  статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (с учетом уточнения), Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом (часть 1); заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 2).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 № 7-П указал, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Аналогичная позиция изложена в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, в котором отмечено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае из дела следует, что на основании выданного  14.02.2019 арбитражным судом исполнительного листа службой судебных приставов-исполнителей  20.06.2019 возбуждено исполнительное производство.

Исполнительный лист 21.02.2024 возвращен в адрес взыскателя (последним получено почтовое отправление с идентификатором № 39492380533308, отправленным  отправителем  14.02.2024), с постановлением об окончании исполнительного производства № 44392/19/36054-ИП от 30.06.2020.

Из содержания  постановления от  30.06.2020 усматривается, что исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Так, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Учитывая изложенные обстоятельства,  а также приведенные нормы права и правовые позиции высших судебных инстанций, у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами арбитражного суда о том, что поскольку в рассматриваемом случае исполнительное производство  окончено  по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику; исполнительный документ возвращен взыскателю 21.02.2024; с данной даты начал течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению; срок на его предъявление к исполнению не пропущен; заявление взыскателя о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит оставлению без рассмотрения.

По итогам проверки доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что мотивы кассационной жалобы полностью повторяют  позицию предпринимателя, получившую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводов, заслуживающих внимания  в целях проверки законности и обоснованности  состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу  № А14-1581/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя


Судьи                                                                                                 С.Э. Гнездовский


                                                                                                             ФИО1