Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А43-4735/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-4735/2024


Нижний Новгород 07 мая 2024 года


Дата принятия решения в виде резолютивной части 22.04.2024

Дата изготовления мотивированного решения 07.05.2024


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-115) Олисова Романа Юрьевича


рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Частной охранной организации «Стрелец» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парк Горького» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании задолженности и неустойки,


без вызова сторон


и установил:


общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стрелец» (далее - ООО ЧОО «Стрелец») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парк Горького» (далее - ООО УК «Парк Горького», Общество) о взыскании 111 600 рублей задолженности за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 и 7 588 рублей 80 копеек пени за период с 11.12.2023 по 16.02.2024 по договору оказания услуг охраны от 25.04.2023 № К-05/2023.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 330 (пункте 1), 779 (пункте 1),781 (пункте 1), 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по упомянутому договору, за что должен нести имущественную ответственность.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве; просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1.

Истец представил свои возражения на отзыв Общества.

Указанные документы опубликованы на сайте федеральных арбитражных судов в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ООО УК «Парк Горького» не представило доказательств того, что в результате рассмотрения данного дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности указанного лица.

В связи с чем суд отказал ответчику в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Каких - либо препятствий в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства судом не усматривается (дело можно рассмотреть по имеющимся в деле документам).

22.04.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.04.2024 от ответчика поступило заявление на составление мотивированного решения.

На основании данного заявления изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела видно, что 25.04.2023 ООО ЧОО «Стрелец» (исполнитель) и ООО УК «Парк Горького» (заказчик) заключили договор оказания услуг охраны № К-05/2023, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался предоставить комплекс охранных услуг, указанных в пункте 1.3 договора, по адресу: <...>.

В пунктах 2.1, 2.2, 2.4, 6.1, 6.1.2, 6.2 сделки определены:

- стоимость услуг (с 01.05.2023 по 31.12.2023 155 рублей за один астрономический час работы одного охранника, количество сотрудников охраны - 1 сотрудник, режим работы -ежедневно круглосуточно (включая выходные и праздничные дни);

- порядок оплаты (ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного до 5 числа месяца, следующего за отчетным, акта выполненных работ);

- за нарушение сроков оплаты услуг по договору исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,1 % от ежемесячной стоимости услуг за каждый день просрочки;

- факт оказания исполнителем охранных услуг заказчику по договору оформляется двусторонним актом выполненных работ, представляемым исполнителем;

- заказчик должен подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня его получения либо в тот же срок мотивированно отказаться от его подписания, что не будет являться нарушением условий настоящего договора со стороны заказчика;

- в случае если заказчик не подписал акт выполненных работ в срок, указанный в пункте 6.1.2 договора и не направил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ и/или письменную претензию в срок, указанный в п. 6.1.3 Договора, заказчик считается принявшим оказанные исполнителем услуги без претензий и замечаний.

Согласно статьям 309, 330 (пункту 1), 779 (пункту 1), 781 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актом от 30.11.2023 № 246.

Акт направлен в адрес ответчика (почтовое отправление № 60300289048550). Согласно данным сайта АО «Почта России» прибыл в место вручения (по месту нахождения Общества 01.12.2023, о чем последнему вручено уведомление 01.12.2023).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, упомянутое отправление считается полученным.

Мотивированных возражений от ответчика относительно объёма и качества оказанных услуг не представлено, соответственно услуги считаются оказанными надлежащим образом, и подлежат оплате со стороны Общества (пункт 6.1.2 договора).

Расчет 111 600 рублей задолженности за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 и 7 588 рублей 80 копеек пени за период с 11.12.2023 по 16.02.2024 по договору оказания услуг охраны от 25.04.2023 № К-05/2023 в материалах дела имеется и признается судом ошибочным в части пени. Срок оплаты определен сторонами до 10 числа следующего месяца (п.2.2. Договора). В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку 10.12.2023 (воскресенье), то последний день на оплату переносится на 11.12.2023, Соответственно, пени могут быть начислены лишь с 12.12.2023.

С учетом изложенного, суд самостоятельно осуществил расчет пеней, который за период с 12.12.2023 по 16.02.2024 составил 7 477 рублей 20 копеек. Доказательств оплаты названных сумм ответчик не представил.

Доводы ООО УК «Парк Горького», изложенные им в отзыве, судом отклоняются на основании следующего.

Условия договора купли-продажи доли в уставном капитале определялись ФИО2 и ФИО1, и все последующие риски, связанные с отсутствием в данном договоре каких-либо условий, в том числе и условия о передаче документов, лежат исключительно на сторонах договора купли-продажи доли в уставном капитале, а не контрагентах общества, доля в уставном капитале которого является предметом сделки. Кроме того, до заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ФИО2 имел возможность запросить у ФИО1 все необходимые документы и сведения.

Ответчик, подвергая сомнению полномочия ФИО1 на подписание договора между истцом и ответчиком, не учитывает тот факт, что в дальнейшем Обществом были частично оплачены услуги за период с 01.05.2023 по 31.10.2023 на сумму 345 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности.

Таким образом, даже если допустить предположение ответчика об отсутствии у ФИО1 полномочий на заключение договора между истцом и ответчиком, впоследствии договор был одобрен Обществом путем исполнения своих обязательств по договору, а именно - подписанием актов выполненных работ и частичной оплатой оказанных услуг.

В отношении довода ответчика об отсутствии сотрудника охраны на территории МКД в данный момент подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор, связанный с оказанием услуг в ноябре 2023 года. Доказательств ненадлежащего оказания услуг в спорный период Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск лишь частично.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парк Горького» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парк Горького» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 отказать.

Исковые требования публичного общества с ограниченной ответственностью «Частной охранной организации «Стрелец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парк Горького» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частной охранной организации «Стрелец» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

111 600 рублей 00 копейки задолженности за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 по договору оказания услуг охраны №К-05/2023 от 25.04.2023;

7 477 рублей 20 копеек пени за период с 12.12.2023 по 16.02.2024;

4 571 рубль 72 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.Ю. Олисов