Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А65-2762/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-2762/2022


Дата принятия решения – 20 апреля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 13 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТауРус-НК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Кульшариповскому сельскому исполнительному комитету (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 443 990 руб. 96 коп. долга, 13 465 руб. 57 коп. пени за период с 23.09.2021г. по 02.02.2022г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2022г., диплом представлен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТауРус-НК», г. Нижнекамск (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Кульшариповскому сельскому поселению исполнительного комитета, с. Кульшарипово, Альметьевский муниципальный район (далее по тексту – ответчик) о взыскании 443 990 рублей 96 копеек суммы основного долга, 13 465 рублей 57 копеек пени, с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец заявил об уточнении исковых требований в части пени в размере 26 097 руб. 92 коп. за период с 15.10.2021г. по 07.04.2022г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований в части пени в размере 26 097 руб. 92 коп. за период с 15.10.2021г. по 07.04.2022г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Истец исковые требования поддерживает, просит взыскать 24 025 руб. 97 коп. неустойки, пояснил, что необходимо учитывать мораторий.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены муниципальные контракты № 2021.0569 от 29.11.2021 г и № 2021.0323 от 06.09.2021 г. на выполнение работ по приведение в нормативное состояние уличного освещения в с. Кульшарипово.

Стоимость работ по контрактам:

- № 2021.0569 установлена в сумме 96 282 рубля 30 копеек;

- № 2021.0323 установлена в сумме 426 265 рублей 13 копеек.

Согласно пунктам 2.4 указанных контрактов, оплата работ осуществляется заказчиком в порядке и сроки, определённые настоящими контрактами, при выполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящими контрактами, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 4.1 указанных контрактов, работы должны быть выполнены в срок с момента подписания контрактов в течение 30 календарных дней, (включительно).

Подрядчик выполнил работы по контрактам, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

По контракту № 2021.0323 истец выполнил и сдал объем работ на сумму 347 708 рублей 66 копеек – 23.09.2021г.

По контракту № 2021.0569 выполнил и сдал объем работ на сумму 96 282 рубля 30 копеек – 02.12.2021г.

Задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанным контрактам составляет 443 990 рублей 96 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.12.2021 г.

В силу положений статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Акты выполненных работ подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания акта, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акты выполненных работ подписал, претензии по качеству и стоимости выполненных работ не предъявил, поэтому требования истца о взыскании 347 708 рублей 66 копеек долга по контракту № 2021.0323 от 06.09.2021г., 96 282 рублей 30 копеек долга по контракту № 2021.0569 от 29.11.2021г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 8.2 указанных контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 24 025 рублей 97 копеек, за период с 15.10.2021 г. по 31.03.2022 г.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил. Суд не находит правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), исключая период моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497.

Кроме того, истцом заявлено требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей (с учетом уточнения в заявлении от 25.02.2022., л.д.57).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 21ФР-06 от 27.12.2021г., дополнительно соглашение к договору от 16.02.2022г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 124 от 27.12.2021г. на сумму 30 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 180 от 16.02.2022г. на сумму 15 000 рублей.

Оценивая разумность заявленных к возмещению судебных расходов, суд приходит к выводу об их чрезмерности. Суд исходит из степени сложности рассмотренного спора и объема выполненной представителем истца (заявителя) работы, заявленного ходатайства ответчика о снижении взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя, из необходимости соблюдения принципов объективности и соблюдения баланса интересов сторон.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, суд приходит к выводу, что размер разумных представительских расходов составляет сумму в размере 15 000 руб. (подготовка иска – 3 000 рублей, подготовка процессуальных документов – 2 000 рублей, участие в судебном заседании от 01.04.2022-07.04.2022, от 13.04.2022 – 10 000 рублей).

В соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Однако учитывая, что истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску взысканию с ответчика не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Кульшариповского сельского исполнительного комитета (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТауРус-НК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 347 708 руб. 66 коп. долга по контракту № 2021.0323 от 06.09.2021г., 96 282 руб. 30 коп. долга по контракту № 2021.0569 от 29.11.2021г., 24 025 руб. 97 коп. неустойки за период с 15.10.2021г. по 31.03.2022г., продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 443 990 руб. 86 коп. из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, исключая периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяВ.В. Прокофьев