Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А60-64534/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3353/25

Екатеринбург 18 сентября 2025 г. Дело № А60-64534/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «ГорРемСтрой» (далее – общество СМП «ГорРемСтрой», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2025 по делу № А60-64534/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества СМП «ГорРемСтрой» - ФИО1 (доверенность от 11.09.2025), ФИО2 (доверенность от 07.05.2025);

общества с ограниченной ответственностью «УралПол» (далее – общество «УралПол», ответчик) – ФИО3 (директор), ФИО4 (доверенность от 01.01.2025 № 1).

Общество СМП «ГорРемСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УралПол» о взыскании 1 462 176 руб. 53 коп. убытков (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СМП «ГорРемСтрой» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить,

ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению истца, срок исковой давности не пропущен, поскольку работы по устройству наливных полов являются капитальными, применению подлежит трехгодичный срок исковой давности, положения п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы. Как отмечает заявитель, вопрос капитальности спорных работ не являлся предметом исследования эксперта. Общество СМП «ГорРемСтрой» указывает на прерывание течения срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УралПол» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом СМП «ГорРемСтрой» (заказчик) и обществом «УралПол» (подрядчик) заключен договор подряда от 13.08.2020 № 6673, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, указанные в п. 1.3. настоящего договора и в порядке, установленном настоящим договором, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик выполняет работы на объекте: «Комплекс зданий и сооружений Академии тенниса в квартале № 44 района «Академический» в г. Екатеринбурге».

Согласно п. 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить на объекте работы по устройству полимерного наливного пола в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору является твердой, согласована сторонами в калькуляции (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 1 231 663 руб. 67 коп., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, в следующие сроки: начало работ: в течение 5 рабочих дней с момента списания денежных средств, указанных в подпункте 6.1.1. настоящего договора, с расчетного счета заказчика, окончание работ - не позднее 15 рабочих дней с даты начала работ.

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 7 договора.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации результата выполненных подрядчиком работ по договору устанавливается 3 года с момента его принятия заказчиком, в случае выявления в ходе гарантийного срока дефектов и недоделок гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Заказчиком подрядчику перечислены денежные средства по договору в общей сумме 1 077 956 руб.77 коп. по платежным поручениям от 20.08.2020 № 1597 на сумму 927 956 руб. 77 коп., от 28.10.2020 № 2281 на сумму 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ общество СМП

«ГорРемСтрой» указывает, что результат работ предъявлен заказчику для освидетельствования только в конце ноября 2020 года.

В ходе строительного контроля заказчика в результате комплексного осмотра выполненных работ выявлен ряд замечаний, о чем 24.11.2020 в адрес подрядчика направлено письмо № 532 с указанием перечня замечаний.

26.11.2020 в адрес заказчика от подрядчика поступило гарантийное письмо № 55, согласно которому общество «УралПол» обязалось устранить замечания в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о недостатках выполненных работ.

03.12.2020 при совместном выезде на объект сторонами составлен и подписан акт выявленных замечаний с указанием срока устранения до 11.12.2020.

Согласно доводам заказчика замечания не устранены, результат работ в порядке, предусмотренном договором, подрядчиком заказчику до настоящего момента не передан, исполнительная документация на выполненные работы, в том числе исполнительные съемки, акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты, подтверждающие качество примененных при производстве работ материалов, и их соответствие российским стандартам (ГОСТ, ТУ и т.д.) в адрес общества СМП «ГорРемСтрой» не передана.

В ходе нормальной эксплуатации объекта, заказчиком выявлены дополнительные дефекты.

Для комиссионной фиксации выявленных дефектов 25.08.2023 обществом СМП «ГорРемСтрой» в адрес общества «УралПол» направлена телеграмма с вызовом на объект 01.09.2023 в 10 ч. 00 мин. Телеграмма получена 25.08.2023 директором общества «УралПол», явку в назначенное время подрядчик не обеспечил.

По результатам комиссионного осмотра дефектов, с участием Негосударственной экспертной организации «Уральское Бюро Строительной Экспертизы» в лице специалиста ФИО5 составлен акт выявленных замечаний с фото-фиксацией.

На основании акта выявленных недостатков ФИО5 подготовлено заключение специалиста № 25/и-23, согласно которому установлено, что результат работ по устройству полимерного покрытия пола на объекте не соответствует требованиям СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефекты полимерного покрытия пола имеют массовый характер. Имеются вкрапления мусора, пузыри, сквозные поры, превышающие нормативные значения. Основание полимерного покрытия пола не выровнено, имеются отклонения плоскости покрытия пола до 7-10 мм, уступы в примыканиях до 7мм. Выполнить частичный ремонт (поставить заплатку) невозможно. Необходимо выполнить демонтаж полимерного покрытия пола и восстановить покрытие заново. Стоимость работ с учетом строительных материалов, которые необходимо провести с целью устранения выявленных производственных недостатков полов с полимерным покрытием на объекте, составляет 1 654 348 руб. 50 коп.

По результатам проведенной внесудебной экспертизы и установления стоимости устранения выявленных производственных недостатков полов заказчиком в адрес общества «УралПол» направлена претензия от 26.10.2023 с требованием о компенсации убытков в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество СМП «ГорРемСтрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, учитывая результаты судебной экспертизы, установили факт выполнения ответчиком работ с недостатками, стоимость устранения которых составляет 1 462 176 руб. 53 коп. Вместе с тем суды признали пропущенным специальный срок исковой давности предъявления настоящих требований в соответствии со ст. 195, 196, 200, 203, п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается непосредственно заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Аналогичная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судами установлено, материалами дела подтверждено, что работы выполнены подрядчиком с недостатками.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу о пропуске истцом специального срока исковой давности предъявления настоящих требований в соответствии со ст. 195, 196, 200, 203, п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выполненные ответчиком работы не носят капитального характера.

Между тем данный вывод не основан на исследовании доказательств об обстоятельствах, подлежащих установлению.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ в отношении зданий и сооружений,

определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу положений п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу системного толкования п. 1 и 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и начало его течения определяется со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос 5)).

Из материалов дела следует, что по договору подряда от 13.08.2020 № 6673 подрядчик принял на себя обязательство по устройству полимерного наливного пола на объекте заказчика «Комплекс зданий и сооружений Академии тенниса в квартале № 44 района Академический в г. Екатеринбурге» в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к договору.

Требование о взыскании убытков, заявляемое на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе заказчика от договора подряда, как и требования, поименованные в п. 1 этой статьи, является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности.

Однако положения п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены к работам по устройству наливных полов, поскольку такие работы носят капитальный характер и названной нормой права прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13).

Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, однако судами не устанавливались и исследовались.

В отсутствие такой оценки суд кассационной инстанции, не имеющий полномочий на исследование и оценку доказательств, по существу лишен возможности должной проверки доводов, заявленных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами при рассмотрении спора по существу не в полном объеме установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов

не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора, оценить в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, и принять законный судебный акт.

Изложенное в настоящем постановлении не предрешает результат спора, а указывает на необходимость его рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств.

Как следует из части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе в отношении уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2025 по делу № А60-64534/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Л.А. Суспицина

А.С. Полуяктов