Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-308340/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-308340/23-141-2327
05 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                           04 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                               05 апреля 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН <***>)

к ООО «Спецуниверсалстрой» (ИНН <***>)

о взыскании 1 300 000руб. 00коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.06.2023г., ФИО2 по доверенности от 14.11.2023г.,

от ответчика – не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» обратилось с исковым заявлением к ООО «Спецуниверсалстрой» о взыскании 1 300 000руб. 00коп. штрафа по договору №100020/07656Д от 09.12.2020г.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №100020/07656Д от 09.12.2020г.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1.6. оговорки №13 прил. №10 к договору подрядчик несет ответственность за нарушение и повреждение коммуникаций заказчика (линии электропередач, трубопроводов, БГ, АГЗУ, устьевой арматуры и другого технологического оборудования), явившихся следствием как прямого действия, так некачественного выполнения работ по обслуживанию, ремонту, наладке, строительству подрядчиком. В случае по повреждения (выхода из строя) линий электропередач, трубопроводов, БГ, АГЗУ, устьевых арматур и других коммуникаций или объектов заказчика, остановки работоспособности оборудования, невозможности осуществления деятельности персоналом заказчика по вине подрядчика, а также установления факта незаконной утилизации или захоронения отходов производства и потребления, негативного воздействия на окружающую среду, подрядчик компенсирует заказчику понесенные ущерб и упущенную выгоду заказчика на основании двустороннего акта и соответствующей претензии. Кроме того при установлении факта перечисленных повреждений, остановки работоспособности оборудования заказчика, невозможности осуществления деятельности персоналом заказчика, незаконной утилизации либо захоронений отходов производства и потребления, пожара (порче имущества заказчика), аварии или инцидента (на оборудовании или сооружениях заказчика), несчастного случая (травмирования персонала заказчика), допущенных по вине подрядчика, заказчик имеет право взыскать с него штраф. При этом ущерб и упущенная выгода, нанесенные заказчику вследствие допущенных им нарушений, также подлежит возмещению подрядчиком. В случае допущения названных ситуаций субподрядчиком штраф, ущерб и упущенную выгоду уплачивает (возмещает) подрядчик.

21.01.2021г. сторонами подписан акт расследования аварии, нарушения в работе оборудования.

Таким образом, истцом выявлено, а ответчиком не устранено 2 замечания по вышеуказанному акту.

Согласно п. 2.15. прил. №7 к договору заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 300 000руб. 00коп. за каждый выявленный случай привлечения подрядчиком субподрядчика без предварительного письменного согласия.

Согласно п. 10 прил. №3 к договору заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 1 000 000руб. 00коп. за каждый выявленный случай механического повреждения воздушных линий электропередач и/или подземных линий электропередач, происшедшее по вине подрядной/субподрядной организации на объектах и лицензионных участках заказчика. Обрыв воздушных линий электропередач и токопроводов, наезд транспортных средств, специальной и строительной техники на опору ЛЭП. Обрыв подземных линий электропередач и токопроводов.

Учитывая изложенное, истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 2.15. прил. №7 к договору и п. 10 прил. №3 к договору, в размере 1 300 000руб. 00коп. за выявленные и документально подтвержденные два факта нарушения условий договора.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Иные доводы возражений ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН <***>) 1 300 000руб. 00коп. штрафа и 26 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                          А.Г. Авагимян