Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А65-1139/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-1139/2023

Дата принятия решения – 20 сентября 2024 года. Дата объявления резолютивной части – 11 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Шилыковской А.Н., после перерыва - помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Товариществу собственников жилья "Авиастроитель", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Публичному акционерному обществу «Туполев» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала - Казанский авиационный завод имени С.П. Горбунова об обязании устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 путем демонтажа самовольного установленного ограждения территории в виде шлагбаума по адресу: <...>, в части требований к Товариществу собственников жилья "Авиастроитель", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании на случай неисполнения решения суда судебной неустойки по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки,

и по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис индустрия", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ООО «Управляющая компания Сервис индустрия» устранить нарушение Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, а именно, демонтировать самовольно установленные ограждения (шлагбаумы), расположенные на придомовой территории но адресу: Казань, ул.Молодежная, д.3а, о взыскании неустойки по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки (дело А65-8173/2024),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (ИНН <***>), МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (ИНН <***>), ФИО1,

с участием:

представителя ответчика (ТСЖ "Авиастроитель") – ФИО2 по доверенности

от 01.12.2022,

представителя ответчика (ООО "Управляющая компания Сервис индустрия") –

ФИО3 по доверенности от 14.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - истец, Исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Авиастроитель» (далее - ТСЖ «Авиастроитель», ответчик) об обязании устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 путем демонтажа самовольного установленного ограждения территории в виде шлагбаума по адресу: <...>, о взыскании судебной неустойки по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2023 публичное акционерное общество «Туполев» в лице филиала - Казанский авиационный завод имени С.П. Горбунова (далее - ПАО «Туполев») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, принят отказ от иска к ТСЖ «Авиастроитель». Прекращено производство по делу в указанной части. В удовлетворении исковых требований к ПАО «Туполев» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 отменены в части принятия отказа от иска к товариществу собственников жилья «Авиастроитель» и прекращения производства по делу в указанной части. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2024 исковое заявление в отмененной части принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2024, от 27.06.2024, от 23.07.2024 судебное разбирательство отложено.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 28.08.2024 объявлен перерыв 11.09.2024.

После перерыва 11.09.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ранее заявленное уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Представители ответчиков возражали по существу уточненных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании чч.3,5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно акту выездного обследования № 332 от 24.01.2023 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220517:47, собственником которого является ПАО «Туполев», располагается шлагбаум, установка которого произведена на основании протокола № 2 от 20.12.2012 общего собрания

собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 3А по ул. Молодежная г. Казани без согласования с уполномоченным органом. Согласно указанному акту заезд на парковку МКД осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 16:50:220517:47, на котором расположены помещение охраны и шлагбаум.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Правила благоустройства г. Казани утверждены решением Казанской городской Думы № 4-12 от 18.10.2006. На день принятия решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме Правила благоустройства действовали в редакции с изменениями № 4-14 от 07.06.2012.

Согласно п.4 Правил благоустройства (в редакции с изменениями № 4-14 от 07.06.2012) проектирование и размещение элементов благоустройства территорий осуществляются в соответствии с градостроительным и земельным законодательством, специальными нормами и правилами, государственными стандартами, Генеральным планом города Казани, Правилами землепользования и застройки (часть II Градостроительного устава г. Казани), проектной документацией, утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с п.6 Правил благоустройства (в редакции с изменениями № 4-14 от 07.06.2012) элементы благоустройства территории – это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные объекты, средства наружной рекламы и информации, используемые как составные части благоустройства.

В силу абз.1 п.167 Правил благоустройства (в редакции с изменениями № 4-14 от 07.06.2012) наличие элементов благоустройства территории, являющихся неотъемлемыми компонентами благоустройства территории, должно разрабатываться и предусматриваться в проектной документации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Подпунктом 3.1.11 пункта 3.1 Положения о МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани», утвержденного решением Казанской городской Думы № 27-3 от 29.12.2010, а редакции с изменениями № 3-16 от 23.08.2012, действовавшего в период с 23.08.2012 по 26.11.2014 включительно, к полномочиям Управления как органа Исполнительного комитета г. Казани относится рассмотрение в установленном порядке проектной документации в отношении объектов благоустройства на территории города.

Доказательства отсутствия нарушений либо их устранения в установленном порядке в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Возражая по существу исковых требований, ответчики ссылаются на то, что Правила благоустройства в части согласования установки элементов благоустройства применимы к объектам общественного значения, к коим относятся также земельные участки под многоквартирными жилыми домами, однако неприменимы к земельным участкам, находящимся в частной собственности.

Указанная позиция ответчиков не может быть признана судом обоснованной, поскольку исключение земельных участков, находящихся в частной собственности, из зоны действия Правил благоустройства в части согласования установки элементов благоустройства прямо не предусмотрено.

Более того, фактически такая позиция ответчиков направлена на обход действующего законодательства, учитывая, что шлагбаум установлен на основании решения собственников помещений в МКД и для ограничения беспрепятственного доступа не к земельному участку, находящему в частной собственности, а непосредственно к земельному участку под МКД, который самими же ответчиками определен в качестве объекта общественного значения, на которые действие Правил благоустройства распространяется.

Установка шлагбаума на основании решения собственников помещений в МКД не освобождает от соблюдения требований Правил благоустройства по их согласованию.

Как следует из уточненных исковых требований, они предъявлены одновременно к трем ответчикам.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Туполев» отказано в связи с тем, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный шлагбаум установлен ТСЖ «Авиастроитель» на основании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом общего собрания № 2 от 20.12.2012, соответственно, ответчик ПАО «Туполев» не является собственником шлагбаума и лицом, ответственным за согласование, не осуществление которого является основанием иска.

В указанной части решение судом кассационной инстанции оставлено без изменения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО «Туполев» при повторном рассмотрении дела также не установлено.

При этом из материалов дела следует, что лицом, ответственным за содержание, сохранность и обеспечение соблюдения законодательства на обслуживаемой им территории, является ТСЖ "Авиастроитель".

ООО "Управляющая компания Сервис индустрия" лишь привлечено товариществом на основании договора управления многоквартирным домом № 01/09/2022 от 01.09.2022 и действует по заданию ТСЖ.

При таких обстоятельствах единственным надлежащим ответчиком является ТСЖ "Авиастроитель" и исковые требования подлежат удовлетворению в части, предъявленной к нему.

Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки по истечении 30-дневного срока с момента вступления решения в законную силу.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по

требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно п. 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебная неустойка в заявленном истцом размере (1 000 руб. в день) является чрезмерной и не отвечает требованиям соразмерности и справедливости. По мнению арбитражного суда, учитывая статус ответчика, судебная неустойка в размере 300 руб. в день выполнит установленную законом стимулирующую функцию судебной неустойки.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика ТСЖ "Авиастроитель" и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Товарищество собственников жилья "Авиастроитель", г.Казань (ОГРН

<***>, ИНН <***>) устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани,

утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, а именно

демонтировать самовольно установленное ограждение территории в виде шлагбаума, располагающее на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220517:47.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Авиастроитель", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по истечении 30-дневного срока с момента вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Авиастроитель", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.Ф. Мугинов