Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А51-14547/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14547/2022
г. Владивосток
15 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дерсу" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.04.2004, адрес: 692337, <...>)

к публичному акционерному обществу "Аскольд" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.10.2002, адрес: 692337, <...>); обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.10.2009, адрес: 692337, <...>)

о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) (население) № 31-660/18 от 30.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" и публичным акционерным обществом "Аскольд" и соглашения о погашении (реструктуризации) задолженности от 30.08.2019 между публичным акционерным обществом "Аскольд" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев", и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании публичного акционерного общества "Аскольд" возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дерсу" убытков в размере 897 662 руб. 43 коп.,

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, паспорт, от ответчика ФИО3 по доверенности, паспорт, ФИО4 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дерсу" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Аскольд"; обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) (население) № 31-660/18 от 30.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" и публичным акционерным обществом "Аскольд" и соглашения о погашении (реструктуризации) задолженности от 30.08.2019 между публичным акционерным обществом "Аскольд" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев", и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании публичного акционерного общества "Аскольд" возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дерсу" убытков в размере 897 662 руб. 43 коп.

Ответчик ООО "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда представителей не направил, в связи с чем, предварительное заседание проведено в его отсутствие в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по требованиям истца, указав на то, что оспариваемый договор является действительным.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны ответчика и с согласия истца завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и возражения ответчика, суд установил следующее.

30.10.2018 между Теплоснабжающей организацией ООО «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» (далее РСО-цедент) и ПАО «Аскольд» (непрофессиональный участник рынка жилищно-коммунальных услуг-цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (населения) № 31-660/18 от 30.10.2018.

Цессионарий ПАО «Аскольд» на основании договора уступки права требования (цессии) (население) №31-660/18 от 30.10.2018 и Соглашения о погашении (реструктуризации) задолженности от 30.08.2019 в настоящее время требует с ООО Управляющая компания «Дерсу» 2 550 140 руб. 91 коп. задолженности за коммунальных ресурс по отоплению и ГВС за период с 01.11.2014 по 18.08.2018.

По мнению истца, не соблюдение требований Закона, и в частности, статей 385, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оформлении договора цессии, влечет недействительность (ничтожность) сделки в силу ст. 168 п.2 ГК РФ.

Выразив свое несогласие с заключенным договором и соглашением, истец обратился к ПАО «Аскольд» с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность сделки заявитель связывает с введения истца в заблуждение в виде неправильного (неверного) понимания принимаемого ООО УК «Дерсу» на себя обязательства, которое фактически не было отражено в договоре цессии.

Частью 1 статьи 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи 178 ГК РФ приведен открытый перечень условий, конкретизирующих возможность признания заблуждения существенным. Заблуждение предполагается существенным, в частности: если сторона заблуждается по поводу тождества предмета сделки или таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; если сторона заблуждается в отношении природы сделки; если сторона заблуждается по поводу лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

По смыслу приведенных положений статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело, когда свойства предмета соответствуют договору, но не соответствуют намерениям (представлениям) стороны.

При этом пунктом 5 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Суд рассмотрев доводы истца, не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Доводы, изложенные истцом в пункте 1 искового заявления по положениям статей 385, 389.1 ГК РФ о несоблюдении требований закона при оформлении договора цессии, являются неосновательными поскольку Истцом неверно трактуются нормы материального права, а именно:

Статьей 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Кроме того, Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). В рассматриваемом случае ООО «УК «ТЭК Арсеньев» уведомило ООО УК «Дерсу» об уступке права требования задолженности за коммунальные услуги тепловодоснабжения другому лицу, новому кредитору - ПАО «Аскольд» на основании договора цессии №31-660/2018 от 30.10.2018 (Уведомление №93 от 04.04.2019 с документом, подтверждающим вручение истцу). Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ и договору цессии документы, имеющие значение для осуществлением Цессионарием своих прав по договору, передаются от Цедента (ООО «УК «ТЭК Арсеньев») Цессионарию (ПАО «Аскольд») в срок не позднее 24.12.2018 (п.2.1 договора цессии).

Статьей 389.1 ГК РФ предусмотрены права и обязанности Цедента и Цессионария, которые были учтены при составлении договора цессии.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца основаны на неверном толковании норм права.

Доводы, истца о буквальном значении условий договора цессии, так, Истец считает, что по договору цессии были переданы долговые обязательства абонентов в размере 56 933 159 руб. 24 коп. за период с 01.08.2012 по 24.12.2018 как одной из сторон в договоре энергоснабжения, указанные обстоятельства в исковом заявлении не нашли правового подтверждения.

Так, согласно Правилам, утвержденным постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила № 124), между ООО «УК «ТЭК Арсеньев» и Истцом заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды с уступкой права требования № 3 от 01.06.2016 с пролонгацией.

При этом, обязательство Истца по оплате тепловой энергии как исполнителя коммунальной услуги за период с 01.08.2012 по 18.08.2018 в отношении МКД находящихся под управлением Истца расположенных в г. Арсеньеве не были исполнены по следующим адресам: № 6 по ул. Островского; № 26/о по ул. Победа; № 57, 19, 7, 11 по ул. Жуковского; № 42, 44, 18 по ул. Ломоносова; № 2, 3, 13 по пер. Ирьянова; № 42 по ул. Щербакова; № 26 по ул. Калининской; № 9, 26, 28/6, 24,61 по ул. Октябрьской; № 6/а по ул. Вокзальная; № 6, 18 по ул. Балабина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом переход права требования не означает прекращения первоначального обязательства. При такой передаче прав собственники или наниматели не становятся стороной в договоре энергоснабжения.

Уступка предусмотрена действующим законодательством, при этом цессия не приводит к подмене исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией - это то обстоятельство, на которое указывает истец в исковом заявлении.

Согласно положениям пункта 26 Правил № 124, договор уступки права требования оформляется в соответствии с нормами ГК РФ.

Уступка прав требования на основании пункта 26 Правил N 124 не тождественна внесению собственниками и нанимателями помещений платы непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и не влечет перемены лиц в отношениях по управлению многоквартирным домом.

Ресурсоснабжающая организация в данном случае не становится исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в вышеуказанных МКД.

Исходя из статей 155 и 161 ЖК РФ, пунктов 13, 40, 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Для уступки права требования заключен договор цессии, содержащий все элементы уступаемого права с указанием периода возникновения задолженности, суммы задолженности и лицевым счетом абонента все перечисленные элементы указаны в приложении №1 к договору цессии.

В соответствии со статьями 382, 385 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям статей 389, 389.1 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В рассматриваемом случае поставщик коммунальной услуги не имеет гражданско-правовых отношений с жильцами многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Дерсу».

В свою очередь, ООО УК «Дерсу» является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса и наличия договорных отношений управляющая компания обязана исполнить принятые на себя обязательства. Собственники и наниматели жилых помещений не являются стороной по договору с ресурсоснабжающей организацией, то есть лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, является исполнитель коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в приложении № 1 к спорному договору уступки права (требования) № 31-660/18 от 30.10.2018 сторонами индивидуализировано право требования оплаты коммунальных услуг жителями спорных МКД но размеру (сумме) и периоду возникновения задолженности по каждому жилому помещению, доводы истца суд не признает обоснованными.

На основании вышеизложенного сторонами были соблюдены все существенные условия при заключении договора цессии, а именно предмет правоотношений, объем прав кредитора и стоимость уступаемого требования.

Относительно доводов истца об отсутствии у АО «Аскольд» статуса ресурсоснабжающей организации, Общество как правопреемник РСО в силу цессии не лишается права на предъявление к оплате переданных ему прав и, соответственно, права на получение оплаты на условиях, которые имелись у его правопредшественника.

Однако данное обстоятельство не влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений, поскольку доказательства оплаты истцом не представлены, ни в части уступки прав требования к потребителям в пользу ответчика, ни в пользу его правопредшественника (РСО).

Оплаты были взысканы с истца принудительно через Федеральную службу судебных приставов по решению Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-8081/2022 от 27.01.2022.

Кроме того, относительно договора цессии №31-660/18 от 30.10.2018 в рамках дела Арбитражного суда Приморского края № А51-16443/2019 была дана нажеприведенная правовая оценка Арбитражным судом Дальневосточного округ, согласно которого:

Из пункта 13 Информационного письма № 120 следует, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Тем не менее, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 указанного Информационного письма, при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Следовательно, отсутствие в соглашении об уступке части возникшего из длящегося обязательства права (требования) указания на основание возникновения уступаемого права (требования) и на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать (но не является безусловным основанием для вывода) о незаключенности этого договора; отсутствие в тексте соглашения об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности потребителя) при наличии в материалах дела доказательств, оценка которых позволяет сделать вывод о согласованности цедентом и цессионарием предмета соглашения, и об отсутствии между сторонами сделки неопределенности в идентификации уступленного права (требования), само по себе не является основанием для вывода о незаключенности договора цессии.

Применительно к рассматриваемому случаю, предметом уступаемого права по договору № 31-660/18 являлась передача цессионарию в полном объеме прав требования задолженности в отношении абонентов (собственников и нанимателей жилых помещений МКД по приложенному к договору перечню) за услуги отопления и горячего водоснабжения, оказанные цедентом.

В реестре задолженности абонентов (приложение № 1 к договору уступки) указаны лицевые счета, конкретный перечень абонентов (поквартирный) и размер неисполненных обязательств каждого абонента за определенный период, что влечет соответствие договора уступки права требованиям статей 382, 384, 389 ГК РФ.

При этом в обоснование заявленного иска ПАО «Аскольд» к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие размер задолженности абонентов с расшифровкой за весь спорный период с учетом имевших место оплат. Несовпадение сумм задолженности абонентов, отраженной в приложении к договору уступки права требования (356 53 руб. 47 коп.), и предъявляемой в рамках настоящего спора (312 071 руб. 83коп.) в данном случае не может свидетельствовать о несогласованности объема переданных прав требования, учитывая наличие в деле расшифровок сумм задолженности по каждому абоненту с отражением имевших место оплат.

В тоже время, доказательств, опровергающих факт поставки энергоресурсов и их объем в спорный МКД в исковой период, статус ответчика в качестве исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона произвести оплату потребленного и неоплаченного конечными абонентами ресурса, а также наличие задолженности абонентов, ответчиком вопреки правилам статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в приложении № 1 к спорному договору уступки права (требования) № 31-660/18 от 30.10.2018 сторонами индивидуализировано право требования оплаты коммунальных услуг жителями спорного МКД по размеру (сумме) и периоду возникновения задолженности по каждому жилому помещению, вывод о незаключенности договора нельзя признать обоснованным.

Доводы, изложенные истцом об отсутствие согласия субъектов персональных данных на обработку персональных данных, не являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела и не влияют на правовую оценку договора цессии в целом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон № 152-ФЗ) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ согласие субъекта персональных данных на обработку персональных данных не требуется, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 152-ФЗ согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2-11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Закона № 152-ФЗ.

Доводы, изложенные истцом в пункте 5 искового заявления в части применения к договору цессии положений части 18 статьи 155 ЖК РФ (часть 18 введена Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ), с учетом положений гражданского законодательства действие закона распространяется на отношения возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, так, часть 18 статьи 155 ЖК РФ введена в действие 26.07.2019 и прямого указания распространяющего действие данной нормы на правоотношения возникшие до введения этой нормы не имеется, таким образом, не распространяет свое действие на правоотношения в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Аналогичные нормы об отсутствии обратной силы нормативно-правовых актов жилищного законодательства содержатся в статье 6 ЖК РФ.

Следовательно, договор цессии, заключенный до введения части 18 статьи 155 ЖК РФ, является действительным.

Доводы, изложенные истцом относительно того, что договор цессии является недействительным ровно как и соглашение о рассрочке, но в силу того, что договору цессии была дана правовая оценка и договор цессии признан действительным, следовательно, АО «Аскольд» в момент заключения цессии приобрело право взыскания образовавшейся задолженности и правомерно заключило Соглашение о рассрочке также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

30.08.2019 между АО «Аскольд» (Кредитор) и ООО УК «Дерсу» (Должник) было заключено соглашение о погашении задолженности по инициативе Должника, о чем свидетельствует письмо №208/2019 от 01.07.2019 направленное в адрес ответчика с прошением заключить соглашение о погашении задолженности (в пределах срока исковой давности) с приложением графика погашения задолженности. Сторонами был применен срок исковой давности, после чего заключили соглашение на сумму 3 777 226,52 руб. с обязательными ежемесячными платежами по графику. Кроме того, соглашение о рассрочке и акт сверки со стороны истца подписаны лицом, обладающим соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В заключенном соглашении от 30.08.2019 предусмотрено следующее условие, что обстоятельства вышеуказанного соглашения не подлежат доказываю в Арбитражном суде Приморского края.

Суд обращает внимание, что соглашение о рассрочке являлось предметом рассмотрения по гражданскому делу № А51-8081/2021, которому была дана оценка Арбитражным судом Приморского края: оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая наличие в материалах дела подписанных актов сверки, содержащего подпись ответчика, письма с просьбой заключить соглашение о погашении задолженности с рассрочкой платежа от 01.07.2019, подписанного сторонами соглашения, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, все изложенные доводы истца не нашли своего нормативного и документального подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Поскольку в удовлетворении заявления истца о признании сделки недействительной, судом отказано, требование о применении последствий недействительности сделки судом не рассматривается.

При принятии заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая частичную оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджет на основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дерсу" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 953 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Саломай В.В.