Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А27-6379/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-6379/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


16 июля 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено   16 июля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

   Нигматулиной А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

   Ренсковой А.А.   

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

            истца по доверенности от 05.12.2023                                        ФИО1

           ответчика по доверенности от 09.12.2024                                 ФИО2

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)                                                             

к муниципальному казенному предприятию «Тепло», г. Топки (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик?)

к управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Топкинского муниципального округа, г. Топки (ОГРН <***>, ИНН <***>)   (ответчик?)

о взыскании 24 376 442,54 руб. задолженности и 341 270,20 руб. неустойки, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Тепло» (далее – предприятие, ответчик?), а при недостаточности имущества у ответчика?, в порядке субсидиарной ответственности, с управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Топкинского муниципального округа (далее - управление, ответчик?) о взыскании 24 376 442,54 руб. задолженности по муниципальному контракту поставки газа № 21-5-0371/25 от 15.10.2024 за период январь 2025 года и 341 270,20 руб. неустойки за период с 19.02.2025 по 10.03.2025, с последующим ее начислением на сумму долга начиная с 11.03.2025 по день фактической оплаты долга.

В отзыве на исковое заявление, предприятие факт наличия задолженности не оспаривало, указало, на намерение разрешить спор путем заключения мирового соглашения.

Судебное разбирательство по делу отложено, назначено заседание на 10.07.2025.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части неустойки, просил взыскать 2 660 451,55 руб. неустойки, начисленной за период с 19.02.2025 по 10.06.2025, с последующим ее начислением на сумму долга начиная с 11.06.2025 по день фактической оплаты долга. Требования в части суммы основанного долга оставил без изменения.  

Представитель ответчика? заявил ходатайство о признании иска в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих полномочий.

Рассмотрев заявление ответчика? о признании иска, суд принимает признание ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, сделано уполномоченным лицом (представителем ответчика? ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью от 09.12.2024).

При таких обстоятельствах заявление о признании иска суд считает поданным в соответствии с требованиями АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, в случае признания иска ответчиком?и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком? является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика?, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.  

Однако, поскольку требования также заявлены к управлению, суд считает необходимым указать, что долг ответчика? возник в результате неисполнения обязательств по оплате поставленного газа по муниципальному контракту поставки газа № 21-5-0371/25 от 15.10.2024 за период январь 2025 года на сумму 24 376 442,54 руб. Начисление неустойки на сумму 2 660 451,55 руб. произведено за период с 19.02.2025 по 10.06.2025, с применением ключевой ставки Банка России 20%.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2025 по день фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки, в соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - казенному предприятию.

Положения статьи 399 ГК РФ истцом соблюдены,  в  суд также предъявлено  исковое требование к основному должнику.

Согласно статье 56 ГК РФ   юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено пунктом 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона, производится в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 БК РФ. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», далее - Постановление № 13).

Таким образом, в данном случае субсидиарную ответственность предприятия при недостаточности его имущества несет Топкинский муниципальный округ в лице управления, так как управление является лицом, представляющим интересы муниципального образования Топкинский муниципальный округ как собственника по отношению к предприятию.

Согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления № 13, кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности признано судом обоснованным.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно частям 1, 3 статьи 110 АПК РФ. В связи с признанием ответчиком исковых требований с него подлежит взысканию 30 процентов подлежащей уплате государственной пошлины в пользу истца, остальные 70 процентов подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Тепло» (ИНН <***>), а при отсутствии или недостаточности его имущества – с управления жилищнокоммунального хозяйства и благоустройства администрации Топкинского муниципального округа (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово» (ИНН <***>) 24 376 442,54 руб. задолженности и 2 660 451,55 руб. неустойки за период с 19.02.2025 по 10.06.2025, неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 11.06.2025 по день фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки, в соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», а также 141 653,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово» (ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 330 523,90 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 403 от 20.03.2025.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                           А.Ю. Нигматулина