Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А60-12716/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12716/2021
03 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Тавдинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 234 589 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.01.2022,

от ответчика: Е.В. Ходюш, представитель по доверенности от 04.10.2021 (онлайн-заседание).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.



Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обратилось с иском к Администрации Тавдинского городского округа о взыскании денежных средств в размере 1 234 589 руб. 39 коп.

Определением от 10.06.2022 исковое заявление принято к производству.

06.09.2022 от ответчика поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

13.10.2022 ответчик представил уточнения к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между муниципальным бюджетным учреждением Тавдинского городского округа «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам» (заказчик, далее - учреждение) ООО «Монолит» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0362300162811000044-0136321-01 от 19.09.2011 г. на выполнение работ для муниципальных нужд (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по строительству линии электропередач 0,4 кВ для котельной школы в поселке Азанка в течение срока действия контракта.

Задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных по контракту работ составляла 1 033 307 руб. 99 коп., что подтверждалось подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов на 09.06.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2021 по делу А60-33174/2012 взыскано с муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского округа «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 040 655 рублей 96 копеек, в том числе 1 033 307 рублей 99 копеек долга и 7 347 рублей 97 копеек неустойки, начисленной за период с 13.06.2012 по 14.07.2012., а также 23 406 рублей 56 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 по делу А60-33174/2012 муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского округа «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» взыскано 5 000 руб. судебных расходов.

Всего по данному делу взыскано 1 069 062 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 с учреждения в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. судебного штрафа за неисполнение судебного акта. В определении указано, что в связи с длительным невыполнением решения арбитражного суда ООО «Монолит» направило письмо №16/843 от 06.08.2014 года с запросом о причинах не выполнения судебного акта. От Финансового управления Администрации Тавдинского городского округа поступил ответ № 01-16/843 от 06.08.2014 о том, что исполнительный лист АС № 005417481 учреждением-должником не исполнен, а платежные поручения на перечисление задолженности по исполнительному листу от учреждения-должника в Финансовое управление не поступали. Аналогичный ответ был получен ранее от Финансового управления Администрации Тавдинского городского округа (№1144 от 24.09.2013 г.). Ответчиками не представлены доказательства совершения всех допустимых организационно-технических действий, направленных на исполнение исполнительного листа. Не представлены и документы, свидетельствующие о наличии уважительных причин невозможности исполнения исполнительного листа.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 по делу №А60-45899/2013 с муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского округа «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» взыскано 113 404 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 402 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 16 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 по делу №А60-45899/2013 с учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» взысканы судебные расходы в сумме 31 720 руб. 00 коп.

Всего по данному делу взыскано 165 526 руб. 87 коп.

Итого по вышеуказанным делам взыскано 1 234 589 руб. 39 коп.

Исполнительные листы, выданные в целях принудительного исполнения судебных актов по делам № А60-33174/2012, А60-45899/2013, были направлены в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника - Финансовое управление Администрации для исполнения (пункт 5 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»).

Исполнительные листы, выданные в рамках дел № А60-33174/2012, А60-45899/2013 в пользу взыскателя ООО «Монолит», не были исполнены.

Согласно информации с сайта ФНС России 29.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского округа «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

В Единый государственный реестр юридических лиц 22.01.2018 внесена запись о прекращении деятельности муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского округа «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам» как недействующего юридического лица.

Постановлением Тавдинского городского округа от 13.04.2018 № 544 из реестра муниципальной собственности Тавдинского городского округа исключено юридическое лицо - Муниципальное бюджетное учреждение Тавдинского городского округа «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам» на основании сведений из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица от 22.01.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского округа «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам» учредителем данного учреждения является Комитет по управлению муниципальной собственностью МО Тавдинский район (ИНН <***>), который в свою очередь согласно Выписке из ЕГРЮЛ ликвидирован 30.10.2006 на основании Постановления Главы Тавдинского городского округа от 19.06.2006 № 430.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении учреждения оно исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (п/п 19 выписки). А также в п/п 337, 340 регистрирующий орган указывает на справку об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов, справку о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

В связи с изложенным в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием исполнить денежное обязательство на сумму 1 234 589 руб. 39 коп. Требование не удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Особенности гражданско-правового положения бюджетного учреждения закреплены Федеральным законом Российской Федерации от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ).

Статья 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ (введена Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ) определяет, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1); бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (пункт 2).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П, правовой режим имущества бюджетного учреждения, которое, будучи юридическим лицом, участвует в гражданском обороте наряду с иными субъектами, в том числе заключает договоры и отвечает за их исполнение (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеет существенную специфику. Так, имущество закрепляется за ним на праве оперативного управления, а собственником имущества муниципального бюджетного учреждения является муниципальное образование (пункт 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9 статьи 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ). Бюджетное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия его собственника, а тот вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное за учреждением либо приобретенное учреждением за счет средств, выделенных собственником на приобретение этого имущества, и вправе распорядиться изъятым имуществом по своему усмотрению (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации). Без согласия собственника бюджетное учреждение не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества, а также недвижимым имуществом; остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, оно вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом; бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах; доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за их счет имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения (пункт 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бюджетные учреждения, имея специальную правоспособность, обладают имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

Истец ссылается на возможность применения к ответчику норм статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) и статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции).

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.01.2011 по 01.09.2014) бюджетное учреждение отвечало по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не нес ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В силу пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ с 01.09.2014) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В то же время в пункте 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) предусматривалось, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Указанная редакция пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации была сохранена при внесении Федеральным законом от 08.05.20103 83-ФЗ изменений в статью 120 Кодекса, исключающих субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения.

Нормы о порядке ликвидации учреждений являются специальными по отношению к общим нормам о порядке несения имущественной ответственности по долгам учреждений.

В период действия пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции собственники имущества ликвидируемого учреждения, независимо от его формы, должны были отвечать в порядке субсидиарной ответственности по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ внесены изменения в статью 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую порядок ликвидации юридического лица. Пунктом 7 указанной статьи в новой редакции предусмотрено, что если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Статьей 3 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что он вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом в пункте 3 названной статьи указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 15 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено, что действие пунктов 5 и 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) в части установления субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения или автономного учреждения по обязательствам такого учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, распространяется на правоотношения, возникшие также после 01.01.2011.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П со ссылками на положения статей 61 - 65, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18 - 21, 25 Федерального закона № 7-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 538 «О порядке отнесения имущества автономного или бюджетного учреждения к категории особо ценного движимого имущества», в правовом регулировании ответственности муниципальных бюджетных учреждений по своим долгам объем гарантий для их кредиторов сужен (с момента появления такого вида учреждений). Данное обстоятельство требует от контрагентов должной степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, специфика правового статуса которых не позволяет в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности и предполагает возможность использовать существующие способы обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям, вытекающим из муниципального контракта на выполнение работы по строительству линии электропередач 0,4 кВ для котельной школы в пос. Азанка, заключенного в сентябре 2011 г., норма о субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по любым долгам этого учреждения, не применима.

Как отмечено выше, положениями пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения предусмотрена только для случаев причинения вреда гражданам. Иных норм о субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения по долгам этого учреждения, под действие которых подпадали бы спорные правоотношения, гражданское законодательство не содержит.

Давая оценку конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанная норма являлась предметом рассмотрения постольку, поскольку служит основанием для решения вопроса о возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения), в случае недостаточности денежных средств этого бюджетного учреждения. Оспоренная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования она исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по указанным обязательствам.

В рассматриваемом случае неисполненные бюджетным учреждением обязательства не вытекали из публичного договора и не были связаны с причинением вреда гражданам.

Кроме того, ООО «Монолит» ссылается на возможность применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в названной статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков.

Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. На основании пункта 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, необходимая совокупность условий для привлечения Администрации к ответственности в виде возмещения убытков в спорной денежной сумме судом в настоящем деле не усмотрена. Администрацией Тавдинского городского округа противоправные действия не совершены, вина Администрации в неполучении истцом присужденных сумм отсутствует.

Кроме того, правила обращения взыскания на средства бюджетных учреждений (обращение взыскания на средства бюджетных учреждений на основании исполнительных документов) определены специальным законодательством: частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 года №83-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Федеральный закон №83-Ф3).

В соответствии с п. 5 ч. 20 ст. 30 Федерального закона № 83-ФЗ исполнительный лист направляется в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника.

В период с 30.12.2011 по 16.05.2018 лицевые счета МБУ ТГО «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам» были открыты в Финансовом управлении администрации Тавдинского городского округа.

В Финансовое управление поступило 3 исполнительных листа, предусматривающих взыскание с МБУ ТГО «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам» в пользу ООО «Монолит» (по делам №А60-33174/2012, №А60-12190/2013, №А60-45899/2013).

В соответствии с п. 6 ч. 20 ст. 30 Федерального закона № 83-ФЗ Финансовым управлением в адрес МБУ ТГО «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам» направлены уведомления о поступлении исполнительных листов, в том числе уведомления от 25.12.2012 №1638, от 11.07.2014 №01-16/774, от 22.08.2014 №01-16/891.

Бюджетное учреждение - должник в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа или уведомления о поступлении решения налогового органа представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, распоряжение о совершении казначейского платежа, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа или решения налогового органа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете должника.

МБУ ТГО «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам» не исполнены требования п. 7 ч. 20 ст. 30 Федерального закона № 83-ФЗ - в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления не представлены в Финансовое управление платежные документы на перечисление средств для исполнения исполнительных документов. Сведениями о неисполнении требований уведомлений, администрация не обладает, истец не представил доказательств наличия вины ответчика в непредставлении платежных документов.

Пунктом 11 части 20 статьи 30 Федерального закона № 83-ФЗ предусмотрено, что в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, информирует об этом взыскателя в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока.

Это информирование необходимо для обеспечения взыскателю возможности отзыва исполнительного документа и предъявления его в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для организации принудительного исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности за счет имущества учреждения, которое за Учреждением было закреплено на праве оперативного управления вплоть до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Так, 27.11.2014г. за исходящим №01-16/1217 в адрес ООО «Монолит» заказным письмом с уведомлением направлено уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа по делу №А60-45899/2013 с указанием на возможность отзыва исполнительного листа и предъявление его в подразделение службы судебных приставов для обращения взыскания на имущество должника. Данное уведомление вручено истцу 04.12.2014г., однако оставлено без ответа.

Ответственность за неисполнение обязательств по оплате заключенного контракта несет заказчик - то есть учреждение, которое не приняло меры для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Истец, действуя добросовестно и разумно, мог предпринимать меры, направленные на принудительное исполнение исполнительных документов. Однако данные меры истцом не предпринимались. Истец не реализовал свое право на понуждение должника к своевременному исполнению исполнительных листов, в том числе о принудительном исполнении в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С ноября 2014 года прекращена переписка с истцом, таким образом, истец бездействовал, не использовал предусмотренные законодательством полномочия, и спустя минимум 6 лет предъявляет требования к администрации Тавдинского городского округа без доказательств наличия вины и обязанности возмещать убытки, причиненные третьим юридическим лицом.

На момент заключения муниципального контракта №0362300162811000044-0136321-01 от 19.09.2011г. и выполнения работ по нему в администрации Тавдинского городского округа действовал порядок предоставления бюджетных инвестиций муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве оперативного управления, автономному и бюджетному учреждению Тавдинского городского округа, утвержденный постановлением администрации от 06.07.2011г. №1162 с учетом норм Бюджетного кодекса РФ. В соответствии с указанным порядком предоставление бюджетных инвестиций в объекты муниципальной собственности бюджетным учреждениям осуществлялось администрацией Тавдинского городского округа (учредителем). Бюджетные инвестиции в объекты муниципальной собственности предоставлялись учредителем в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели в решении Думы Тавдинского городского округа о бюджете на текущий финансовый год, и утвержденных лимитов бюджетных обязательств. Пунктом 11 указанного порядка установлено, что бюджетные инвестиции бюджетным учреждениям Тавдинского городского округа в объекты муниципальной собственности в соответствии с муниципальными целевыми программами предоставляются при условии заключения соглашения между учредителем и муниципальными бюджетными учреждениями Тавдинского городского округа о предоставлении бюджетных инвестиций в объекты муниципальной собственности муниципальным бюджетным учреждениям Тавдинского городского округа по утвержденной форме.

Перечисление бюджетных инвестиций в объекты муниципальной собственности осуществлялось учредителем в соответствии с заявками бюджетного учреждения Тавдинского городского округа бюджетным учреждениям на отдельные лицевые счета, открытые в Финансовом управлении администрации Тавдинского городского округа, в сроки, указанные в соглашении (п. 13 Порядка).

Учреждением не направлялась заявка на перечисление бюджетных инвестиций для оплаты работ по муниципальному контракту. МБУ «Служба заказчика» уведомлялись неоднократно о приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполнений требований исполнительных документов. Таким образом, МБУ «Служба заказчика» не принимались все необходимые и достаточные меры для получения денежных средств в целях своевременного расчета с ООО «Монолит». Ответчиком не представлена копия журнала регистрации входящей корреспонденции за 2012 год по причине уничтожения в связи с истечением срока хранения по номенклатуре.

23.09.2014г. в адрес администрации Тавдинского городского округа поступил запрос ООО «Монолит» от 16.09.2014 №28/юр с указанием на неоплату работ по муниципальному контакту и предоставлении информации, в том числе об обращении руководителя МБУ «Служба заказчика» к учредителю о выделении и включении в бюджет денежных средств на оплату работ по муниципальному контракту. Исходящим от 23.10.2014 №01-05/10090 истцу направлен ответ об отсутствии обращений руководителя МБУ «Служба заказчика» о выделении и включении в бюджет денежных средств на оплату работ по муниципальному контракту и на исполнение судебного решения. Данный ответ направлен истцу заказным письмом с уведомлением и вручен 28.10.2014, что подтверждается уведомлением о вручении.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Администрация Тавдинского городского округа действовала в рамках федерального законодательства и муниципальных нормативных актов и принимала все меры в пределах своей компетенции, которые регламентированы законодательством. Администрация Тавдинского городского округа не осуществляла незаконных действий, противоречащих нормам законодательства. Вина администрации в неисполнении учреждением обязательств по оплате муниципального контракта отсутствует. Убытки ООО «Монолит» причинены непосредственно МБУ ТГО «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам». Оплатить работы по муниципальному контракту могло лишь учреждение. Истец не предпринял все меры, которые мог принять для исполнения требований исполнительных документов, в том числе не направил их для принудительного исполнения.

Администрация Тавдинского городского округа не принимала решение о ликвидации МБУ ТГО «Служба заказчика» ввиду отсутствия намерения в ликвидации учреждения и (или) необходимости прекращения его деятельности в обозримом будущем. Одновременно, администрация как учредитель, не бездействовала по отношению к функционированию данного учреждения.

Так, в связи с увольнением 04.04.2013г. начальника Учреждения по собственному желанию и наличием вакантной должности руководителя, учитывая значимость функций и видов деятельности, осуществляемых учреждением в соответствии с Уставом, необходимость сбора дебиторской задолженности, возникшей перед Учреждением (сумма дебиторской задолженности на 01.01.2018г. составляла 10 379 734,89 руб.), постановлением администрации ТГО от 11.04.2013 №751 была создана комиссия по проведению конкурса на замещение вакантной должности начальника МБУ ТГО «Служба заказчика». За период с 16.04.2013г. по 2016 год администрацией было объявлено 18 конкурсов на замещение указанной вакантной должности. Извещения о проведении конкурсов были опубликованы в газете «Тавдинская правда» и размещены на официальном сайте Тавдинского городского округа. Все конкурсы признаны несостоявшимися по причине отсутствия поданных от кандидатов заявок.

Ответчик ссылается на истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к учредителю бюджетного учреждения от 19.03.2021.

Начало течения срока исковой давности по данному спору связано с моментом установления невозможности взыскания долга с должника - МБУ ТГО «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам». Начало течения срока исковой давности для предъявления требования к органу местно самоуправления - собственнику имущества учреждения следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и срока, установленного законом для удовлетворения требования по исполнительному листу.

Данная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 10.07.2012 № 1880/12 по делу № А46-1213/2011.

Исполнительные листы поступили в администрацию Тавдинского городского округа 25.12.2012г., 07.07.2014г., 20.08.2014г., что подтверждается копиями уведомлений о поступлении исполнительных документов, в течение установленных законом трех месяцев исполнен не был. Исковая давность по требованиям к субсидиарному должнику начала течь через три месяца после поступления каждого из исполнительных листов. Исковое заявление подано в суд 22.03.2021 по истечении срока исковой давности. Указанное является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд обращает внимание на то, что письмом №01-16/1217 ООО «Монолит» уведомлено о неисполнении должником требований исполнительного документа по делу №А60-45899/2013 с указанием на возможность отзыва исполнительного листа и предъявление его в подразделение службы судебных приставов для обращения взыскания на имущество должника. Данное уведомление вручено истцу 04.12.2014г., однако оставлено без ответа.

Кроме того, согласно информации с сайта ФНС России 29.09.2017г. в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица - МБУ ТГО «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

С учетом публикации названного сообщения в средствах массовой информации в установленном законом порядке, истец, действуя добросовестно и разумно, проявляя должную степень осмотрительности, мог и должен был интересоваться правовым положением юридического лица - своего должника МБУ ТГО «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам».

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона №129-ФЗ, если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ заявления не направлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В регистрирующий орган заявления от кредиторов в течение трех месяцев с момента опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ не поступили. Ввиду отсутствия заявленных со стороны кредиторов заявлений, 22.01.2018г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Истец соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мог самостоятельно заявить возражения в отношении внесения записи об исключении МБУ «Служба заказчика» из ЕГРЮЛ, тем самым не допустить прекращения деятельности как недействующего юридического лица в целях последующего предъявления к нему требований.

Учитывая отсутствие вины администрации Тавдинского городского округа в причинении имущественного ущерба истцу и пропуск истцом срока исковой давности, суд в удовлетворении требований отказывает.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.Е. Яковлева