Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А46-16917/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная,51,г.Омск,644024,тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05,http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16917/2020
16 августа 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Рыбаконенко В.А., рассмотрев в судебном заседании 02-09.08.2021 дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319554300010726) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТРАЛОМСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ИДН-Технология», о взыскании 13 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц согласно протокола судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТРАЛОМСК» (далее – ООО «АВТОТРАЛОМСК», ответчик) о взыскании 13 000 000 руб.

Определением от 29.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в составе судьи А.В. Савинова.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ИДН-Технология».

18.02.2021 от Инспекции ФНС России № 2 по Центральному административному округу города Омска поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Определением от 29.03.2021 в связи с изменением состава суда дело назначено к рассмотрению в составе судьи С.В. Яркового на 27.04.2021.

Определением суда от 09.08.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Инспекции ФНС России № 2 по Центральному административному округу города Омска.

В судебном заседании 02.09.2021-09.08.2021 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика возражал против заявленных требований в связи с чрезмерностью сумм арендной платы, третье лицо – ООО «ИДН-Технология» также возражало против исковых требований.

В заседани ООО «ИДН-Технология» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Омска по делу № 2-3420/2021 по иску ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества, взыскание стоимости эксплуатации которого является предметом иска по настоящему делу, рассматриваемому арбитражным судом. Истец и ответчик возражали против удовлетворения данного ходатайства. Протокольным определением суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Омска по делу № 2-3420/2021. Вместе с тем, с учетом обстоятельств рассмотрения районным судом иска ФИО4 суд протокольным определением с согласия присутствующего в настоящем судебном заседании его представителя по доверенности ФИО5 осуществил привлечение данного лица в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора. Согласно пояснений, данных ФИО5 в качестве представителя ФИО4, с учетом того, что она в полном объеме ознакомлена с материалами дела, нет необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с привлечением ее доверителя в качестве третьего лица и выразила согласие на продолжение судебного заседания без возвращения в стадию начала рассмотрения дела, а после объявленного в судебном заседании перерыва представила отзыв от ФИО4 как третьего лица по делу о несогласии с позицией истца.

В продолженном 09.08.2021 после объявленного перерыва судебном заседании представители сторон и третьих лиц на вопрос суда пояснили, что не имеется неразрешенных судом ходатайств, на рассмотрении которых участвующие в деле лица настаивали бы, а также новых ходатайств в стадии исследования доказательств, а равно иных обстоятельств, препятствующих разрешению спора по существу в настоящем судебном заседании.

Таким образом, с учетом единодушно выраженного мнения участвующими в деле лицами о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В исковом заявлении предприниматель ФИО2 указывает, что она является собственником самоходной землеройной машины на гусеничном ходу (далее по тексту-Транспортного средства):

Марка TC

Государственный регистрационный знак

VIN

Экскаватор «Камацу РС200-8»

(Э04127)

5421 АА 55

Y200222

01.03.2018 предприниматель ФИО2 заключила договор аренды транспортного средства без экипажа (далее по тексту - Договор аренды) с ООО «АВТОТРАЛОМСК», в соответствии с которым передала ответчику транспортное средство в количестве 1 единицы во временное владение и пользование за плату. Ответчик использовал транспортные средства для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость права пользования (ежемесячной арендной платы) движимого имущества - транспортного средства, в период с 01.03.2018 по 31.03.2019 составляла 1 000 000 руб.

В период с марта 2018 по март 2019 ответчик, по утверждению ИП ФИО2, необоснованного сберег денежные средства в размере 13 000 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом, принятое обязательство по договору, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе ошибочно исполненное по договору.

Статьёй 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с исковыми требованиями, ФИО2 является собственником самоходной землеройной машины на гусеничном ходу.

В качестве основания права требования арендной платы ИП ФИО2 представлена ксерокопия паспорта самоходной машины серии СА номер 159153, согласно которого ФИО2 купила самоходную машину 09.01.2018 г. у ООО «Гранит».

Как следует из части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в вопросе 9 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2020, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях. Вместе с тем арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В ходе рассмотрения дела позицию ответчика противоречиво представляли ФИО7 и ФИО8, в разные периоды времени исполнявшие полномочия руководителя ООО «АВТОТРАЛОМСК».

На момент вынесения решения полномочиями руководителя ООО «АВТОТРАЛОМСК» обладает ФИО8, согласно пояснений которого, ООО «АВТОТРАЛОМСК» подтверждает основания предъявленного иска о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, и в качестве возражения ссылается на обстоятельства оплаты обязательств по договору перед истцом, но при этом утверждает об отсутствии доказательств этой оплаты.

В свою очередь, предшествующий директор ООО «АВТОТРАЛОМСК» ФИО7 полностью подвергал сомнению сам факт договорных отношений, из которых истец выводит основания для взыскания задолженности. ФИО7 заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств, предъявленных истцом в обоснование иска. До разрешения ходатайства о фальсификации истец письменно выразил согласие на их исключение из материалов дела, мотивировав это согласие необходимостью исключить повод для затягивания сроков рассмотрения, а действующий на момент вынесения судом решения директор ООО «АВТОТРАЛОМСК» ФИО8 выразил волю на прекращение рассмотрения поданного от лица общества ходатайства о фальсификации.

Вместе с тем, исключив спорные документы из числа доказательств и прекратив разбирательство ходатайства о фальсификации, суд не может игнорировать те пояснения, которые представлялись суду ФИО7, принимавшим участие в судебных заседаниях по делу в качестве представителя ответчика в период исполнения им полномочий директора ООО «АВТОТРАЛОМСК»

В соответствии с позицией директора ООО «АВТОТРАЛОМСК» ФИО7 задолженности между истцом и ответчиком не существует, т.к. фактически предмет аренды истцом ответчиком никогда не передавался.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2020 (резолютивная часть) по делу № А46-22305/2019 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, место рождения: город Омск, проживающего по адресу: 644025, г. Омск, <...>) - единственный учредитель в Обществе с ограниченной ответственностью «АВТОТРАЛОМСК» - признан несостоятельным (банкротом).

При наличии у суда информации об объективном банкротстве ответчика, в особенности сопряженной с аффилированностью сторон спора, их нетипичным (подозрительным) поведением в обязательстве, предоставленной лицом, участвующим в деле (изъявившим желание в нем участвовать), и заявляющим о готовящемся юридическом банкротстве ответчика, суд повышает стандарт доказывания, исходя из вышеприведенных рекомендаций.

В соответствии с судебными актами по делу № А46-22305/2019, вступившими в законную силу, с 14.05.2021 года ФИО7 не имеет права представлять интересы ООО «АВТОТРАЛОМСК», подписывать и представлять в суд документы, участвовать в судебных заседаниях.

Вместе с тем, при вынесении решения суд не может не учитывать доводы ФИО7, приводившиеся им в период с начала рассмотрения дела по существу до момента отстранения ФИО7 от должности директора ООО «АВТОТРАЛОМСК».

Поэтому в такой ситуации суд должен руководствоваться повышенными стандартами доказывания при проверке соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

ФИО7 указывал на то, что существует аффилированность между истцом и единственным участником ООО «АВТОТРАЛОМСК», директором ФИО3 Ссылается на то, что данное обстоятельство было установлено сотрудниками полиции (ОП 2 г. Омска), в рамках до следственной проверки ранее поданного ООО «ИДН-Технология» заявления по факту хищения у последнего имущества в крупном размере. Согласно постановлению от 28.01.2021 установлено, что гражданка ФИО2 является матерью погибшего в 2019 году ФИО9, который был другом ФИО3, все детство и юность ФИО9 и ФИО3 проживали в соседних подъездах одного дома. ФИО3 похищенную у ООО «ИДН Технология» технику, через двое суток «якобы продал» гражданке, которая, в свою очередь, являлась женой погибшего ФИО9, и у них трое совместных детей. Таким образом, по мнению ФИО7 прямо доказано наличие близких и доверительных (фидуциарных) отношений между ФИО2 и ФИО3

Принимая во внимание, что представитель ответчика ФИО7 ссылается на тот факт, что стороны являются аффилированными лицами, к требованию истца должен быть применен более строгий стандарт доказывания.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания (п. 1 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «По вопросам, возникающим при применении арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении», принятых по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019 (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019)).

При этом истцом, в опровержение приведенных доводов, не представлены доказательства имущественного владения спорным экскаватором. Такими доказательствами могли быть, например, платежи за техническое обслуживание данной техники, замена масел, оплата работы и наличие трудовых отношений с машинистом экскаватора, его перевозку на места дислокации данного экскаватора, страхование ответственности, оплата охраны техники и иные платежи по текущим расходам, связанным с наличием собственности на данную технику.

Также истцом не опровергнуты выдвигавшиеся ФИО7 в качестве представителя ответчика доводы об отсутствии разумной экономической цели в исполнении рассматриваемой сделки.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2020 № 88-8153/2020).

Следовательно, при недоказанности истцом фактических обстоятельств, на которых основаны его исковые требования (например, факта передачи денежных средств при заключении договора займа), в удовлетворении его исковых требований судом должно быть отказано (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2020 № 304-ЭС20-12943 по делу № А45-8541/2017, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.09.2020 по делу № 33-35543/2020)

С учетом пункта 2 статьи 64 АПК РФ, положений приведенных норм и разъяснений, принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что обстоятельством, имеющим существенное значение при разрешении настоящего спора, является проверка заключённости договора аренды и соответствие его действующему законодательству.

Суд в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016г. по делу № 305- ЭС16-2411 указал, что при рассмотрении документов, подтверждающих факт исполнения договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт аренды транспортного средства, ответчик вправе доказывать оплату аренды.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063 (2), № 305-ЭС18-17063 (3), № 305-ЭС18-17063 (4), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2)).

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1), № 306-ЭС16-17647 (7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666).

Вместе с тем, в рассматриваемом деле такие сомнения в реальности спорной хозяйственной операции не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о целесообразности заключения договора аренды для сторон, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований предъявленного иска о том, что заключение договора аренды транспортного средства без экипажа было связано с хозяйственной деятельностью истца и повлекло за собой получение ответчиком какой-либо имущественной или иной выгоды. При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319554300010726) полностью отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой