Решение от 21 мая 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66655/2025
22 мая 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения суда объявлена 21 апреля 2026 года.

Полный текст решения суда изготовлен 22 мая 2026 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.М. Аслановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий» (353567, Краснодарский Край, рн Славянский, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2020, ИНН: <***>) к Открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» (141354, Московская область, г. Сергиев Посад, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо: Временный управляющий ФИО1 (450000, <...>, а/я 001)

о взыскании задолженности по договору поставки № 67 от 17.03.2025 в размере 457 200 руб., процентов за период с 25.04.2025 по 14.07.2025 в размере 20 855,84 руб., процентов за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий» (далее – ООО «Комбинат железобетонных изделий», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» (далее – ОАО «Хотьковский автомост», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки № 67 от 17.03.2025 в размере 457 200 руб., процентов за период с 25.04.2025 по 14.07.2025 в размере 20 855,84 руб., процентов за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2025 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО1

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «КЖБИ» и ОАО «Хотьковский автомост» заключен договор поставки № 67 от 17.03.2025 года, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателю железобетонные изделия, в количестве, ассортименте и в сроки согласно заявкам и спецификациям, а Покупатель обязуется принять товар на условиях настоящего договора и уплатить за него согласованную цену.

17.03.2025 г. сторонами согласована и подписана спецификация № 1, согласно которой Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает товар, а именно Свая С 16-40 Тб (В30, Fl-200, W6) гр. С.3.500.1-1.93.

08 апреля 2025 года в адрес ООО «КЖБИ» поступило гарантийное письмо за исх. № 686, в котором ОАО «Хотьковский автомост» просит отгрузить пробную партию свай С16-40Т6 (ВЗО Fl- 200 W6), серия 3.500.1-1.93 в количестве 4 шт. согласно спецификации №1 к договору поставки № 67 от 17.03.2025 года на сумму 457 200 руб., включая НДС 20%, с гарантией оплаты товара в течение 10 календарных дней с момента поставки продукции на объект.

Согласно УПД № 646 от 14 апреля 2025 года, ООО «КЖБИ» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме и в адрес Покупателя был отгружен товар (Свая С 16-40 Тб (ВЗО, Fl- 200, W6) гр. с.3.500.1-1.93), согласно ранее достигнутым договоренностям на общую сумму 457 200 руб.

Претензий со стороны ответчика относительно качества и комплектности товара в адрес истца не поступало.

Как указал истец, согласно гарантийного письма ответчика, оплата за отгруженный товар должна быть произведена в течение 10 календарных дней, т.е. не позднее 24 апреля 2025 года включительно, однако, до настоящего времени, оплата по гарантийному письму не произведена.

Таким образом, по расчету истца на момент подачи настоящего искового заявления сумма задолженности ОАО «Хотьковский автомост» перед ООО «КЖБИ» составляет 457 200,00 руб.

Истцом также начислены проценты за период с 25.04.2025 по 14.07.2025 в размере 20 855,84 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия от 06.06.2025, в которой ответчику было предложено оплатить сумму задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие задолженности, отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком, а также указал, что первичные документы, на которых истец основывает свои требования, со стороны ответчика не подписывались.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 646 от 14 апреля 2025 года на сумму 457 200 руб., подтверждающий факт поставки товара, подписанный сторонами без замечаний, посредством электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Разделом 8 договора поставки № 67 от 17.03.2025 между сторонами предусмотрен электронный документооборот.

При организации электронного документооборота между хозяйствующими субъектами могут применяться виды электронных подписей, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона N 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (КЭП), признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, если электронный документ подписан КЭП, по юридической силе он равнозначен бумажному с собственноручной подписью руководителя юридического лица, или уполномоченного лица. Дополнительно подтверждать юридическую значимость такого документа не нужно.

Ответственность за обеспечение конфиденциальности ключей электронных подписей и, в частности, за недопущение использования принадлежащим им ключей без их согласия, несут участники электронного взаимодействия (п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ "Об электронной подписи"). Соответственно, ответчик несет полную ответственность за подлинность КЭП, проставленных от имени ОАО «Хотьковский автомост» в указанном УПД.


Таким образом, доводы ответчика о том, что универсальный передаточный документ со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом, поскольку спорный документ был подписан от лица ответчика с использованием электронной подписи через оператора электронного документооборота АО "ПФ "СКБ Контур", следовательно, полномочия ФИО2, как представителя ответчика, подтверждены и проверены оператором электронного документооборота.

Ответчиком о фальсификации представленного УПД № 646 от 14 апреля 2025 года в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Доказательств того, что товар был поставлен не в полном объеме, ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств направления претензий в отношении поставленного товара в адрес истца также не представлено.

Ответчик письмо №686 08.04.2025 гарантировал произвести оплату в размере 457 200 руб. в течение 10 календарных дней с момента поставки продукции.

Таким образом, факт поставки товара и получения его ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 457 200 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за период с 25.04.2025 по 14.07.2025 в размере 20 855,84 руб., процентов за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае истцу предоставлено право избрать лишь одну из мер ответственности должника.

В настоящем случае, за неисполнение денежного обязательства сторонами пунктом 6.2 Договора от 17.03.2025 №67 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств у суда не имеется.

При этом истец не лишён возможности обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 Договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.


Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Иные имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают законность и обоснованность требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий» задолженность по договору поставки № 67 от 17.03.2025 в размере 457 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 642 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.С. Желонкин