Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А68-9690/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-9690/2017

Дата объявления резолютивной части решения «23» октября 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме «30» октября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «С-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга в сумме 2 000 000 руб. по договорам от 19.01.2017 № 3, от 16.02.2017 № 7, от 12.04.2017 № 9, договорной неустойки в сумме 332 800 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 пасп., доверен.;

от ответчика – ФИО3 пасп., доверен.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» о взыскании долга в сумме 2000000 руб. по договорам от 19.01.2017 № 3, от 16.02.2017 № 7, от 12.04.2017 № 9, а также договорной неустойки в сумме 332 800 руб.

Истец пояснил, что в соответствии с договором №3 от 19.01.2017 он по заданию ответчика обязался организовать перевозку груза ж/д транспортом в качестве грузоотправителя на ж/д платформах по маршруту ст. Бобрик Донской МСК ЖД до ст. Эрдэнет Монгольской ЖД. В соответствии с договором стоимость перевозки груза составила 2100000 руб. Истец предусмотренные договором обязанности выполнил полностью. Ответчик предусмотренную договором сумму оплатил частично, долг составил 1050000 руб. В соответствии с договором №7 от 16.02.2017 истец по заданию ответчика обязался организовать перевозку груза ж/д транспортом в качестве грузоотправителя на ж/д платформах по маршруту ст. Бобрик Донской МСК ЖД до ст. Воркута ФИО4. В соответствии с договором стоимость перевозки груза составила 800000 руб. Истец предусмотренные договором обязанности выполнил полностью. Ответчик предусмотренную договором сумму оплатил частично, долг составил 500000 руб. В соответствии с договором №9 от 12.04.2017 истец по заданию ответчика обязался организовать перевозку груза ж/д транспортом в качестве грузоотправителя на ж/д платформах по маршруту ст. Бобрик Донской МСК ЖД до ст. Перово МСК ЖД. В соответствии с договором стоимость перевозки груза составила 450000 руб. Истец свои обязанности по договору выполнил полностью. Ответчик предусмотренную договором оплату не производил, долг составил 450 000 руб. Помимо долга, по вышеназванным договорам истец просит взыскать с ответчика предусмотренную п. 5.8 этих договоров неустойку в размере по 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик исковые требования истца признал частично. Не возражая против истребуемой истцом суммы долга, ответчик пояснил, что истцом неправильно рассчитана неустойка, которая, исходя из условий договоров, должна составить 269450 руб. Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер взыскиваемой с него неустойки до 150000 руб., считая установленный в договорах размер неустойки, не соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Представитель истца в судебном заседании 23.10.2017 пояснил, что он согласен с представленным ответчиком контррасчетом пеней и в связи с этим уточняет размер исковых требований к ответчику, с которого просит взыскать долг в сумме 2 000 000 руб., а также неустойку в сумме 269 450 руб. Истец возражал против удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Суд, рассмотрев уточненные исковые требования истца, установил следующее:

Между истцом (грузоотправитель) и ответчиком (клиент) были заключены договоры №3 от 19.01.2017, №7 от 16.02.2017, №9 от 12.04.2017.

По договору №3 от 19.01.2017 истец по заданию ответчика обязался организовать перевозку груза ж/д транспортом в качестве грузоотправителя на ж/д платформах по маршруту ст. Бобрик Донской МСК ЖД до ст. Эрдэнет Монгольской ЖД.

П. 2.1 договора стоимость оказываемых услуг установлена в размере 2100000 руб.

Истец предусмотренные договором обязанности выполнил полностью, что подтверждается представленными в дело актами, ж/д накладными и не отрицается ответчиком.

Долг ответчика перед истцом по вышеназванному составляет 1 050 000 руб.

По договору №7 от 16.02.2017 истец по заданию ответчика обязался организовать перевозку груза ж/д транспортом в качестве грузоотправителя на ж/д платформах по маршруту ст. Бобрик Донской МСК ЖД до ст. Воркута ФИО4.

П. 2.1 договора стоимость оказываемых услуг установлена в сумме 800000 руб.

Истец предусмотренные договором обязанности выполнил полностью, что подтверждается представленными в дело актами, ж/д накладными и не отрицается ответчиком.

Долг ответчика по вышеназванному составляет 500000 руб.

По договору №9 от 12.04.2017 истец по заданию ответчика обязался организовать перевозку груза ж/д транспортом в качестве грузоотправителя на ж/д платформах по маршруту ст. Бобрик Донской МСК ЖД до ст. Перово МСК ЖД.

П. 2.1 договора стоимость оказываемых услуг установлена в сумме 450000 руб.

Истец предусмотренные договором обязанности выполнил полностью, что подтверждается представленными в дело актами, ж/д квитанциями и не отрицается ответчиком.

Долг ответчика по вышеназванному составляет 450 000 руб.

Общая сумма долга ответчика перед истцом по вышеназванным договорам составляет 2 000 000 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 2 000 000 руб.

П. 5.8 всех вышеназванных договоров предусмотрено право истца на взыскание с ответчика неустойки в размере по 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки предусмотренной договором оплаты.

Обоснованность арифметического расчета неустойки в сумме 269 450 руб. сторонами не оспаривается.

Ответчик заявил ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ст. 333 ГК РФ в качестве основания для снижения размера взыскиваемой неустойки устанавливает явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае причин для вывода о такой явной несоразмерности не усматривается. Размер предусмотренной в заключенных между истцом и ответчиком договорах неустойки широко применяется в договорных отношениях между субъектами хозяйственной деятельности.

П. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Причин для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, либо о том, что взыскание с ответчика установленной договорами неустойки в рассматриваемом случае может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает. Значительный размер неустойки обусловлен в рассматриваемом случае не ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а значительным размером долга и длительным (свыше 100 дней) периодом допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательства по оплате.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34347 руб. Государственная пошлина в сумме 317 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Стройтехника» в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки.

Исковые требования ООО «С-Сервис» к ООО «Стройтехника» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу ООО «С-Сервис» 2 269 450 руб., в т.ч. долг в сумме 2 000 000 руб., неустойку в сумме 269 450 руб.

Взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу ООО «С-Сервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 347 руб.

Возвратить ООО «С-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 317 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Л.Д. Тажеева