Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А56-29463/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 апреля 2023 года

Дело №

А56-29463/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 18.07.2022), от акционерного общества «ВМБ-Траст» представителя ФИО3 (доверенность от 27.09.2021), от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО3 (доверенность от 03.09.2021),

рассмотрев 10.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2022 по делу № А56-29463/2021/истр.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АТ-Мастер», адрес: 195043, Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 120, лит. А, оф. 407, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Технолоджи», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 16, лит. А, каб. 309, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 21.12.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО5 21.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил истребовать у бывшего руководителя Общества ФИО1 переписку Общества с поименованными в заявлении контрагентами, содержащую юридически значимую информацию об имуществе и обязательствах должника, а также документацию о сделках Общества.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение от 10.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 10.11.2022, постановление от 06.02.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие истребуемой конкурсным управляющим документации, указывает, что наличие указанной документации у ФИО1 конкурсным управляющим не доказано.

ФИО1 также считает, что поскольку сумма сделок, документация по которым истребуется в рамках настоящего обособленного спора, составляет менее 1% от общего размера обязательств должника, отсутствие документации в отношении сделок, совершенных с поименованными в заявлении контрагентами, не существенно.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО6 подтверждает отсутствие документации и иной юридически значимой информации по ряду сделок Общества с поименованными в заявлении контрагентами; принятие решения по существу кассационной жалобы ФИО1 оставляет на усмотрение суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель акционерного общества «ВМБ-Траст», представляющий также интересы индивидуального предпринимателя ФИО4, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий ФИО5 сослался на неисполнение бывшим руководителем должника ФИО1 установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Общества.

Впоследствии в связи с получением части бухгалтерской документации должника конкурсный управляющий уточнил заявленные требования.

Удовлетворяя уточненные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие факт передачи конкурсному управляющему истребуемых документов и сведений, ФИО1 не представлены.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 06.02.2023 оставил определение от 10.11.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ФИО1 являлась руководителем Общества с 03.10.2017 по дату открытия в отношении должника конкурсного производства.

Удовлетворяя уточненные требования конкурсного управляющего ФИО5, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что перечисленные документы и сведения не были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем Общества, информация о нахождении документов и сведений у других лиц при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлена.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что наличие истребуемой документации у ФИО1 конкурсным управляющим не доказано, не может быть принят.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления № 53, наличие у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей предполагается; фактическое нахождение документации и имущества, принадлежащих должнику, у иных лиц заявитель должен обосновать.

Довод ФИО1 о том, что отсутствие документации в отношении сделок, совершенных с поименованными в заявлении контрагентами, не существенно, поскольку сумма сделок, документация по которым истребуется, составляет менее 1% от общего размера обязательств должника, также не принимается, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не освобождают руководителя должника от исполнения обязанности абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2022 по делу № А56-29463/2021/истр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


К.Г. Казарян

М.В. Трохова