Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А28-9924/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9924/2018
город Киров
10 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Мельник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610006, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610016, Россия, <...>, офис 2),

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вятское застолье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, <...>),

ФИО2 (Кировская область, г. Киров),

о взыскании 6 188 750 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 10.09.2018;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 14.09.2018,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 21.08.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мельник» (далее – истец, ООО «Мельник») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега плюс» (далее – ответчик, ООО «Мега плюс») о взыскании 6 188 750 рублей 97 копеек, в том числе по договору займа от 27.01.2009 № 2 долг в сумме 5 140 688 рублей 87 копеек и проценты за пользование займом в сумме 541 204 рубля 02 копейки, по договору займа от 02.06.2009 № 5 долг в сумме 430 000 рублей 00 копеек и проценты за пользование займом в сумме 76 858 рублей 08 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договорам займа.

Определением от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен займодавец - общество с ограниченной ответственностью «Вятское застолье» (далее – ООО «Вятское застолье»), определением от 17.12.2018 – бывший директор ответчика ФИО2 (далее по тексту – ФИО2).

Третье лицо ФИО2 представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с 2009 года по сентябрь 2015 года являлась директором ООО «Мега плюс». В период с 2009 года по 2010 года ООО «Мега плюс» приобрело несколько объектов недвижимого имущества на заемные денежные средства, предоставленные рядом организаций, в том числе ООО «Вятское застолье»; отношения между сторонами были оформлены договорами займа. ФИО2 также подтвердила, что подпись в договорах займа № 2 и № 5 ей не принадлежит, договоры подписаны с согласия и по указанию ФИО2 иным лицом; денежные средства полностью возвращены не были в период полномочий ФИО2 в качестве директора.

Истец в дополнении к своей позиции с учетом позиции ФИО2 считает, что данным отношениям применима статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что сделка одобрена ФИО2

Ответчик, окончательно сформировав свою позицию по делу, считает представленные истцом в материалы дела договоры займа сфальсифицированными. По мнению ответчика, наличие заемных отношений сторон спора ничем не подтверждено. Ответчик квалифицирует спорные правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения, заявляет о пропуске срока исковой давности.

ООО «Вятское застолье» отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика просил отказать в иске.

Третье лицо ООО «Вятское застолье» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ООО «Вятское застолье».

Суд, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец утверждает, что между ООО «Мега плюс» (заемщик) и ООО «Вятское застолье» (займодавец) подписаны договоры займа, в дело истцом представлен договор займа от 27.01.2009 № 2 и договор займа от 02.06.2009 № 5.

В соответствии с предметом договора займа от 27.01.2009 № 2 займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 9 425 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в порядке и сроки, предусмотренные договором. Займ предоставляется под 1 % годовых.

В соответствии с предметом договора займа от 02.06.2009 № 5 займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 430 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в порядке и сроки, предусмотренные договором. Займ предоставляется под 2 % годовых.

В подтверждение фактической выдачи суммы займа ООО «Вятское застолье» представлены в материалы дела платежные поручения от 03.06.2009 № 77 на сумму 430 000 рублей 00 копеек, от 27.01.2009 № 26 на сумму 5 000 000 рублей 00 копеек, от 28.01.2009 № 31 на сумму 4 425 000 рублей 00 копеек.

Заемщиком произведен частичный возврат заемных денежных средств на общую сумму 4 284 311 рублей 13 копеек по платежным поручениям от 04.05.2010 № 23, от 25.05.2010 № 41, от 28.05.2010 № 43, от 25.06.2010 № 55, от 09.07.2010 № 74, от 23.07.2010 № 87, от 23.07.2010 № 88, от 20.08.2010 № 103, от 23.08.2010 № 105, от 23.08.2010 № 106, от 24.08.2010 № 107, от 30.08.2010 № 116, от 30.08.2010 № 115, от 01.09.2010 № 119, от 06.09.2010 № 120, от 08.09.2010 № 122, от 21.09.2010 № 129, от 22.09.2010 № 130, от 24.09.2010 № 132, от 27.09.2010 № 134, от 28.09.2010 № 140, от 06.10.2010 № 145, от 06.10.2010 № 146, от 12.10.2010 № 155, от 15.10.2010 № 160, от 18.10.2010 № 161, от 19.10.2010 № 162, от 29.10.2010 № 167, от 11.11.2010 № 176, от 22.11.2010 № 182, от 03.12.2010 № 188, от 15.12.2010 № 195, от 23.12.2010 № 201.

11.05.2018 между ООО «Вятское застолье» (цедент) и ООО «Мельник» (цессионарий) подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Мега плюс» по денежному обязательству в сумме 6 188 750 рублей 97 копеек, состоящую, в частности из задолженности по договору займа от 27.01.2009 № 2 в сумме 5 140 688 рублей 87 копеек, по договору займа от 02.06.2009 № 5 в сумме 430 000 рублей 00 копеек. Цессионарий приобретает право требовать возврата задолженности от должника. Право требования переходит к цессионария в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора (пункты 1.1.-1.3. договора уступки права требования).

15.05.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что между ООО «Вятское застолье» и ООО «Мельник» заключен договор уступки права требования от 11.05.2018, указал реквизиты для оплаты долга по договорам займа от 27.01.2009 № 2, от 02.06.2009 № 5.

22.05.2018 истец направил в адрес ответчика требование, в котором просил погасить задолженность по договорам займа от 27.01.2009 № 2, от 02.06.2009 № 5.

В ответе на указанное требование ответчик сообщил, что у него отсутствует договор уступки от 11.052018, а также указал, что не заключал договоры займа от 27.01.2009 № 2, от 02.06.2009 № 5, просил предоставить доказательства в подтверждение получения ООО «Мега плюс» заемных денежных средств.

Повторно требование о возврате заемных денежных средств направлено ответчику 22.06.2018.

Сумма займа не была возвращена ответчиком.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поддерживая исковые требования, истец ссылается на договоры займа от 27.01.2009 № 2, от 02.06.2009 № 5.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент перечисления денежных средств).

Ответчик, не признавая факт заключения договора, наличия заемных правоотношений с учетом доводов бывшего директора ответчика ФИО2 о подписании договора по ее поручению иным лицом, а также полагая, что даты представленных договоров не соответствуют фактическому времени создания указанных документов, заявил о фальсификации представленных истцом доказательств.

Бывший директор ООО «Мега Плюс» в пояснениях подтвердила, что подпись от имени директора ООО «Мега Плюс» ФИО2 в договорах выполнена не самой ФИО2, а иным лицом.

Определением от 08.02.2019 по делу назначено проведение судебной технико-криминалистической экспертизы для выяснения вопроса относительной давности оттиска печати на договорах займа и последовательности изготовления спорных документов.

В соответствии с заключением от 25.03.2019 № 10/02-3 эксперта ФИО5:

- оттиски печати на договорах нанесены высокой печатной формой, изготовленной по фотополимерной технологии;

- оттиски печати на договорах, а также оттиски, представленные в качестве образцов, нанесены одной печатью, при условии, что при изготовлении печати не были повторно использованы оригинал-макет фотоформа, а также не был использован оттиск подлинной печати в качестве оригинала;

- ответить на вопрос о нанесении оттиска печати в договорах в тот период, каким они датированы, не представляется возможным;

- определить последовательность выполнения оттиска печати в договорах не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания договоров займа от 27.01.2009 № 2, от 02.06.2009 № 5 между ООО «Вятское застолье» и ответчиком заключенными.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие одобрение ответчиком – ООО «Мега Плюс» действий лица, подписавшего договоры.

Позиция ФИО2 о том, что в период действия полномочий ФИО2 как директора ООО «Мега Плюс» указанные договоры займа в 2009 году были подписаны иным лицом, но с согласия и по ее указанию, по смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как прямое последующее одобрением сделки представляемым, поскольку заявлено бывшим руководителем, которое в момент такого заявления не представляет интересы ООО «Мега плюс».

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, отсутствие договора займа, подписанного сторонами в виде одного документа, само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами отношений по договору займа.

В качестве доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений истец представил в материалы дела копии платежных поручений от 03.06.2009 № 77 на сумму 430 000 рублей 00 копеек, от 27.01.2009 № 26 на сумму 5 000 000 рублей 00 копеек, от 28.01.2009 № 31 на сумму 4 425 000 рублей 00 копеек, в назначении платежа которых указано «Выдача денежных средств по договору процентного займа № 2 от 27.01.2009 (1,0%), НДС не облагается», «Выдача денежных средств по договору процентного займа № 5 от 02.06.2009 (2,0%), НДС не облагается».

Ответчик в заявленных возражениях квалифицирует спорные правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения. Вместе с тем, только в процессе рассмотрения дела ответчик заявил о неосновательном обогащении.

Доказательств изменения назначения платежа в материалы дела не представлено.

Суд признает имеющиеся в деле доказательства допустимыми и достаточными для квалификации сложившихся между сторонами фактических отношений, в качестве заемных, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемой ситуации отсутствие договора займа при наличии реального предоставления займа не освобождает ответчика как заемщика от обязательства по возврату заемных денежных средств.

Истцом было направлено требование в адрес ответчика о возврате денежных средств.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств после направления истцом требования. Невозвращенная сумма заемных денежных средств составила 5 570 688 рублей 87 копеек.

Из материалов дела следует, что ООО «Вятское застолье» (цедент) и ООО «Мельник» (цессионарий) подписали договор уступки права требования от 11.05.2018. Совершенная сторонами уступка права требования задолженности по договору займа от 27.01.2009 № 2 в сумме 5 140 688 рублей 87 копеек, по договору займа от 02.06.2009 № 5 в сумме 430 000 рублей 00 копеек соответствует положениям статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляет собой замену кредитора в обязательстве (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 5 570 688 рублей 87 копеек невозвращенного займа обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании 541 204 рублей 02 копеек процентов за пользование займом за период с 28.01.2009 по 11.05.2018 по ставке 1% годовых в соответствии с условиями договора займа от 27.01.2009 № 2, 76 858 рублей 08 копеек процентов за пользование займом за период с 30.06.2009 по 11.05.2018 по ставке 2% годовых в соответствии с условиями договора займа от 02.06.2009 № 5.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, начисленная истцом сумма процентов не превышает размер процентов, определяемый по правилам статей 395, 811811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика.

Ответчиком заявлены возражения против удовлетворения требований в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление № 43) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление подано в суд 10.08.2018 согласно входящему штампу суда.

Поскольку срок возврата займа сторонами не установлен, с учетом положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о предъявлении требований о возврате суммы займа, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела требований, направленных истцом в адрес ответчика, в данном случае срок исковой давности в отношении требования о взыскании суммы займа истцом не пропущен.

Также в пределах срока исковой давности заявлены истцом требования о взыскании процентов в размере 145 911 рублей 01 копейка за период с 10.07.2015 по 11.05.2018 исходя из суммы невозвращенного займа - 5 140 688 рублей 00 копеек по ставке 1% годовых; а также процентов в размере 24 409 рублей 91 копейка за период с 10.07.2015 по 11.05.2018 исходя из суммы невозвращенного займа – 430 000 рублей 00 копеек по ставке 2% годовых. За пределы заявленных истцом требований суд не выходит согласно положениям статей 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обоснованность заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, на основании указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежит частичному удовлетворению в сумме 170 320 рублей 92 копейки (145911,01 + 24409,91), в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Цене иска, поддерживаемой истцом, соответствует государственная пошлина в сумме 53 944 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (92,76%) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 041 рубль 00 копеек, с истца – в сумме 3 903 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 перечислил за ответчика на производство судебной экспертизы на депозитный счет суда 80 000 рублей (чек-ордер от 14.12.2018).

Стоимость услуг эксперта по проведению судебной экспертизы по настоящему делу составила 40 000 рублей 00 копеек. Данная сумма перечислена с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области экспертной организации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 896 рублей 00 копеек относятся на истца и подлежат возмещению истцом в пользу ответчика, пропорционально размеру отказа в удовлетворении исковых требований (на 7,24%).

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610016, Россия, <...>, офис 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мельник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610006, Россия, <...>) 5 741 009 (пять миллионов семьсот сорок одна тысяча девять) рублей 79 копеек долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610016, Россия, <...>, офис 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 041 (пятьдесят тысяч сорок один) рубль 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мельник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610006, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 903 (три тысячи девятьсот три) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мельник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610006, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610016, Россия, <...>, офис 2) 2 896 (две тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.

Исполнительные лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер