Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А53-13615/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13615/23
04 сентября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Форт» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонский энергомеханический завод» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 4 276 868,22 рублей,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 3/2023 от 11.01.2023, диплом, представитель ФИО3 по доверенности №т 1/2023 от 09.01.2023, диплом (участие через информационную систему «онлайн-заседание»);

от ответчика: представитель не явился.



установил:

акционерное общество «Форт» (ИНН <***> ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонский энергомеханический завод» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 206 000 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 70 868,22 рублей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки №П04-00172/2021 от 25.11.2021.

В судебное заседание, состоявшееся 23.08.2023, обеспечили явку представители истца, представившие возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

От ответчика поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители истца исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявляется перерыв до 17 часов 00 минут 28.08.2023. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в 17 часов 15 минут 28.08.2023 в том же составе суда с участием представителя истца ФИО2 по доверенности № 3/2023 от 11.01.2023, диплому в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца пояснил, что в рамках дела №А53-1486/23 заявляли о взыскании денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 20.01.2022 и в рамках зачета, по спорному платежному поручению №1768 от 27.01.2023 требования не заявлялись, оплата произведена ошибочно, в связи с чем истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, предметом рассматриваемого спора является неосновательное получение ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по платежному поручению № 1786 от 27.01.2023 на сумму 4 206 000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 по делу № А53-1486/2023, оставленным без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 29.05.2023, исследованы обстоятельства исполнения сторонами спорного договора поставки №П04-00172/2021 от 25.11.2021.

Так, платежным поручением №14933 от 20.01.2022 истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 4206000 рублей.

03.11.2022 между ООО «Союзметаллсервис» (цедент) и АО «Форт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

Согласно п. 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту по договору поставки № 60 от 14 октября 2021 г., заключенного между ООО «Волгодонский энергомеханический завод» и ООО «Союзметаллсервис», цедентом, согласно которому ООО «Волгодонский энергомеханический завод», поставщик, обязался в порядке и на условиях, определенных указанным договором, передавать в собственность ООО «Союзметаллсервис», покупателю, товар, а покупатель обязался оплатить и принять товар поставщика.

Право требования цедента к должнику, переходящее к цессионарию, представляет собой требование оплаты части задолженности в размере 4 206 000 руб. (п. 1.2 договора).

Указанное также подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-251424/22-82-1680 от 20.02.2023.

10.11.2022 истец направил ответчику заявление о зачете №557/1 от 03.11.2022, в котором сообщил о том, что обязательство истца об оплате 50 % от стоимости товара по спецификации считается исполненным ввиду заключенного договора уступки права требования, по которому АО «Форт» приобрело право требования оплаты задолженности в размере 4 206 000 рублей.

28.11.2022 истец направлял в адрес ответчика претензию № 595 от 28.11.2022 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 8 412 000 руб. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Как установлено судами в рамках дела № А53-1486/2023, ответчик поставил в адрес истца товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.01.2023 № 18 на сумму 8 412 000 руб.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно зачета, истец на счет ответчика дополнительно перечислил 4 206 000 рублей по платежному поручению № 1786 от 27.01.2023.

Истцом заявлен отказ от взыскания задолженности по договору от 25.11.2021 в размере 8 412 000 руб., в связи с чем принят частичный отказ акционерного общества «Форт», производство по делу № А53-1486/2023 в указанной части прекращено.

Судом при исследовании вопроса о взыскании неустойки отклонены доводы ответчика, поскольку установлено, что условиями договора не предусмотрено положение, ставящее в зависимость поставку ответчиком (поставщиком) товара от его оплаты истцом (покупателем).

В этой связи суд при рассмотрении настоящего спора установил, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 1786 от 27.01.2023 на сумму 4 206 000 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика, которые в условиях отсутствия встречного исполнения обязательства на данную сумму подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему иску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что о наличии неосновательного обогащения по платежному поручению № 1786 от 27.01.2023 ответчик узнал из претензии №20-ЮД от 20.02.2023 с учетом всех фактических обстоятельств дела, являвшихся в том числе предметом судебного разбирательства по делу № А53-1486/2023 в рамках исполнения сторонами условий договора поставки №П04-00172/2021 от 25.11.2021.

На основании изложенного, с учетом получении претензии №20-ЮД от 20.02.2023 ответчиком 13.03.2023 и отведенного самим истцом трехдневного срока на возврат денежных средств, судом произведен перерасчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения 4 206 000 рублей за период с 17.03.2023 по 18.04.2023, что составило 28 520,14 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ судом отказано как заявленных необоснованно без учета фактических обстоятельств дела.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 944,52 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский энергомеханический завод» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Форт» (ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 4 206 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 520,14 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 944,52 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова