Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А56-20352/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20352/2025
05 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ким Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухановым Д.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аврора» (адрес:  188506, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ЛОМОНОСОВСКИЙ, ФИО1, Д МАЛОЕ КАРЛИНО, Ш ПУШКИНСКОЕ, Д. 44, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2018, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Северная столица» (адрес:  191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, УЛ МОИСЕЕНКО, Д. 24, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС 302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2012, ИНН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 04.07.2025,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аврора» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная столица» о взыскании 2 303 014,20 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки №07/08 от 15.08.2023, 17 609,91 руб. неустойки, суммы неустойки по дату фактического исполнения обязательства, 94 618,72 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 11.06.2025 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании 2 987 340,04 руб. задолженности, 56 335,63 руб. неустойки, суммы неустойки по дату фактического исполнения обязательства, 94 618,72 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание 27.08.2025 явился представитель Истца. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого просит взыскать 2 987 340,04 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 52 861,32 руб. неустойки, суммы неустойки по дату фактического исполнения обязательства, 94 618,72 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик ходатайствует об отложении судебного заседания с целью ознакомления с уточенным исковым требованием и приложенными документами.

Истец возражал против ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку данное заявление было направлено в адрес Ответчика заблаговременно.

Рассмотрев ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства для ознакомления с уточненным заявлением, с учетом возражений Истца, суд не нашел оснований для его удовлетворения. Как следует из уточненного заявления, в нем Истец уточнил исковые требования относительно взыскания неустойки. Каких-либо требований, ранее не заявленных, в уточненном исковом заявлении не содержится. Указанное уточненное требование с приложенными документами направлено в адрес Ответчика 04.08.2025, заблаговременно до судебного заседания. Также Ответчик не был лишен права ознакомиться с представленными документами в режиме ограниченного доступа до судебного заседания. Заявление такого ходатайства накануне судебного заседания с учетом того, что раскрыты все доказательства, суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами.

Кроме того, в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания Ответчик указывает на невозможность явки представителя в связи с занятостью в другом судебном процессе. Суд также отклоняет ходатайство об отложении рассмотрении дела по указанному основанию, поскольку данная причина является не уважительной.

Иных ходатайств или возражений от сторон не поступило, суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аврора» (далее – Поставщик/Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Северная столица» (далее – Покупатель/Ответчик) заключен Договор поставки №07/08 от 15.08.2023 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передавать, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в количестве, ассортименте и на условиях, установленных настоящим договором.

Поставка товара в течение срока действия настоящего договора производится отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами количеством, ассортиментом и сроками на основании заказа Покупателя (п. 1.2. Договора).

В период с 02.10.2024 по 13.01.2025 Поставщиком в адрес Покупателя отгружен товар, что подтверждается представленными УПД; товар принят без предъявления претензий к качеству и ассортименту.

При этом в пункте 3.3. Договора стороны предусмотрели, что оплата поставленного товара производится Покупателем в течение 40 календарных дней со дня передачи товара Покупателю или уполномоченному представителю Покупателя.

В нарушение договорных обязательств Покупателем обязанность по оплате поставленного и принятого товара исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем, Поставщиком в адрес последнего направлена претензия от 07.11.2024 №729/24 с требованием об оплате поставленного товара в полном объеме.

Гарантийным письмом №594/11 от 04.12.2024 Покупатель сообщил о намерении произвести оплату по Договору в срок до 27.12.2024.

Между тем, поскольку Покупателем обязанность по оплате поставленного товара исполнена не была, Поставщик обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку факт поставки товара Ответчику подтверждается материалами дела, а Ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с чем, с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать 2 987 340,04 руб.

Кроме того, Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 10.01.2025 по 23.07.2025 в размере 52 861,32 руб.

В пункте 6.3. Договора стороны обусловили, что в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,01% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства. При таких обстоятельствах с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать 52 861,32 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного требования Истца о дальнейшем начислении неустойки с 24.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная столица» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аврора» (ИНН: <***>) задолженность в размере 2 987 340,04 руб., неустойку в размере 52 861,32 руб. сумму неустойки, начисленную на задолженность за период с 24.07.2025 по дату погашения задолженности по ставке 0,01% за каждый день просрочки платежа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 618,72 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная столица» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 21 587,28 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Е.В.Ким