Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А75-754/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-754/2021
26 августа 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тракзапчасть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калина+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании принять товар и о взыскании 306 640 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тракзапчасть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Калина+» (далее - ответчик) о взыскании 306 640 рублей задолженности за поставленный товар, состоящей из суммы поставленного товара в размере 300 000 рублей и 6 640 рублей стоимости доставки товара от производителя.

В обоснование исковых требований истец указал на неправомерное уклонение от принятия и оплаты товара.

В отзыве ответчик считает требования необоснованными, ссылаясь на отсутствие обязательств перед истцом, поскольку договор между сторонами не заключался.

Определением от 19.08.2021 судебное заседание по делу назначено на 23 августа 2021 года в 14 часов 00 минут.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседание, не явились, в связи с чем дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписана спецификация от 05.08.2020 № 1, по условиям которой поставщик обязался поставить покупателю товар - коробку отбора мощности производителя VOLVO, стоимостью 300 000 рублей на следующих условиях: срок оплаты - 07.08.2020, срок комплектации товара - на складе в г. Сургуте, способ поставки - самовывоз со склада поставщика (л.д. 12). Расходы на авиадоставку возмещаются покупателем поставщику по факту.

Уведомлением (л.д. 17) поставщик поставил в известность покупателя о готовности товара к поставке и необходимости забрать его со склада поставщика в течение 5 дней с момента получения уведомления.

Однако товар покупателем не востребован, оплата не произведена.

Означенные обстоятельства послужили основанием обращения истца с рассматриваемым иском с соблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора (л.д. 21-25).

Договор поставки в форме единого письменного документа относительно товара, указанного в спецификации от 05.08.2020 № 1, между сторонами не заключался.

Офертой в соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спецификацию от 05.08.2020 № 1, подписанную уполномоченными представителями, как истца, так и ответчика, суд приходит к выводу о достижении сторонами соглашения по купле-продаже товара, по наименованию и в количестве, указанным в спецификации от 05.08.2020 № 1.

Фактически между сторонами заключена разовая сделка поставки (купли-продажи) товара - коробки отбора мощности производителя VOLVO.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу норм статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Возможность кредитора понудить должника к совершению действий, связанных с исполнением обязательства, вытекает также из общих положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. Ограничение соответствующего права кредитора может быть обусловлено обстоятельствами объективной невозможности исполнения (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из указанных норм права следует, что если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар продавец вправе потребовать от покупателя принять и оплатить стоимость товара. Соответствующее толкование вытекает как из специальных положений законодательства, регулирующих отношения, связанные с поставкой товара, так и из общих принципов гражданского права, пресекающих возможность извлечения участником гражданского оборота выгоды из своего недобросовестного поведения.

Судом установлено, что спорный товар приобретен поставщиком и подготовлен к поставке покупателю, о чем ответчик был уведомлен письмом от 10.08.2020 (л.д. 17-20), в соответствии с условиями спецификации способ поставки - самовывоз со склада поставщика. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Факт несения расходов на доставку и их размер подтвержден материалами дела (л.д. 15-16).

Между тем, ответчик от приемки товара уклонился, о наличии оснований для отказа от товара поставщика не уведомил.

Поскольку спорный товар приобретен истцом для ответчика, то отказ ответчика от исполнения обязанности по приемке товара и оплате его стоимости противоречит действующему законодательству, принимая во внимание отсутствие со стороны поставщика нарушений обязательств, установленных условиями спецификации. Иного ответчиком не доказано.

При этом суд учитывает, что заключенный сторонами договор не расторгнут в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны покупателя и наличии оснований для взыскания суммы задолженности.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами подписанного договора проверен судом и отклоняется по следующим мотивам.

Отношения сторон, связанные с согласованием товара, подлежащего поставке по спецификации от 05.08.2020 № 1, как приведено выше, квалифицированы судом как заключение соответствующего соглашения в порядке оферты и акцепта (статьи 435, 438 ГК РФ). Наличие между сторонами разногласий относительно предмета договора поставки не установлено, иного в материалы дела не представлено ни одной из сторон спора. Полномочия лица, подписавшего от имени ответчика спорную спецификацию, не оспорены, подпись лица скреплена печатью организации ответчика, о фальсификации документа не заявлено. Не выставление счета не освобождает ответчика, при наличии доказательств надлежащего уведомления о готовности товара, от исполнения принятых на себя обязательств по его приемке.

В отсутствие доказательств объективной невозможности принять товар, поставленный истцом (например, ввиду истечения срока годности такового), приведенные ответчиком возражения не могут быть приняты судом как связанные с установлением иных фактических обстоятельств. При этом ожидаемым и добросовестным является поведение истца, направленное как на исполнение условий договора о передаче товара, произведенного для ответчика.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд полагает, что десятидневный срок с момента вступления решения суда первой инстанции по настоящему делу в законную силу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

С учетом установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тракзапчасть» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Калина+» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу принять от общества с ограниченной ответственностью «Тракзапчасть» товар по спецификации № 1 от 05.08.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калина+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тракзапчасть» 306 640 рублей – сумму задолженности, а также 15 133 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобч