Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А73-4617/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4617/2024
г. Хабаровск
17 июля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 03 июля 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.С. Шеиной

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания А.В. Сербиной, после перерыва секретарём судебного заседания В.Н. Хромченковой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 681000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Машсервисконцерн» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 454136, <...>)

о взыскании 8 092 000 руб. 07 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности № 11/1/24 от 01.01.2024 г., диплом от 24.06.2017 г. (посредством веб-конференции);

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 24.06.2024 г., диплом от 24.06.2017 г. (посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее – ООО «Амурсталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Машсервисконцерн» (далее – ООО «Машконцерн», ответчик) о взыскании предоплаты за поставленный по договору поставки №116-23 от 07.03.2023 товар в размере 8 092 000 руб. 07 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 092 000 руб. 07 коп. за каждый день просрочки со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Машсервисконцерн» обязательств по поставке оборудования, нормативно обоснованы положениями статьей 309, 314, 478, 480, 519 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 25.03.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.04.2024.

Согласно доводам представленного ответчиком отзыва ООО «Машсервисконцерн» возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку ООО «Амурсталь» приняло поставленную продукцию и подписало счета-фактуры №54 от 05.05.2023 – 22.05.2023, № 85 от 05.07.2023-28.07.2023 без замечаний, в разумный срок претензий по качеству продукции не поступало.

В судебном заседании 03.07.2024 представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Как следует из материалов дела, 07.03.2023 между ООО «Машсервисконцерн» (поставщик) и ООО «Амурсталь» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 116-23, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ, ТУ), а также цена на продукцию, порядок оплаты и сроки ее поставки определяются сторонами в Спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от принятия продукции и потребовать возврата уплаченных за продукцию сумм, если продукция не соответствует установленному договором ассортименту.

Если поставщик передал покупателю наряду с продукцией, ассортимент которой соответствует договору, продукцию с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе, в том числе отказаться от всей переданной продукции, потребовав возврата уплаченных сумм (пункт 2.8 договора).

В соответствии со спецификацией №1 от 07.03.2023 поставщик обязался поставить панель крановую К-63М ИРАК.656222.015-11 380/220В 15 кВт в количестве 3 шт. стоимостью 348 833 руб. 34 коп., панель крановую ДК-160 УЗ в количестве 3 шт. стоимостью 983 166 руб. 67 коп., панель крановую КС-250 УЗ в количестве 4 шт. стоимостью 577 333 руб. 34 коп.

Пунктом 4 спецификации установлен порядок оплаты продукции: 50% предоплата, 50 % оплата по факту поставки продукции на склад покупателя с отсрочкой платежа 5 календарных дней.

Во исполнение условий договора покупатель произвел оплату товара платежными поручениями № 2840 от 23.03.2023, № 5513 от 02.06.2023, № 9145 от 04.08.2023 в общем размере 8 092 00 руб. 07 коп.

Поставленная ответчиком продукция получена истцом 22.05.2023, 28.07.2023, что подтверждается универсально-передаточными документами (далее – УПД) № 54 от 05.05.2023, № 85 от 05.07.2023.

При проведении входного контроля покупателем установлено обстоятельство несоответствия поставленной продукции комплектации, согласованной сторонами в Приложении № 1 к Спецификации, о чем составлен комиссионный акт № 119 от 05.10.2023, согласно содержанию которого панель крановая К-63М оснащена вакуумными контакторами, что не соответствует заявленным требованиям к панели, необходима сборка схемы панели электромагнитными контакторами типа КТПВ-623 220В или КПД-121 220В; панели крановые ДК-160 и КС-250 оснащены вакуумными контакторами, что не соответствует заявленным требованиям к панелям, необходима сборка схемы панелей электромагнитными контакторами типа КТПВ-623 220В и КТПВ-624 220В.

Данный акт направлен ответчику с сопроводительным письмом от 16.10.2023 №13-10/3271, в котором в соответствии с пунктом 5.4 договора продавцу предложено направить в адрес покупателя представителя для составления двухстороннего акта.

Ответным письмом от 25.10.2023 №25-10 ответчик, ссылаясь на обстоятельства исполнения двусторонних договорных обязательств в полном объеме, а также принятия ООО «Амурсталь» поставленного товара без замечаний, учитывая установленный договором 12-месячный гарантийный срок, выразил готовность компенсировать 1 500 000 руб. для установки контакторов КТПВ 623, КТПВ 624 в течение 12 месяцев.

ООО «Амурсталь» со ссылкой на пункт 5.6 договора обратилось в адрес ответчика с просьбой направить оборудование по согласованной комплектации панелей, обязуясь после получения в свою очередь направить продавцу не согласованную комплектацию панелей, предложив компенсировать расходы по закупке необходимых контакторов на имеющиеся крановые панели и демонтажа/монтажа в размере 4 440 756 руб. 40 коп. (письмо от 03.11.2023 № 13-10/3454).

ООО «Машсервисконцерн» письмом от 14.11.2023 № 14-11 предложило осуществить замену вакуумных контакторов на контакторы серии КТ-6013 63А, КТ-6023 160А, 250А, отличающиеся только габаритными размерами от согласованных, на что ООО «Амурсталь» письмом от 30.11.2023 №13-10/3717 указало на несовместимость предложенных контакторов с имеющимся оборудованием и повторно предложило возместить расходы в размере 4 440 756 руб. 40 коп. для приобретения необходимых контакторов и их установки собственными силами покупателя.

Поскольку претензионное требование истца о возврате уплаченных денежных средств на основании условий пункта 2.8 договора, изложенное в письме от 18.01.2024 № 10.02/36, оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО «Амурсталь» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований в силу следующего.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Гражданским кодексом об этом виде договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 478 ГК РФ).

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1 статьи 479 ГК РФ).

В порядке пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (статья 480 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать замены некомплектного товара или требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

С момента реализации права требования на возврат уплаченной за товар денежной суммы сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование предъявленных требований истцом в качестве доказательства поставки товара, не соответствующего спецификации №1, представлен акт комиссионного осмотра от 05.10.2023 № 119, а также переписка сторон, согласно содержанию которой ответчик не оспаривает нарушение условий договора в части поставки товара в комплектации, не соответствующей условиям договора.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению, комплектность товара - это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих - агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого.

Комплект определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов.

В данном случае комплектность спорного товара согласована сторонами сделки.

Не оспаривая и не опровергая факт поставки товара ненадлежащей комплектации, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на обстоятельство отсутствия замечаний и претензий в отношении поставленного товара со стороны покупателя как при приемке товара, так и впоследствии (в разумный срок).

При этом письмами ООО «Машсервисконцерн» от 25.10.2023 №25-10, от 14.11.2023 № 14-11 подтверждаются намерения ответчика заменить несоответствующие спецификации элементы оборудования, компенсировать расходы в размере 1 500 000 руб. на установку данных элементов.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки товара в комплектации, не соответствующей условиям спорной сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд, установив, что сторонами в рамках спорной сделки согласована поставка товара определенной комплектности, при этом поставщик осуществил поставку оборудования с нарушением условия о комплектности, вследствие чего покупатель лишен возможности пользоваться данным оборудованием по назначению, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости товара в заявленном размере.

При этом доводы ответчика о приемке истцом спорного товара без замечаний и возражений не опровергают указанных обстоятельств и не могут являться основанием для признания предъявленных требований необоснованными.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 8 092 000 руб. 07 коп. за каждый день просрочки со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку требование о взыскании неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, требование о взыскании начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлено истцом правомерно.

Судебная практика исходит из того, что при прекращении договорных правоотношений необходимо соблюдать эквивалентность осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора (контракта) встречных имущественных предоставлений.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы, составляющей стоимость оплаты товара по договору поставки, суд должен рассмотреть вопрос о возврате поставщику товара, поскольку его сохранение за покупателем означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Доказательств возврата спорного оборудования поставщику материалы дела не содержат.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований об оплате товара и о его возвращении в натуре, суд разрешил вопрос о судьбе имущества независимо от предъявления данного требования поставщиком, установив срок для осуществления возврата – один месяц со дня вступления в законную силу настоящего решения путем предоставления ООО «Машсервисконцерн» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машсервисконцерн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 8 092 000 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 8 092 000 руб. 07 коп. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 460 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Машсервисконцерн» полученные по универсальным передаточным документам от 05.05.2023 № 54, 05.07.2023 № 85 панель крановая К-63 УЗ ИРАК 656.222.015-11 в шкафу IP54 в количестве 03 штук, панель крановая ДК-160 УЗ ИРАК 656.222.029-11 в шкафу IP54 в количестве 03 штук, панель крановая КС-250 УЗ ИРАК 656.222.033-21 в шкафу IP54 в количестве 04 штук в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Машсервисконцерн» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья М.С. Шеина