Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А28-3026/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3026/2022
г. Киров
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никулиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север-Прод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>, помещ. 1004; фактический адрес: 610001, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629400, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги)

о взыскании 153 151 рублей 86 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север-Прод» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, задолженности по оплате товара по договору поставки от 01.04.2021 №96/С-П в размере 73151,86 рублей, пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 24.09.2021 по 02.02.2022 в сумме 80000 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5595 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

01.04.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №96/С-П (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в расходных накладных.

Пунктом 2.3 договора поставки предусмотрено, что покупатель производит оплату за товар в течение 5 календарных дней с момента поставки.

Согласно пункту 5.3 договора поставки при просрочке оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 9.1 договора поставки настоящий договор действует в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика произведена поставка товара по УПД от 18.09.2021 №20020, от 14.09.2021 №19414, от 10.03.2021 №19030, от 06.09.2021 №18265.

Ответчик товар принял в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в представленных в материалы дела УПД, о чем свидетельствуют подпись покупателя.

Истец направил ответчику претензию от 11.01.2022 с требованием оплатить задолженность по договору поставки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за товар по указанным УПД, с учетом частичной оплаты составляет 73151,86 рублей.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом начислены пени за период с 24.09.2021 по 02.02.2022 в сумме 80000 рублей.

Истец обязательства по поставке товара выполнил, ответчик товар в полном объеме не оплатил, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом в обоснование исковых требований УПД подтверждают получение ответчиком товара от истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом установлено, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил, передача товара ответчику подтверждается представленными в дело документами. Товар принят ответчиком по УПД без каких-либо возражений по количеству, качеству и цене. УПД содержат подписи сторон. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих требований.

Доказательств исполнения обязательства по оплате долга, равно как и, доказательств возврата истцу неоплаченного товара, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности подтверждены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает требование о взыскании долга в сумме 73151,86 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени, проценты, штраф), определенную договором или законом.

Согласно пункту 5.3 договора поставки при просрочке оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик оплатил стоимость принятого товара не в полном объеме, истец просит взыскать с него пени, начисленные по состоянию на 02.02.2022 в размере 80000,00 рублей.

Факт не полной оплаты поставленного по договору товара в установленные договором сроки подтверждается материалами дела. Сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения спора доказательств уплаты пеней стороны в материалы дела не представили.

Соответственно, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика пени в размере 80000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

14.02.2022 ООО «Север-Прод» (клиент) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательство по составлению претензии, искового заявления, подготовке и направления дела в суд для рассмотрения иска клиента к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств. Стоимость услуг составила 25 000 рублей, услуги оказаны, приняты и оплачены по расходному кассовому ордеру от 24.02.2022 №АГ-0000017 в указанном размере.

При оценке разумности понесенных заявителем судебных расходов суд учитывает следующее.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, фактические содержание и объем выполненных действий (оказанных услуг) в рамках настоящего дела, связь произведенных расходов с настоящим делом, степень сложности рассматриваемого дела, подтверждение фактически понесенных расходов, а также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав лиц, суд приходит к выводу, о разумности и обоснованности возмещения заявителю судебных расходов в размере 10000,00 рублей.

В состав указанной суммы судебных расходов, подлежащих возмещению, судом включены: составление претензии – 2000 рублей; составление искового заявления – 8000 рублей. Названная стоимость юридических услуг отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд считает, что включение в расчет стоимости юридических услуг подготовку и направление дела в суд, является необоснованным. Данные услуги не носят самостоятельного юридического характера и не относятся к категории судебных расходов, поэтому не подлежат возмещению за счет другой стороны.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10000,00 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в размере 5 595 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629400, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север-Прод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>, помещ. 1004) задолженность по договору поставки от 01.04.2021 №96/С-П в сумме 73151,86 рублей, пени в сумме 80000 рублей, начисленные по состоянию на 02.02.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5595 (пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек и на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А. Едомина