Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А23-2914/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г.Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-2914/2019
17 сентября 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТП ХОНКО», 107217, г. Москва, л. Садовая-Спасская, д. 21/1, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора государственное казенное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства» (248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 08.02.2018 № 2/18-19,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 07.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТП ХОНКО» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (далее - ответчик, фонд) о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 29.03.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-2714/2019, поскольку отсутствуют основания, установленные ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и объявил об открытии судебного заседания в первой инстанции.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв.

После перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «ТП ХОНКО» и государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Калужской области» заключили государственный контракт от 29.08.2016 № 0137200001216003190-0063941-02 на выполнение подрядных работ для Государственных нужд Калужской области по строительству объекта: «Тренировочная площадка в районе Грабцевское шоссе, г. Калуга» и государственный контракт от 29.08.2016 № 0137200001216003193-0063941-02 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Калужской области по строительству объекта: «Тренировочная площадка в районе в районе Тульское шоссе, г. Калуга».

В рамках указанных контрактов истец обратился в государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Калужской области» с распределительным письмом от 20.12.2017 № 20122017/1 о перечислении денежных средств в размере 76 089 697 руб. 66 коп. в Фонд поддержки доступного жилья Калужской области, а также с распределительным письмом от 20.12.2017 №20122017/2 о перечислении в Фонд 73 512 501 руб. 16 коп.

Третье лицо по распределительным письмам перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 149 602 198 руб. 82 коп.

Фонд и Общество, в лице заместителя генерального директора по строительству ФИО4 29.03.2018 заключили соглашение о зачете взаимных требований.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец ссылается на следующие обстоятельства, являющиеся по его мнению, основанием для признания спорной сделки - соглашения о зачете, недействительной:

1) Зачет не соответствует требованиям статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая приведенные в соглашении договоры, а также распорядительные письма, на момент подписания соглашения о зачете от 22.03.2018 у Общества отсутствовала задолженность перед Фондом в размере 118 181 125 руб. 65 коп.

Задолженность Общества перед Фондом в указанной сумме не подтверждается первичными документами.

Встречных обязательств у Фонда к Обществу не имеется на спорную сумму, доказательств, подтверждающих наличие денежных обязательств (требований) между сторонами не представлено.

Акт сверки расчетов к договорам, указанным в соглашении не является первичным документом и не подтверждает факт исполнения взятых обязательств.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вышеуказанная сделка не может являться взаимозачетом, поскольку взаимозачет возможен между двумя сторонами при наличии встречных однородных требований. Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами.

При таких обстоятельствах сделка, вытекающая из соглашения взаимозачета совершена в нарушении статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и является ничтожной.

2) Соглашение о зачете подписано неуполномоченным лицом. В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», от имени общества без доверенности действует единоличный исполнительный орган общества, которому также доставлено право выдавать доверенности на представление интересов общества.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от ни другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, основании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого а или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит указанную сделку.

Соглашение о зачете от 29.03.2018 со стороны Общества подписано ФИО4, действующим на основании доверенности от 08.02.2018 №2/18-19.

Доверенность выдана заместителю генерального директора по строительству ФИО4

ФИО5 в спорный период подписания соглашения о зачете и актов сверки не являлся работником ООО «ТП ХОНКО», соответственно не занимал должность заместителя генерального директора по строительству и не обладал полномочиями на подписание спорного соглашения от 29.03.2018.

Кроме того истец утверждает, что Фонду было известно об этом обстоятельстве, поскольку в этот период Фонд и ФИО4, как генеральный директор ООО «Индевор» вели переговоры и заключали договоры подряда.

Оценив указанные доводы истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашение о зачете было подписано со стороны Истца ФИО4 на основании доверенности №2/18-19 от 08.02.2018 (т.2, л.д. 101).

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из доверенности Истца №2/18-19 от 08.02.2018 следует, что Общество доверило физическому лицу ФИО4 право по представлению интересов общества во взаимоотношениях со всеми учреждениями и организациями в рамках исполнения государственного контракта от 29.08.2016 №0137200001216003190-0063941-02 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Калужской области по строительству объекта: «Строительство тренировочной площадки в районе ул. Грабцевское шоссе, г. Калуга» и государственного контракта от 29.08.2016 №01372000012160031930063941-02 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Калужской области по строительству объекта: «Строительство тренировочной площадки в районе ул. Тульское шоссе, г. Калуга» 1 этап строительства», в том числе право заключать любые сделки и подписывать от имени Истца договоры, соглашения и иные необходимые документы.

Для индивидуализации гражданина ФИО4 в доверенности указаны паспортные данные физического лица.

Указанная доверенность подписана со стороны истца генеральным директором ФИО2, имеется оттиск печати ООО "ТП Хонко".

С учетом указанных обстоятельств у ответчика отсутствовали основания сомневаться в наличии соответствующих полномочий гражданина ФИО4 на подписание спорного соглашения.

О фальсификации подписи и печати в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца не заявлено. Ссылки истца на иные обстоятельства подложности доверенности в отсутствие соответствующего заявления о фальсификации оцениваются судом критически.

Таким образом, оснований для признания спорной сделки недействительной, как подписанной неуполномоченным лицом, у суда не имеется.

В отношении доводов истца об отсутствии встречных обязательств между Фондом и Обществом в том числе в отношении довода истца о зачете одной и той же поставки товара в платежах в рамках взаиморасчетов по Договору на финансирование работ по объекту «Строительство тренировочной площадки в районе ул. Тульское шоссе, г. Калуга» 1 этап строительства с последующей уступкой права требования (31 712 038 руб. 62 коп.) и по Договору поставки №2/17 от 21.02.2017 (в Соглашении имеется завышение (задвоение) одних и тех же сумм по различным договорам, удержанных Фондом поддержки доступного жилья Калужской области) суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачётом согласно статье 410 ГК РФ необходимо наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства зачётом, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения.

Действительно, представителем ответчика в судебном заседании подтверждено, что денежная сумма в размере 349 850 руб. зачтена между сторонами в рамках спорного соглашения дважды - в составе 31 712 038 руб. 62 коп. в п. 1.2 и в п. 1.3. соглашения.

Между тем, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания соглашения о зачете недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

Оспаривание лицом факта наличия обязательства/его размера, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания соглашения о зачете как недействительной сделки.

Данное обстоятельство при его установлении означает, что соглашение о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица (неподтвержденное), не прекратилось.

Следовательно, надлежащим способом защиты стороны, считающей зачёт несостоявшимся является право на обращение с иском о взыскании соответствующей задолженности, что и было сделано истцом в рамках дела № А23-2714/2019 (в рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 349 850 руб.).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в удовлетворении иска суд отказывает.

Поскольку истцу была предоставлено отсрочка по оплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, 6000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «ТП Хонко» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТП Хонко» отказать.

Взыскать с ООО «ТП Хонко» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.И. Погонцев