Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А56-74181/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74181/2024
18 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Гарант" (420081, Республика Татарстан (Татарстан), <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Газпром ГНП продажи" (199034, <...>, литера Б, помещ. 1-Н, часть № 20, ОГРН: <***>);

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО3 доверенность от 25.11.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Гарант"  (далее – истец, ООО «Прогресс гарант») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром ГНП продажи" (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договору № 21/НП от 07.02.2019 в размере 333 915 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец и Ответчик являются аккредитованными участниками проводимых Акционерным обществом «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее также – СПбМТСБ или Клиринговая организация) торгов в Секции «Нефтепродукты».

Между Ответчиком (до 20.03.2020 имел наименование ООО «ГЭС СПб») и Истцом заключено генеральное соглашение от 07.02.2019 № 21/НП (далее – Генеральное соглашение) в целях обеспечения в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» СПбМТСБ (далее – Правила торгов) взаимодействия при заключении и исполнении договоров поставки, заключаемых на организованных торгах.

На основании Генерального соглашения по результатам организованных торгов на СПбМТСБ между Ответчиком и Истцом были заключены следующие договоры на поставку бензина АИ-92-К5 (далее совместно – Договоры):

- договор от 22.07.2021 № 10000804453 (количество – 60 тонн; стоимость – 3 378 000 рублей, включая НДС; способ поставки – «франко-вагон станция отправления»; базис поставки – станция Сургут, Свердловская железная дорога; срок поставки – в течение 30 календарных дней с даты заключения договора);

- договор от 23.07.2021 № 10000805495 (количество – 60 тонн; стоимость – 3 300 000 рублей, включая НДС; способ поставки – «франко-вагон станция отправления»; базис поставки – станция Сургут, Свердловская железная дорога; срок поставки – в течение 30 календарных дней с даты заключения договора).

На момент заключения Договоров и в период их исполнения действовали следующие Правила торгов (размещены на сайте СПбМТСБ по адресу: https://spimex.com/markets/oil_products/docume№ts/):

- Правила торгов, утвержденные  Советом директоров СПбМТСБ 15.12.2020 (приложение 2). Период действия: с 12.03.2021 по 25.07.2021 (с 26.07.2021 утратили силу за исключением пунктов 05.23, 05.25, 05.29, 17.02 Приложения № 01 к Правилам торгов, действовавших до 01.09.2021);

   - Правила торгов, утвержденные  Советом директоров СПбМТСБ 18.06.2021 (приложение 3). Период действия: с 26.07.2021 (за исключением указанных выше пунктов 05.23, 05.25, 05.29, 17.02) по 30.09.2021.

Согласно пункту 9.1 Правил торгов условия договора, заключаемого на бирже, содержатся в заявках и Правилах торгов, включая Приложение № 01 «Общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты», а также в спецификациях биржевого товара.

В силу пункта 9.3 Правил торгов договор считается заключенным на бирже в момент фиксации биржей соответствия разнонаправленных заявок друг другу путем внесения записи о заключении соответствующего договора в реестр договоров. При этом в системе электронных торгов автоматически фиксируется время заключения (регистрации в реестре договоров) каждого договора и присваивается уникальный идентификационный номер.

О внесении договора в реестр договоров биржа информирует участника торгов. Договор вступает в силу с момента внесения записи в реестр договоров биржи, что подтверждается выпиской из реестра договоров (приложения 4-5).

В соответствии с пунктом 01 Приложения № 01 к Правилам торгов поставка Товара на условиях «франко-вагон станция отправления» означает доставку биржевого товара Поставщиком до железнодорожной станции, являющейся станцией отправления, с последующей организацией Поставщиком от своего имени, но за счет Покупателя транспортировки Товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения.


К поставке по Договорам предназначался бензин АИ-92-К5 (Товар), производимый в пункте погрузки Сургут, Свердловская ж/д Заводом по стабилизации конденсата имени В.С. Черномырдина – филиалом ООО «Газпром переработка» (далее – Сургутский ЗСК).

В соответствии с пунктом 03.01.1 Приложения № 01 к Правилам торгов поставка Товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора при поставке биржевого товара на условиях «франко-вагон станция отправления».

В указанные сроки поставка продукции не была произведена.

Согласно п. 05.21 приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» - В случае признания Клиринговой организацией в соответствии с Правилами клиринга неисполнения обязательств Поставщиком по Договору с него взимается неустойка. При полном неисполнении Поставщиком его товарных обязательств по Договору размер неустойки равен произведению ставки денежной обеспеченности Продавца и Объёма соответствующего Договора в единицах измерения с учетом поправочного коэффициента.

Согласно 18.03. Если не применяются меры ответственности, предусмотренные Правилами клиринга, а также Правилами организованных торгов и Спецификациями биржевого товара при задержке поставки Товара относительно нормативных сроков, предусмотренных условиями Договора, Поставщик, по требованию Покупателя, уплачивает пеню в размере 0.3 (три десятых) % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок Товара.

 Клиринговой организацией признано неисполнение обязательств Продавцом (ООО «Газпром ГНП продажи» - Участником клиринга категории «А». Продавцу   направлено требование об уплате Гарантийного взноса.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору № 10000804453 составляет 168 900 руб., по договору №10000805495 составляет 165 015 руб. Всего на сумму 333 915 руб.

29.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты неустойки. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Возражая по доводам иска, Ответчик указал на следующие обстоятельства, в связи с аварией, произошедшей на Заводе по подготовке конденсата к транспорту – филиале ООО «Газпром переработка» (далее – Уренгойский ЗПКТ), расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ (ЯНАО), Пуровский район, в 23 км от г. Новый Уренгой (300 м южнее УКПГ-2В) произошло полное прекращение с 05.08.2021 отгрузки продукции Сургутского ЗСК.

Факт аварии на Уренгойском ЗПКТ подтверждается приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 05.08.2021 № ПР-322-367-0 «О создании комиссии по техническому расследованию причин аварии, произошедшей 05.08.2021 в ООО «Газпром переработка» (приложение 6) и актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 05.08.2021, подписанном членами комиссии 22.12.2021.

Наступившие обстоятельства являлись для Поставщика чрезвычайными и непредотвратимыми в сложившихся условиях.

В связи с произошедшей 05.08.2021 (в ночь с 04.08.2021 на 05.08.2021) на Уренгойском ЗПКТ аварией, повлекшей выход Поставщик не имел возможности в срок, установленный в пункте 03.01.1 Приложения № 01 к Правилам торгов, исполнить обязательства по Договорам из строя производственных мощностей по деэтанизации конденсата, была прекращена подача сырья на Сургутский ЗСК, что привело к остановке технологических объектов завода, включая технологические установки по выпуску моторных топлив и сжиженных углеводородных газов. Как следствие, Сургутским ЗСК была приостановлена отгрузка товарной продукции железнодорожным, водным и автомобильным транспортом.

В результате приостановки отгрузки товарной продукции Сургутского ЗСК возник острый дефицит СУГ, бензинов и дизельного топлива как в регионе поставок Сургутского ЗСК (особенно на базисе поставки «Сургут»), так и на внутреннем рынке Российской Федерации в целом, что также исключало для Поставщика возможность исполнения обязательств по поставке Товара посредством его привлечения от других поставщиков.

Вследствие указанных обстоятельств Поставщик не имел возможности в срок, установленный в пункте 03.01.1 Приложения № 01 к Правилам торгов (30 дней с даты заключения Договоров), исполнить свои обязательства по Договорам на базисе поставки Сургут, Свердловская ЖД.

в подтверждение ответчиком представлены следующие документы:

– заключение от 22.09.2021 Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ТПП ЯНАО) по договору от 22.07.2021 № 10000804453 (приложение 12);

– заключение от 22.09.2021 ТПП ЯНАО по договору от 23.07.2021 № 10000805495 (приложение 13).

Согласно представленным заключениям, ТПП ЯНАО пришла к выводам о том, что в сложившихся обстоятельствах Поставщик не имел возможности в срок, установленный в пункте 03.01.1 Приложения № 01 к Правилам торгов, исполнить обязательства по Договорам.

Не согласившись с указанными доводами Истец заявил, что Ответчик отказывается от исполнения обязательств по договорам, по причине наступления 05.08.2021г. обстоятельств непреодолимой силы в Ямало-Ненецком автономном округе.  

Заключенные договора подразумевают поставку продукта со ст. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округа — Югра. Следовательно, заключения о наличие обстоятельства непреодолимой силы должны были быть выданы ТПП Ханты-Мансийского автономного округа — Югра, а не ТПП ЯНАО. Наступление обстоятельств непреодолимой силы в Ямало-Ненецком Автономном округе, не может быть отнесено к сделкам на поставку продукции в Ханты-Мансийском автономном округе.

Заключенные сделки не обязывают Ответчика осуществлять поставку Бензина (АИ-92-К5) по ГОСТ производства исключительно Сургутского ЗСК филиал ООО «Газпром переработка», условиями сделки оговорен базис поставки ст. Сургут, а не производитель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Согласно пункту 2.2 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14 (далее - Положение), Торгово-промышленная палата России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), наступившие на территории Российской Федерации.

Заключения торгово-промышленной палаты об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими хозяйствующими субъектами, оформляются и выдаются на основании подпунктов "д" и "з" пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", согласно которым торгово-промышленные палаты могут оказывать юридическую, консультационную и иную помощь организациям, индивидуальным предпринимателям и гражданам по вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью, а также проводить различные виды экспертиз.

Таким образом, заключения по обстоятельствам непреодолимой силы, непосредственно влияющих на исполнение обязательств по конкретной сделке (договору, контракту), выдает Торгово-промышленная палата России.

Однако Гражданский кодекс Российской Федерации (пункт 3 статьи 401) не содержит ссылок на обязательность наличия заключения о форс-мажоре или иного документа экспертной организации как одного из условий освобождения лица от ответственности в случае, если надлежащее исполнение его обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Соответственно, даже при наличии заключения ТПП о наличии обстоятельств непреодолимой силы сторона договора вправе не согласиться с позицией другой стороны и с экспертным мнением ТПП. При возникновении спора между сторонами договора о наличии либо отсутствии обстоятельств непреодолимой силы применительно к конкретному договору он подлежит разрешению в судебном порядке.

Таким образом, выдаваемые торгово-промышленными палатами субъектов Российской Федерации заключения об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими хозяйствующими субъектами, являются по своей правовой природе заключением независимой специализированной экспертной организации, которое содержит экспертное мнение о наличии обстоятельств непреодолимой силы и подлежит оценке наравне с другими доказательствами.

Заключение эксперта Торгово-промышленной палаты РФ является лишь мнением о наличии события, на которое ссылается сторона как на обстоятельство непреодолимой силы. Вместе с тем, только суд может оценить влияние этого обстоятельства на исполнение обязательств по конкретному договору и разрешить вопрос о том, относить ли это событие к обстоятельствам непреодолимой силы (Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 г. по делу №А84-653/2016; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 г. по делу №А34-7811/2014).

Наличие обстоятельств непреодолимой силы является правовым вопросом, разрешение которого отнесено к компетенции суда, но не Торгово-промышленной палаты (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 г. по делу № А51-7062/2017).

Суд принимает доводы истца о том, что Ответчик (ООО «Газпром ГНП продажи») не является производителем Бензина (АИ-92-К5), поэтому мог исполнить обязательства по заключенному договору, приобретя бензин у другого производителя.

Также заключенные сделки не обязывают Ответчика осуществлять поставку Бензина (АИ-92-К5) по ГОСТ производства исключительно Сургутского ЗСК филиал ООО «Газпром переработка», условиями сделки оговорен базис поставки ст. Сургут, а не производитель.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал и документально не обосновал наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению обществом обязательства по поставке товара и являющихся основанием для освобождения его от ответственности за допущенное нарушение.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договорам, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено, размер неустойки – 0,3 (три десятых) % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок Товара не является завышенным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром ГНП продажи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Гарант" неустойку в размере 333 915 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 638 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Михайлов П.Л.