Решение от 20 июля 2024 г. по делу № А56-58478/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58478/2023
20 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 191023, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» (адрес: 192238, <...>, лит. А, пом. 4Н, оф. 10, р. м. 1, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.01.2024),

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» о взыскании 3 699 067 руб. 82 коп. неустойки по договору от 30.04.2021 № 4-446/А/КР/ФС/2021.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» предъявило к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» встречный иск о взыскании 239 656 руб. 16 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 23.12.2022 по договору от 30.04.2021 № 4-446/А/КР/ФС/2021.

Определением от 14.12.2023 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Фонд, Заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» (далее - Общество, Подрядчик) заключен договор от 30.04.2021 № 4-446/А/КР/ФС/2021 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> литера А (ремонт крыши, ремонт фасад) (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора срок окончания работ установлен через 24 недели (168 календарных дней) с момента подписания акта передачи первого объекта для выполнения работ. Акт передачи Объекта для выполнения работ по капитальному ремонту фасада и крыши подписан 06.05.2021. Истец полагает, что срок окончания выполнения работ по Договору приходится на 21.10.2021.

В обоснование иска Фонд указал, что работы по ремонту фасада на Объекте были сданы Подрядчиком 30.09.2021, что подтверждается актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, то есть в установленный Договором срок. Работы по ремонту крыши были сданы Подрядчиком по акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту от 10.08.2022, то есть с нарушением срока окончания выполнения работ по Договору за период с 07.05.2021 по 10.08.2022 включительно продолжительностью 461 (четыреста шестьдесят один) календарный день.

Подрядчик письмом от 12.05.2021 № 235 (вх. от 14.05.2021 № 25117-06-01/21) сообщил Заказчику о необходимости уточнить принятые проектные решения в связи с выявленными дополнительными обстоятельствами. 21.05.2021 на Объекте состоялась комиссия в составе представителей Фонда, Подрядчика, ЖСК № 561, РЖА Калининского района, по итогам которой было принято решение, что все дополнительные работы, необходимость которых выявлена в процессе производства работ, выполняется за счет резерва (2%) без увеличения стоимости Договора.

Таким образом, период с 12.05.2021 по 21.05.2021 включительно продолжительностью 10 (десять) календарных дней подлежит исключению из общей просрочки выполнения работ по ремонту крыши на Объекте.

Письмом от 01.06.2021 № 262 (вх. от 03.06.2022 № 31847-04-04/21) Подрядчик уведомил Фонд о том, что проектом благоустройства элементов благоустройства не предусмотрено устройство и крепление по фасаду здания водосточной системы, а также устройство металлического кровельного ограждения, при этом указанные виды строительно-монтажных работ включены в состав сметной документации. Письмом от 09.09.2021 № 2-47747/21 Фонд проинформировал Подрядчика об отсутствии возражений против исключения работ по устройству организованного водоотведения с крыши.

Период исключения вышеуказанных строительно-монтажных работ из общего объема работ по ремонту крыши на Объекте за период с 01.06.2021 по 09.09.2021 включительно продолжительностью 101 (сто один) календарный день подлежит вычету из общей просрочки выполнения работ по ремонту крыши на Объекте.

Просрочка окончания выполнения работ по капитальному ремонту крыши на Объекте, по мнению Фонда, составила 350 (триста пятьдесят) календарных дней (рассчитано по формуле: 461 к.д. (общая просрочка) - 10 к.д. (согласование дополнительных работ) - 101 к.д. (согласование исключения работ) = 350 к.д.).

Фонд произвел расчет неустойки согласно п. 11.5. Договора в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, размер неустойки составил 7 113 591,97 рублей.

Претензия №2-55138/22 с требованием оплатить неустойку в вышеуказанном размере была направлена адрес Подрядчика 13.12.2022. В ответ Подрядчик направил письмо исх. № 0740 от 23.12.2022 (вх. № 71104-02-01/22 от 26.12.2022), в котором выразил несогласие с предъявленными требованиями, просил отозвать претензию.

В связи с допущенной технической ошибкой Фонд счел необходимым уточнить размер требований, и направил претензию от 04.2023 № 2-11898/23:

Так, при расчете просрочки за нарушение срока выполнения работ по ремонту крыши на Объекте вместо 22.10.2021 (дата, с которой начинается просрочка окончания выполнения работ) было указано 07.05.2021 (дата, с которой Подрядчику надлежало выполнять работы).

На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что работы по ремонту крыши были сданы Подрядчиком по акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту от 10.08.2022, то просрочка окончания работ по Договору за период с 22.10.2021 по 10.08.2022 включительно составляет 293 (двести девяносто три) календарных дня.

Также в Претензии были учтены иные обстоятельства, влияющие на просрочку окончания выполнения работ, такие как согласование дополнительных работ и согласование исключения работ, общей продолжительностью 111 (сто одиннадцать) календарных дней.

Следовательно, просрочка окончания выполнения работ по капитальному ремонту крыши на Объекте составила 182 (Сто восемьдесят два) календарных дня (рассчитано по формуле: 293 к.д. (общая просрочка) - 111 к.д. (согласование дополнительных работ и согласование исключения работ) = 182 к.д.).

В соответствии с пунктом 11.5. Договора за нарушение Подрядчиком срока окончания работ по Договору, установленного абз. 3 п. 2.1. Договора, предусмотрена уплата пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Общая стоимость работ по Договору с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2022 № 2 составляет 20 324 548,48 руб. (Двадцать миллионов триста двадцать четыре тысячи пятьсот сорок восемь рублей 48 копеек).

Расчет пени по п. 11.5. Договора:

20 324 548,48 руб. (стоимость работ по Договору) х 0,1% (размер пени) х 182 (количество календарных дней просрочки) = 3 699 067,82 руб.

Таким образом, Заказчик начислил пени за нарушение Подрядчиком срока окончания работ в соответствии с п. 11.5. Договора в размере 3 699 067,82 руб. (Три миллиона шестьсот девяносто девять тысяч шестьдесят семь рублей 82 копейки).

Оставление претензии об уплате пеней без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение Подрядчика обязательств по Договору в части срока выполнения работ. Ответчик утверждение истца о наличии просрочки мотивированно не опроверг, не представил суду доказательств выполнения работ и сдачи их результата Заказчику в согласованный сторонами срок. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней.

Общество в отзыве на первоначальный иск оспорило произведенный истцом расчет неустойки. Ответчик заявил о том, что неустойка подлежит расчету от стоимости работ по ремонту крыши - 4 590 073,20 руб. (Дополнительное соглашение № 2 к договору) за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 с учетом моратория.

Суд оценил заявленные ответчиком доводы и признал их обоснованными.

Так, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму Договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Следовательно, неустойка, вопреки положениям Договора, должна рассчитываться от стоимости работ, в отношении которых допущено нарушение срока, а именно от суммы 4 590 073,20 руб.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Вопреки позиции Фонда, согласно разъяснениям, данным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 года N 305-ЭС23-1845, положения о моратории применяются к имущественным требованиям, имеющим неденежное выражение к которым относятся требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ. Поскольку на ответчика распространяется действие моратория, требование о взыскании неустойки возникло до его введения в действие, начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится.

Относительно периода начисления неустойки Общество также пояснило, что в связи с согласованием дополнительных работ и согласования исключения работ срок выполнения работ подлежал продлению на 111 календарных дней, в связи с чем, работы должны были быть окончены не позднее 09.02.2022.

Однако, в соответствии с пунктом 1.4.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее -Правила), утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875, агротехнический период - период времени с температурами грунта и наружного воздуха, позволяющими выполнить работы по восстановлению зеленых насаждений, покрытий, а также иные работы по благоустройству, проведение которых в зимний период невозможно; агротехнический период в Санкт-Петербурге устанавливается с 16 апреля по 15 октября. Комитетом по благоустройству города Санкт-Петербурга распоряжением от 28.09.2021 № 290-р «Об установлении сроков окончания агротехнического периода» срок окончания агротехнического периода установлен 15.11.2021. Работы по ремонту крыши на Объекте относятся к работам, проведение которых в зимний период невозможно, и попадают под действие п. 1.4.2 Правил.

Следовательно, с учетом периода действия обстоятельств, влияющих на сроки выполнения работ, и агротехнического периода, Подрядчик мог выполнять с 21.10.2021 по 15.11.2021 (25 дней) и продолжить выполнение работ только после наступления нового агротехнического периода - с 16.04.2022 по 10.07.2022 (86 дней). Т.е. с учетом срока, установленного договором, периодом согласования дополнительных работ и согласования исключения работ, агротехнического переда, срок окончания работ - 10.07.2022. Следовательно, нарушение срока выполнения работ составляет 31 день.

Ответчик представил контррасчет неустойки за 31 день нарушения срока, размер неустойки составил 142 292 руб. 27 коп.

Фонд заявленные Обществом доводы и представленный контррасчет не опровергло.

Суд проверил контррасчет и признал его обоснованным, подлежащим применению к отношениям сторон. Таким образом, требование Фонда по первоначальному иску о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит частичному удовлетворению в размере 142 292 руб. 27 коп.

Общество заявило об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, сослалось на свое тяжелое финансовое положение.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, поэтому суд отклонил заявление об уменьшении неустойки.

На основании изложенного, первоначальный иск Фонда подлежит частичному удовлетворению с отнесением на Общество в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках встречного иска Общество предъявило к Фонду требование о взыскании 239 656 руб. 16 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 02.10.2022 по 23.12.2022 по договору от 30.04.2021 № 4-446/А/КР/ФС/2021.

Истец указал, что согласно п. 2.2. Договора датой окончания работ по настоящему Договору является дата подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту (акт о приемке в эксплуатацию) по форме приложения № 5 к Договору.

Согласно п. 5.1.7. Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания Акта о приемке в эксплуатацию.

Стоимость выполненных работ составила 4 590 073,20 руб. Работы по ремонту крыши окончены и приняты заказчиком 10.08.2022, что подтверждается итоговым актом приемки оказания услуг и (или) выполненных работ по капительному ремонту по форме приложения № 5 к Договору. Следовательно, оплата выполненных работ должна быть осуществлена не позднее 21.09.2022 г. Фактически оплата задолженности в размере 2 887 423,68 руб. произведена 23.12.2022, что подтверждается приложенным актом сверки.

Таким образом, Заказчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ.

Согласно п. 11.6. договора за нарушение Заказчиком обязательств, указанных в п. 5.1.7 Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости видов работ по Договору в соответствии с п. 3.1. Договора за вычетом фактически оплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

С 22.09.2022 по 23.12.2022 Подрядчик вправе начислить пени за просрочку оплаты выполненных работ. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в период с 01 апреля по 01 октября 2022 года. С учетом периода введенного моратория просрочка с 02.10.2022 по 23.12.2022 составит 83 календарных дня. Расчет пени 2 887 423,68 х 0,1% х 83 дня = 239 656,16 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт нарушения Заказчиком срока оплаты работ подтверждается материалами дела, Фондом не оспорен.

В отзыве на встречный иск Фонд заявил о том, что в соответствии с положениями Договора и Положения № 615 работы не могли быть оплачены без замены подрядчиком обеспечения. Фонд уведомлял Общество о необходимости предоставить новое обеспечение письмами от 30.05.2022 № 2-24493/22 и от 27.09.2022 № 1-42636/22. Окончательный расчет произведен после заключения Дополнительного соглашения от 29.11.2022 о предоставлении подрядчиком нового обеспечения.

Однако, вопреки позиции Фонда, Договором не предоставляется Заказчику право приостановить оплату до предоставления подрядчиком обеспечения. Обязанность по предоставлению обеспечения не является встречной по смыслу статьи 328 ГК РФ, поэтому у Заказчика отсутствовали и законные основания для приостановления оплаты.

При таких обстоятельствах суд признал доводы Фонда несостоятельными.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, встречный иск Общества подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на Фонд в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. По результатам зачета удовлетворенных требований сторон с Фонда в пользу Общества подлежит взысканию 92 094 руб. 89 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» в пользу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по первоначальному иску 142 292 руб. 27 коп. неустойки и 5 269 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» по встречному иску 239 656 руб. 16 коп. неустойки.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в доход федерального бюджета 7 793 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Произвести зачет встречных требований сторон.

По результатам зачета взыскать с некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» 92 094 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.